Obsah (9)

§ 266§ 424§ 50§ 200§ 215§ 263§ 199§ 64§ 68

1 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27. septembril 2006.a Tallinn Kriminaalasja number 1-05- 422 Kohtukoosseis Ene Randmäe, Meelika Aava ja Julia Katškovskaja Vaid

§ 266

lg 2 p 3 järgi 5 kuu vangistusega;

§ 424

järgi 1 aasta vangistusega ning

§ 50

lg 1 p 1 sätete kohaselt võeti temalt lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus 1 aastaks;

§ 200

lg 1 järgi 2 aasta vangistusega;

§ 215

lg 2 p-de 1,3 järgi 3 aasta vangistusega,

§ 263

p-de 1,4 järgi 1 aasta vangistusega ja

§ 199

lg 2 p.de 4,8 järgi 1 aasta vangistusega.

§ 64

lg 1 alusel loeti kergemad karistused kaetuks raskeima karistusega ning lõplikuks liitkaristuseks mõisteti 3 aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja lõplikuks karistuseks mõisteti 2 aastat vangistust.

§ 68

lg 1 sätte järgi loeti karistusest kantuks 1 eelvangistuses viibitud aeg kokku 1 aasta 1 kuu ja 9 päeva ning ärakandmisele kuuluvaks 10 kuud ja 21 päeva, karistuse aja algusega 15 juuni 2006.a. 2. V. M. mõisteti lihtmenetluse korras süüdi

§ 266lg 2 p.

3 järgi selles, et ta 01.11.2004.a. kuni 08.12.2004. grupis D. M. tungis omaniku loata sisse valevõtmete kasutamise teel V J kuuluvasse Võsu alevikus * asuvasse elamusse, millega tekitas kannatanule kahju 1500.- krooni; -

§ 424

järgi selles, et omades kehtivat karistust mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis, uuesti kehtiva karistuse ajal, juhtis korduvalt alokoholijoobes Tallinnas, sõiduautot Ford Escort reg. nr.280 AHV; -

§ 215

lg 2 p 1,3 järgi selles, et ta 01.12.2004.a Saku vallas Männiku Sõjaväepolügoni 110 valvuri majas, grupis S. B. nõudsid J. L. sõiduauto Mercedes-Bens 250 D reg.nr. 769 ASL võtmed, misjärel võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise omastamise eesmärgita käivitas süütevõtmega valvuri maja juures seisnud G. I. kuuluva ning J. L. kasutuses oleva sõiduauto Mercedes-Bens – 45 000 krooni väärtuses, ning sõitis sellega Männikule, kus andis auto üle S. B. kes toimetas auto Saku valda Liivaku tee * maja juurde, kus ta politsei poolt kinni peeti. Samuti tema 16.01.2005.a grupis S. B. nõudis Männiku Sõjaväepolügoni 110 valvuri majas Joel Leikmannilt G I kuuluva sõiduauto Mercedes-Bens 250 D reg.nr. 769 ASL võtmed, misjärel võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise omastamise eesmärgita, käivitas süütevõtmetega valvuri maja juures seisnud kirjeldatud auto; -

§ 200lg 1 järgi selles, et 16.01.

2005.a kella 23.30 aeg Saku vallas Männiku Sõjaväepolügoni 110 valvuri majas ebaseadusliku omastamise eesmärgil rebis ära A K käes olnud mobiiltelefoni, maksumusega 600.- krooni, tekitades A. K. füüsilist valu; -

§ 263p 1,4 järgi avaliku korra raske rikkumise selles, et tema grupis koos S.

B. ja eeluurimisel tuvastamata isikuga 15.01.2005.a kella 02.00 paiku Harjumaal Saku vallas Männiku külas Tooma tee * maja juures tiris J. J. sõiduautost BMW reg. Br. 285 AII välja, millega tekitas J. J. füüsilist valu. Peale selle lõi jalaga vastu sõiduauto esimest ning tagumist pamperit ning viskas sõiduauto suunas raskeid esemeid, mille tagajärjel tekkis vasakus auto esitiivas ja uksepostil mõlk, purunes esiklaas, suunatuli ning stange; -

§ 199

lg 2 p 4, 8 järgi võõra vara varguses selles, et olles varem toime pannud varguse , s.o. ajavahemikul 26.08.2005.a kuni 01.09.2005.a. tungis ukseluku lõhkumise teel sisse Tallinnas, Pojengi tee * kust võttis ära K. A. vara selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kokku 4000.- krooni väärtuses; Apellatsiooni taotlused 3. Apellatsioonis vaidlustab V. M. enda süüdimõistmist lühimenetluses

§ 200lg 1 järgi.

V. M. ei nõustu kannatanu A. K. väidetega, et tema suhtes oli kasutatud vägivalda, samas kui süüasjas puudub seda fakti kinnitav ekspertiis ja muud tõendid. Apellandi väitel ei kasutanud ta selles episoodis vägivalda, mistõttu tema tegevus kuuluks ümberkvalifitseerimisele

§ 199järgi.

Ka vaidlustab apellant enda süüdimõistmise

§ 215lg 2 p 1,3 järgi G.

I. kuuluva auto omavolilise ajutise kasutamises omastamise eesmärgita ja leiab, et tegelikult pani ta toime võõra vara varguse ja see episood tuleks 2 kvalifitseerida

§ 199järgi.

Peale selle väidab apellant, et S. B. ei olnud teadlik tema tegevusest.

1. Ringkonnakohtu istungil V. M. loobus esitatud apellatsioonist. Ringkonnakohtu seisukoht
2. Kohtukolleegium tähendab, et KrMS § 333 lg 1 sätestab, et apellandil on õigus apellatsioonist loobuda enne kohtuvaidluse lõppu. Apellatsioonist loobumine on ringkonnakohtule siduv v.a. KrMS § 333 lg 6 ettenähtud juhtudel kui ringkonnakohus tuvastab, et esimese astme kohus on kriminaalasja lahendades ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust, või et esimese astme kohus on oluliselt rikkunud kriminaalmenetlusõigust. KrMS § 333 lg 5 sätestab, et juhul kui apellant loobub apellatsioonist kohtuliku arutamise ajal, lõpetatakse apellatsioonimenetlus kohtumäärusega.
3. Kohtukolleegium ei tuvastanud vaidlustatud süüasjas KrMS § 333 lg 6 nõuete rikkumisi esimese astme kohtus, mistõttu apellatsioonist loobumise avaldus kuulub rahuldamisele.
4. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 333 lg 1,5,8-st lõpetab kohtukolleegium apellatsioonmenetluse Harju Maakohtu 15.
5. 2006.a otsuse suhtes seoses apellandi, V. M. apellatsioonist loobumisega kohtuistungil. Ene Randmäe Meelika Aava Julia Katškovskaja 3 4