1-06-8126 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 08 september 2006 Tallinn Kriminaalasja number 1-06-8126 (06231601133) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sek

§de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 4500 (neli tuhat viissada) krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi 1 arveldusarvele nr 10220034800017 Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga 2800049777. 6. I.

§ 173

lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 3029 (kolm tuhat kakskümmend üheksa) krooni ja 05 senti, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga 2800049777. 7. I.

§ 173

lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 3 alusel ekspertidele kohtupsühhiaatria-psühholoogia kompleksekspertiisi nr 14/30 tegemise eest tasutud tasu 21 360 (kakskümmend üks tuhat kolmsada kuuskümmend) krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas, viitenumbriga

2. AS esitatud tsiviilhagi 9 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ja I.Iult välja mõista AS kasuks 9 (üheksa) krooni.
3. OÜ esitatud tsiviilhagi 44 krooni ja 50 sendi nõudes rahuldada täies ulatuses ja I.Iult välja mõista OÜ kasuks 44 (nelikümmend neli) krooni ja 50 senti.
4. OÜ esitatud tsiviilhagi 40 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ja I.Iult välja mõista OÜ kasuks 40 (nelikümmend) krooni.
5. AS esitatud tsiviilhagi 73 krooni ja 90 sendi nõudes rahuldada täies ulatuses ja I.Iult välja mõista ASkasuks 73 (seitsekümmend kolm) krooni ja 90 senti.
6. AS esitatud tsiviilhagi 35 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ja I.Iult välja mõista AS kasuks 35 (kolmkümmend viis) krooni.
7. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia
8. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatavad, nende kaitsjad ja kannatanud 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas: I.Iku süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 04.04.2004 kella 9.00 paiku asuvas AS-ile kuuluvas tankla poes võttis vaba juurdepääsu teel ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt 1 tassi kohvi maksumusega 9 krooni, mille jõi kohapeal ära ning keeldus kauba eest maksmisest. AS-ile on tekitatud varalist kahju 9 krooni. Samuti tema 10.05.2004 isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides kella 19.00 ajal asuvas D 24 , võttis vaba juurdepääsu teel ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt 444 grammi salatit maksumusega 44 krooni ja 1 tk leiba maksumusega 0.50 krooni, kogumaksumusega 44 krooni 50 senti, mille sõi kohapeal ära ning keeldus kauba eest maksmisest raha puuduse tõttu. OÜ-le on tekitatud varalist kahju 44 krooni 50 senti. Samuti tema 12.08.2004 isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides kella 10.00 ajal asuvas „ Kõ” hotelli restoranis, võttis vaba juurdepääsu teel ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt hommikusöögi maksumusega 295 krooni, mille sõi kohapeal ära ning keeldus kauba eest maksmisest raha puuduse tõttu. OÜ-le Kõ on tekitatud varalist kahju 295 krooni. 2 Samuti tema 13.05.2005 isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides kella 17.45 ajal Tallinnas, Pärnu mnt 238 asuvas OÜ-le kuuluvas kohvikus , võttis vaba juurdepääsu teel ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil 2 hapukapsa borši kogumaksumusega 40 krooni, ja hakkas sööma supi eest maksmata raha puuduse tõttu. OÜ-le on tekitatud varalist kahju 40 krooni. Samuti tema 18.07.2005 isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides kella 16.30 ajal asuvas AS kuuluva kaupluse „M“ müügisaalis võttis vaba juurdepääsu teel ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt: õlu Taurus 1l 1 pudel maksumusega 14.50 krooni; õlu President 2 l, 1 pudel maksumusega 27.50 krooni; kalapulgad „Fish Fingers“ 1 pakk maksumusega 6.50 krooni, kalaburgerid „Salmon burger“ 1 pakk maksumusega 10.90 krooni, kalaburgerid „Fish burgers“ maksumusega 12.50 krooni, kogumaksumusega 73.90 krooni. 2 pakki kalapulki avas I müügisaalis ja sõi ära, ülejäänud kaubaga väljus ta poest kauba eest maksmata. Poe ees hakkas I sööma kalapulki, juues õlut peale. Peale selle oli I kinni peetud turvatöötaja poolt. AS-ile on tekitatud varalist kahju 73.90 krooni. Samuti tema 25.08.2005 isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides kella 17.00 ajal asuvas bussiterminaali R-K, alustas vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult kuriteo toimepanemist, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt üritas ära võtta vaba juurdepääsu teel 1 tuunikala võileiva maksumusega 22 krooni ja 0,5 liitrilise purgi limonaadi maksumusega 9 krooni, kogumaksumusega 31 krooni, ning väljus kioskist kauba eest maksmata. I oli turvatöötaja poolt kinni peetud kohe peale kioskist väljumist. Kaup on rikkumatult tagastatud kioskile. Samuti tema 07.09.2005 isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides kella 11.25 ajal viibides asuvas Pelgulinna poes, alustas vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult kuriteo toimepanemist, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt üritas ära võtta vaba juurdepääsu teel 2 komplekti plastmassist lauanõusid kokku maksumusega 6.90 krooni, möödudes kassast kauba eest maksmata, kuid peale kassast möödumist oli turvatöötaja poolt kinni peetud. Kaup on rikkumatult tagastatud kauplusele. Samuti tema 09.10.2005 isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides kella 18.35 paiku asuvas kaupluses T M, alustas vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult kuriteo toimepanemist, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt üritas ära võtta vaba juurdepääsu teel 1 pakendi Talu präänikuid maksumusega 3.85 krooni, möödudes kassadest kauba eest maksmata, kuid oli turvatöötaja poolt kinni peetud. Kaup on rikkumatult tagastatud kauplusele. Samuti tema 25.10.2005 isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides kella 21.00 paiku Tallinnas, kaubanduskeskuses S P asuvas restoranis, alustas vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult kuriteo toimepanemist, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt üritas ära võtta vaba juurdepääsu teel salativalikust 533 grammi salatit maksumusega 35 krooni, ning hakkas restoranist väljuma salati eest maksmata, kuid oli turvatöötaja poolt kinni peetud. AS-ile on tekitatud varalist kahju 35 krooni. Samuti tema 15.03.2006 isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides kella 16.45 paiku Tallinnas, asuvas kohvikus M B, võttis vaba juurdepääsu teel ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt salati maksumusega 28 krooni, mille sõi kohapeal ära ning keeldus kauba eest maksmisest raha puuduse tõttu. Kohviku omanikule OÜ-le on tekitatud varalist kahju 28 krooni. 3 Seega I.I isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Kohtuistungil süüdistatav I.I tunnistas end temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi, kuid selgitas samas, et mõnedel juhtudel oli tegemist kaubaga, mille ta oli ostnud teisest kauplusest, samuti unustas ta präänikud ära. Samas nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kaitsja asus seisukohale, et süüdistatava käitumisele antud karistusõiguslik hinnang on põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: 10.05.2004 koostatud avaldus, millest nähtuvalt samal päeval kella 19.00 ajal võttis meesterahvas asuvast kauplusest toitu, möödus kassadest ja hakkas toitu sööma. Meesterahvas väitis, et tal ei ole raha. Kahju tekitati 44 krooni ja 50 senti. (t/l 3-4) 10.05.2004 koostatud tunnistaja A.T ülekuulamisprotokollist nähtuvalt võttis 10.05.2004 kella 19.00 ajal D24 kauplusest asukohaga toitu hinnaga 44 krooni ja 50 senti ning väitis, et tal ei ole raha ning sõi toidu ära. (t/l 5) 11.05.2004 koostatud kahtlustatava I.I ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas kahtlustatav, et 10.05.2004 kella 19.00 ajal otsustas minna kauplusesse et saada süüa. Oli tugevas joobes, olles eelnevalt joonud viina ja piiritust. Võttis toidu taldrikule ja istus laua taha ning asus sööma. Tuli müüja ja ütles, et toitu on vaja kaaluda. Kaasas oli vaid 10 krooni. Pärast kaalumist öeldi, et toit maksis 44 krooni ja 50 senti. Lubas 2 tunni pärast maksta, kuid kutsuti politsei. (t/l 14) 04.04.2004 koostatud avaldusest nähtuvalt tuli samal päeval kella 09.00 ajal S teenindusjaama meesterahvas, kes võttis ühe kohvi hinnaga 9 krooni ja jõi selle ära, keeldudes maksmast. (t/l 18) 04.04.2004 koostatud tunnistaja F.P ülekuulamisprotokollist nähtuvalt 04.04.2004 kella 09.15 ajal tuli Pärnu mnt 147 asuvasse poodi meesterahvas, võttis automaadist kohvi ja jõi selle ära ning viskas topsi prügikasti. Seejärel üritas meesterahvas väljuda, kuid tunnistaja ütles, et tuleb maksta kohvi eest. Mees vastas, et tal raha ei ole ja keeldus maksmast. (t/l 21) 06.05.2004 koostatud kahtlustatava I.I ülekuulamisprotokollist nähtuvalt 04.04.2004 läks kahtlustatav S kella 09.00 ajal, et kohtuda tuttavaga. Selgus, et S ei ole veel avatud. Raha kaasas ei olnud. Otsustas minna S seal läheduses. Märkas kohviautomaati ja arvas, et see on tankla klientidele ja kohv on tasuta. Kui vajutas nupule ja raha ei pannud, sai kohvi kätte ning jõi seda ega varjanud joomist. Kui aga hakkas väljuma, siis tuli tema juurde müüja ja ütles, et kohv maksab 9 krooni ning nõudis maksmist. Seletas müüjale, et ta maksaks päeva teisel poolel. Müüja aga kutsus kohale patrulli ja seejärel politsei. (t/l 32) 25.05.2004 koostatud süüdistatava I.I ülekuulamisprotokollist nähtuvalt kinnitas süüdistatav oma varasemaid 06.05.2004 ja 11.05.2004 kahtlustatavana antud ütlusi. (t/l 37) 12.08.2004 koostatud avaldusest nähtuvalt avaldas restorani KÕ ettekandja L.V, et 12.08.2004 kell 10.00 sisenes restorani meeskodanik, kes tellis hommikusööki summas 295 krooni, sõi hommikusöögi ära ja keeldus arve tasumisest. (t/l 69) 12.08.2004 koostatud tunnistaja L.Vülekuulamisprotokollist nähtuvalt sisenes 12.08.2004 kella 10.00 ajal hotelli KÕmeeskodanik, kes tellis hommikusööki summas 295 krooni. Sõi hommikusöögi ära ja keeldus arve tasumisest. (t/l 71) 12.08.2004 koostatud kahtlustatava I.I ülekuulamisprotokollist nähtuvalt läks kahtlustatav hotelli KÕet vett juua ja istus laua taha. Tuli ettekandja ja küsis inglise keeles kas ta soovib kohvi. Vastas ettekandjale jaatavalt. Toodi kohv ja koor ning rootsi lauast võttis ka võileiva, kasutades ära seda, et ettekandja pidas teda välismaiseks turistiks. Väljuma 4 hakates tuli tema juurde turvamees ja küsis millisest hotellitoast ta on. Ütles, et ta ei ela hotellis. Seepeale ütles turvamees, et tuleb hommikusöögi eest maksta 300 krooni. (t/l 7476) 08.06.2004 koostatud kannatanu K.Pülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas kannatanu, et 12.08.2004 kella 10.00 ajal sõi hotelli KÕrestoranis meesterahvas hommikusööki, kuid keeldus hiljem arvet tasumast. KÕ OÜle tekitati varaline kahju 295 krooni. Kuivõrd tegemist on väheväärtusliku asjaga, siis loobub KÕ OÜ tsiviilhagist I.Ivastu. (t/l 83-84) 26.08.2005 koostatud avaldusest nähtuvalt võttis I.I 25.08.2005 kell 17.00 Viru väljak 4/6 asuvast R-Kioskist tuunikala võileiva hinnaga 22 krooni ja limonaadi hinnaga 9 krooni, tekitades varalise kahju 31 krooni. (t/l 87) 25.08.2005 koostatud tunnistaja R.Rülekuulamisprotokollist nähtuvalt oli tunnistaja 25.08.2005 kella 17.30 ajal tööl Viru Keskuse bussiterminaalis ja tema juurde tuli RKioski müüja ja palus kinni pidada meesterahva, kes oli kioskist lahkunud limonaadi ja tuunikala võileivaga ning jätnud kauba eest tasumata. Isikuks osutus I.I. (t/l 89) 25.08.2005 koostatud kahtlustatava I.I ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas kahtlustatav, et läks R-K poodi ja poes pani kotti tuunikala võileiva ning lahkus poest. Enne lahkumist ütles müüjale, et ta ei kao kuhugi ja tuleb kohe tagasi ja maksab võileiva eest, sest pidi ühele oma sõbrale ütlema, et see ära ei läheks. Limonaadi R-K ei varastanud, sest oli selle ostnud juba varem teisest poest. Kinnipidamisel võeti ära ka limonaad ja öeldi, et oli selle R-K varastanud. (t/l 92-93) 25.10.2005 koostatud tunnistaja M.Uülekuulamisprotokollist nähtuvalt oli tunnistaja 25.10.2005 kella 21.00 ajal tööl Sikupilli Prismas asuvas Rosso kohvikus, kus kodanik võttis salati ja soovis sellega minema kõndida selle eest maksmata. Salati maksumus 35 krooni. (t/l 98-99) 25.10.2005 koostatud tunnistaja Mattis Vokk ülekuulamisprotokollist nähtuvalt oli tunnistaja 25.10.2005 kell 21.00 tööl Sikupilli Prismas valvekeskuses vahetuse vanemana ja tunnistajale helistas restorani R töötaja M.U, kes teatas, et restoranis on purjus meesterahvas, kes võttis salativalikust salati hinnaga 35 krooni ja tahtis ära minna, jättes salati eest maksmata. Tunnistaja läks restorani ja märkas meesterahvast, kellele osutas M.U. Toimetas meesterahva turvaruumi ja andis hiljem üle politseile. (t/l 100-101) 26.10.2006 koostatud kahtlustatava I.I ülekuulamisprotokollist nähtuvalt ei tunnistanud kahtlustatav varguse toimepanemist ja seletas, et sõitis eile koos sõbraga Ülemiste Keskusesse ning ostsid pooleliitrise viina ning jõid ära. Peale selle jõid õlut. Kuidas ärkas Tartu mnt restoranis ja kuidas üritas varastada salatit, seda ei mäleta. (t/l 106-109) 08.11.2005 koostatud kannatanu J.Aülekuulamisprotokollist nähtuvalt 25.10.2005 kell 21.00 ASrestoranis aadressil meesterahvas üritas varastada salatit salatilaualt ja sõi seda salatit. Kuna salatit söödi, siis ASperemarketile on tekitatud varalist kahju 35 krooni, mille kohta esitatakse ka tsiviilhagi. (t/l 116-118) 18.07.2005 koostatud avaldusest nähtuvalt peeti ASkaupluses asukohaga kinni meesterahvas, kellelt võeti ära kauplusest varastatud Taurus õlu, Presidendi õlu, 3 sorti kalapulki kokku hinnaga 73 krooni ja 90 senti. (t/l 120) 18.07.2005 ja 22.11.2006 koostatud tunnistaja S.Külekuulamisprotokollist nähtuvalt sisenes samal päeval kell 16.30 kauplusesse asukohaga meesterahvas, õlal oli must nahkkott. Mees sisenes saali, pani kotti kaks pakki kalapulki, 1 liitrise õlle Taurus, Mees avas kalapulkade paki ja hakkas neid saalis sööma, pulkade eest ta ei maksnud. Avas ka teise paki. Läks kassade taha, kuid ei tasunud kauba eest. Mõne aja pärast tuli mees saali tagasi ja võttis veel ühe paki kalapulki ja 2 liitrise õlle President. Mees peeti kinni kauplusest väljaspool. Ta oli tänaval ja sõi kalapulki ning jõi õlut peale. Kalaburgerite hind oli 12 krooni ja 50 senti, lõheburgerite hind oli 10 krooni ja 90 senti, kalapulkade hind oli 6 krooni ja 50 senti, õlle Taurus hind 14 krooni ja 50 senti ning Presidendi õlle hind 27 krooni ja 50 senti. Kauba eest mees ei tasunud, kaup oli tugevastirikutud ja müüki seda panna ei saanud. (t/l 122-126) 19.07.2005 koostatud kahtlustatava I.I ülekuulamisprotokollist nähtuvalt ei tunnistanud kahtlustatav varguse toimepanemist ja seletas, et ostis Nõmme keskusest kaks õlut ja 5 kalapulki ning kotlette, kuid tšeki viskas minema. Bussis kohtas tuttavat, kelle nime ei tea, sest tutvus temaga samal päeval ja bussist väljus kaupluse kõrval. Tuttav läks kauplusesse, tema ise jäi aga kauplusest 70 m kaugusele ootama. Tema juurde suundus kaupluse juurest turvamees ja küsis mis tal kotis on. Sel hetkel ta sõi kalapulka ja jõi õlut. Turvatöötaja palus kaasa minna ja kaupluses koti sisu näidata. Kotis olid Keskusest ostetud kaubad. (t/l 128-131) 26.09.2005 koostatud kannatanu A.Mülekuulamisprotokollist nähtuvalt sisenes 18.07.2005 kella 16.30 ajal asuvasse kaupluse müügisaali meesterahvas, kes võttis müügisaalist üheliitrise õlle Taurus hinnaga 14 krooni ja 50 senti, kaheliitrise õlle President 10 hinnaga 27 krooni ja 50 senti, paki Vici Fish Fingers hinnaga 6 krooni ja 50 senti, paki Vici Salomon Burgers hinnaga 10 krooni ja 90 senti ja paki Vici Fish Burgers hinnaga 12 krooni ja 50 senti ning väljus kauplusest, jättes kauba eest tasumata. Seoses kauba rikkumisega tekitati ASle varalist kahju 73 krooni ja 90 sendi ulatuses ja ASesitab selles summas tsiviilhagi. (t/l 132-134) 13.05.2005 koostatud avaldus selle kohta, et 13.05.2005 kella 17.45 ajal tellis I.I OÜ Adeloonest 2 portsjonit Hapukapsa boršši kokku hinnaga 40 krooni ja keeldus selle eest maksmast. Kaup rikutud. (t/l 137) 13.05.2005 koostatud tunnistaja J.R ülekuulamisprotokollist nähtuvalt 13.05.2005 kella 17.35 paiku sisenes J S P K kolm meest. Kuna üks neist käib kogu aeg saia ja võid võtmas, siis oli ta silma jäänud. Natukese aja pärast märkas, kuidas mees võttis 2 suppi ja kadus taha lauda, jättes supi eest tasumata. Kuna oli hetkel palju tööd, siis mõtles, et ootab natuka ja ehk maksab ära, kuid seda ta ei teinud ja kutsus turvamehed. Supid maksid kokku 40 krooni ja nende eest tuleb enne söömist tasuda. (t/l 140-141) 13.05.2005 koostatud tunnistaja M.Vülekuulamisprotokollist nähtuvalt oli tunnistaja 13.05.2005 tööl JSja kella 17.45 ajal öeldi talle läbi raadiosaatja, et kohvikust tuli paanikahäire. Müüja sõnade kohaselt oli mees võtnud kaks suppi ja jätnud tasumata. Laua juurde jõudes nägi, et kaks meest söövad suppi ja laual on tühi alkoholipudel. Supi eest oli maksmata. Kutsus teise turvamehe ja mehed peeti kinni. (t/l 142-143) 22.07.2005 koostatud tunnistaja J.Pülekuulamisprotokollist nähtuvalt oli tunnistaja 13.05.2005 tööl JSja kella 17.45 ajal tuli raadiosaatja teel paanikahäire. Jõudes söögikohta nägi laua ääres kolme meesterahvast, kellest üks oli korduvalt vargustelt tabatud. Mehed rääkisid vene keeles. Kui jõudis laua juurde, siis üks mees ütles kohe, et supi eest on makstud. Kassapidaja aga ütles, et pikk meesterahvas võttis kaks suppi ja jättis tasumata. Kassa trükkis välja ka tšeki, kus oli näidatud kaup kaks suppi kogumaksumusega 40 krooni. Mehed ei maksnud ka hiljem. Kaup oli aga rikutud. Meestel dokumente ei olnud, kuid nad nimetasid end I.R, I.I ja J.S. Pikk mees, kes supid võttis oli I.I. (t/l 144-145) 14.05.2005 koostatud tunnistaja J.Si ülekuulamisprotokollist nähtuvalt istus tunnistaja koos I.R ja I.Iuga Selveri kohvikus ning jõid kaasavõetud õlut. Mingil hetkel I.I eemaldus ja tuli tagasi kahe supiga. Kust ta need võttis ja kas ta nende eest maksis, seda ei tea. Tema seda ei rääkinud. Kui pani supid lauale, siis tuli turvatöötaja ja suppi keegi süüa ei jõudnud. (t/l 150-152) 14.05.2005 koostatud tunnistaja I.Rülekuulamisprotokollist nähtuvalt oli tunnistaja koos I.Ija J.Siga JSkohvikus ja jõi kaasavõetud õlut. Mingi hetk I.I eemaldus ja oli kuulda, kuidas küsis kelleltki eestlaselt õlleraha, kuid ei saanud. Pärast aga tuli kahe supikausiga. Kust ta need võttis ja kas ta nende eest ka maksis, seda ei tea. Jõudis ainult supi lauale panna kui tuli turvatöötaja. (t/l 157-159) 14.05.2005 koostatud kahtlustatava I.I ülekuulamisprotokollist nähtuvalt oli kahtlustatav 13.05.2005 kella 17.45 paiku JSkoos J.Si ja I.Rga. Nägi ühte tuttavat eestlast ja küsis õlleraha, kuid see ei andnud, kuid ütles, et maksab kahe supi eest. Pärast seda võttiski kaks suppi ja viis lauda. Suppide eest ei tasunud, sest seda pidi tegema eestlane. Kohe tulid turvamehed ja pidasid kinni. Kinnipidamisel ei taibanud küsida eestlase käest supi eest maksmise kohta. Midagi varastada ei tahtnud. (t/l 163-167) 20.09.2005 koostatud kannatanu E.Vülekuulamisprotokollist nähtuvalt 13.05.2005 kella 17.45 ajal JSI.I võttis OÜkuuluvat kaupa, so kaks hapukapsaboršši kokku hinnaga 40 6 krooni ja väljus kohvikust, jättes kauba eest tasumata. Kuna kaup oli rikutud, siis ei saanud seda enam müüki panna ja OÜ esitab tsiviilhagi 40 krooni nõudes. (t/l 171-172) 09.10.2005 koostatud VP Marketi avaldus selle kohta, et samal päeval kella 18.34 ajal I.I võttis VP Marketi kauplusest T-M asukohaga kaupa Talu präänikud hinnaga 3 krooni ja 85 senti, jättes kauba eest tasumata. (t/l 177) 09.10.2005 koostatud tunnistaja Ü.Jülekuulamisprotokollist nähtuvalt nägi tunnistaja 09.10.2005 kella 18.34 ajal Sõpruse 171 asuvas T-Marketi kaupluses, kuidas meesterahvas pani endaga kaasas olevasse kotti präänikud. Pärast kassasid peeti mees kinni. Osade kaupade eest oli ta tasunud, kuid präänikute eest mitte. (t/l 179-) 09.10.2005 koostatud kahtlustatava I.I ülekuulamisprotokollist nähtuvalt tunnistas kahtlustatav präänikute võtmist 09.10.2005 T-Marketi kauplusest asukohaga kuid väitis, et varastada ta neid ei tahtnud. Kaupluses võttis kaubad kätte, kuid präänikud enam ei mahtunud ja pani kotti. Kassajärjekorras seistes unustas präänikud ära. Pärast kassasid peeti kinni. (t/l 181-184) 15.03.2006 koostatud AS avaldus selle kohta, et 15.03.2006 kella 16.45 I.I võttis salatit hinnaga 28 krooni ja keeldus selle eest tasumast. (t/l 189) 15.03.2006 koostatud tunnistaja R.K ülekuulamisprotokollist nähtuvalt oli tunnistaja 15.03.2006 tööl Viru Keskuses kui sai Magic Buffest teada, et üks mees sööb müügilolevat salatit ja keeldub selle eest maksmast ja tahab ära minna. Tunnistaja pidas meesterahva kinni. Salati hind oli 28 krooni. (t/l 191) 15.03.2006 koostatud I.Ikahtlustatavana kinnipidamise protokoll. (t/l 194) 16.03.2006 koostatud kahtlustatava ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas I.I, et läks Viru Keskusesse kohvikusse et süüa leiba. Oli väga näljane ja raha ei olnud. Kohvikus võttis letilt salati, kuid süüa seda ei kavatsenud. Võttis salati vaid selleks, et süüa selle kõrvale leiba, sest leiba niisama ei saa ja oleks ka imelik ainult leiba süüa. Istus laua taha ja kohe tuli turvamees. Leib ja salat jäid lauale. Kui turvameest poleks tulnud, siis oleks vaid leiba söönud ja salati tagasi viinud. (t/l 197-199) 16.03.2006 koostatud tunnistaja D.V ülekuulamisprotokollist nähtuvalt 15.03.2006 kella 16.45 ajal tuli Magic Buffees meesterahvas, kes võttis salati ja liikus saalis ringi ning istus suitsunurka ja hakkas sööma. Keeldus maksmast. Kuna tunnistaja on seda meest ka varem näinud seal oma jookidega istumas ja joomas, siis kutsus turvamehe. Süües ära pool salatit oli kaup rikutud. Kahju on tekitatud 28 krooni. Leiba ja saia võib võtta vaid koos toiduga, see on hinna sisse arvestatud, eraldi ei saa. (t/l 200-201) 07.06.2006 koostatud kannatanu A.R ülekuulamisprotokollist nähtuvalt lahkus 15.03.2006 kell 16.45 meesterahvas Viru Magic Buffeest arvet tasumata. Arve suurus 28 krooni. Fazer Eesti AS ei soovi esitada hagi 28 krooni nõudes. (t/l 202-203) Harju Maakohtu 17.03.2006 koostatud I.Ivahistamismäärus. 22.05.2006 koostatud kohtupsühhiaatria-psühholoogia kompleksekspertiisi aktis nr 14/30 on eksperdid jõudnud järeldusele, et I.Iul ei esine psüühikahäireid, mis oleksid hõlmatavad määratlusega vaimuhaigus või nõrgamõistuslikkus. Tal esinevad sõltuvus alkoholist, traumajärgse ajukahjustuse sündroom, sõltuvus nikotiinist. Temale inkrimineeritud tegude ajal ei olnud tal oma psüühilise tegevuse poolt takistusi oma tegude iseloomust, sh selle keelatusest arusaamiseks ja oma käitumise juhtimiseks. (t/l 212-218) 07.09.2005 koostatud avaldusest nähtuvalt püüdis 07.09.2005 meesterahvas AS kauplusest varastada kaupa: nuga, kahvel, salvrätik komplektis hinnaga 1 kroon ja 20 senti ning plastnugade komplekti hinnaga 5 krooni ja 70 senti, kokku hinnaga 6 krooni ja 90 senti. (t/l 225) 07.09.2005 koostatud tunnistaja M.Õ ülekuulamisprotokollist nähtuvalt 07.09.2005 kella 11.25 ajal nägi tunnistaja kaupluses, kuidas meesterahvas pani pintsaku taskusse kahvlite komplekti ja möödus kassast ja jättis kauba eest tasumata. Turvamehed pidasid ta kinni. (t/l 228-229) 07.09.2005 koostatud tunnistaja J.R ülekuulamisprotokollist nähtuvalt oli tunnistaja tööl turvamehena asuvas kaupluses ja kella 11.25 ajal pöördus tema poole müüja M.Õ, kes 7 teatas, et meesterahvas pani pintsaku taskusse kaks komplekti plastikust kahvleid ja nuge summas 9 krooni ja 60 senti. Meesterahvas möödus kassadest ja jättis kauba eest tasumata. Kauplusest väljumisel pidas tunnistaja meesterahva kinni. Kaup leiti pintsaku sisetaskust. (t/l 230-231) 07.09.2005 koostatud kahtlustatava I.I ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas kahtlustatav, et läks poodi selleks, et õlut osta. Oli alkoholi tarvitanud ja ei mäleta kõike täpselt, samuti seda ei mäleta, et oleks midagi taskusse toppinud. Võib-olla tegi seda mehaaniliselt. Turvamees pidas kinni ja tegi ettepaneku tasuda, kuid turvamees ütles, et juba on hilja. Varguse kavatsust ei olnud. (t/l 234-235) Kohus, kuulanud ära süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ja kontrollinud kriminaalasja kirjalikke materjale, seejuures süüdistatava kohtueelsel menetlusel antud osaliselt süüd tunnistavaid ütlusi, kuritegude toimepanemist jälginud tunnistajate ütlusi ning turvatöötajate ütlusi, kes süüdistatava kinni pidasid, samuti kaupluste avaldusi ning dokumente, millistest nähtuvalt on süüdistatavalt osadel juhtudel kaup ära võetud ja tagastatud kauplusele, asub seisukohale, et süüdistatavale inkrimineeritud varavastaste kuritegude toimepanemine on kogu esitatud süüdistuse mahus tõendamist leidnud. Vaatamata sellele, et süüdistatav väitis, et ta ei varastanud õlut, vaid ostis selle teisest poest, on tunnistajate ütlustest näha, et süüdistatav võttis kauba poest ning tarvitas ka kaupluses sees ja väljaspool kauplust varastatut. Süüdistatava versiooni kohaselt ta aga kauplusesse ei sisenenudki. Sel juhul ei oleks saanud tunnistajad, seejuures nii kaupluse müüja kui ka turvamees süüdistatavat üldse näha, kuivõrd tunnistajad viibisid müügisaalis. Taolistel asjaoludel peab kohus usaldusväärsemaks tunnistajate ütlusi, mis on omavahel kooskõlas ja riimuvad dokumendiga, millest nähtuvalt oli tegemist kauplusest varastatud kaubaga. Süüdistatava versiooni präänikute unustamise kohta ei pea kohus samuti usaldusväärseks, kuivõrd kriminaalasjas leiduvate materjalide põhjal on kohus jõudnud veendumusele selles, et süüdistataval üldjuhul puudusid piisavad rahalised vahendid ning ta igal võimalusel püüdis kohvikutest või kauplustest midagi ära varastada või kohapeal ära süüa. Seda jõudis ta aga tõestada kriminaalasja materjalide põhjal kümme korda järjest. Seetõttu leiab kohus, et süüdistatava süü temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus. Süüdistatava käitumine on kohtueelsel menetlusel kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on süüdistatav toime pannud nii varguse katseid kui ka osa vargusi lõpule viinud. Viimane kuriteoepisood oli samuti lõpule viidud ja süüdistatav tekitas varalise kahju. Seetõttu leiab kohus, et süüdistatava käitumine tuleb kuritegude kogumis kvalifitseerida lõpuleviidud kuriteona. Kuivõrd süüdistatav pani toime järjest 10 vargust ja varguse katset, on kohtu arvates tegemist faktilise korduvusega ning kohtueelsel menetlusel on süüdistatava käitumine kvalifitseeritud õigesti võõra vallasasja äravõtmisena selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, so karS § 199 lg 2 p 4 järgi. Kohtueelsel menetlusel on ASl esitanud tsiviilhagi 9 krooni nõudes. Kohus asub seisukohale, et esitatud varaline nõue on põhjendatud, kuivõrd kauba äratarvitamisega pööras süüdistatav võõra vallasasja oma kasuks, millega tekitas ka varalise kahju. OÜon esitanud tsiviilhagi 44 krooni ja 50 sendi nõudes ning taas on tegemist asjaoluga, et süüdistatav võttis toiduaineid ja hakkas neid ära tarvitama, mis tekitas olukorra, et kaupa ei olnud enam võimalik realiseerida, millega tekitati varaline kahju. OÜ esitas tsiviilhagi 40 krooni nõudes ning sel juhul on tegemist kahe supiga, mida süüdistatav ja tema kaaslane sööma hakkasid. Ka sel juhul ei olnud võimalik enam kaupa tagastada rikkumata kujul ning kaupa ei olnud võimalik realiseerida, millega tekitati varaline kahju. ASon esitanud tsiviilhagi 73 krooni ja 90 sendi ulatuses ja selgi juhul on tegemist olukorraga, kus süüdistatav tarvitas kauba ära, pöörates võõra vallasasja enda kasuks. Seega tekkis varaline kahju süüdistatava käitumise tulemusena. Samadel asjaoludel on esitanud tsiviilhagi 35 krooni nõudes ka AS. Kohus asub seisukohale, 8 et esitatud tsiviilhagid on põhjendatud, kuivõrd varaline kahju on tekkinud süüdistatava kuritegeliku käitumise tulemusena, mistõttu kuuluvad tsiviilhagid rahuldamisele ja täies ulatuses süüdistatavalt väljamõistmisele. Süüdistatavale inkrimineeritud kuritegude toimepanemise eest on karistusena ette nähtud eranditult vangistus tähtajaga ühest kuust kuni viie aastani. Karistuse mõistmisel lähtub kohus süüdistatava süü suurusest, kuritegude raskusest ja toimepanemise tehioludest ning kuritegude rohkusest, samuti süüdistatava isikust. Kohus ei ole tuvastanud süüdistataval ei karistust raskendavaid ega kergendavaid asjaolusid. Kohus ei saa arvestada karistust kergendava asjaoluna kahetsust, kuivõrd süüdistatav pani temale inkrimineeritavad kuriteod toime üldjuhul alkoholijoobe seisundis ning tema käitumine kinnipidamistel näitas ilmekalt tema suhtumist kannatanutesse ja nende varasse. Samas nähtub kriminaalasja materjalidest, et süüdistatav on toime pannud kümme kuritegu järjest ja pärast iga kinnipidamist, kainenemisele paigutamist ja ülekuulamist jätkas samalaadsete kuritegude toimepanemist. Seejuures on aga kõigil juhtudel tegemist ründega väheväärtusliku vara vastu ning paaril korral ei õnnestunud süüdistataval varalist kahju tekitada. Seetõttu leiab kohus, et iga kuriteoepisoodi eest võib süüdistatavale mõista karistuse alammääras, mõistes seega lõpliku karistuse alla ettenähtud sanktsiooni keskmist määra. Samas, arvestades süüdistatava isikuandmeid, so seda, et teda on 17 korral karistatud AS § 70 ettenähtud väärteo toimepanemise eest ja kohtupsühhiaatria-psühholoogia kompleksekspertiisis antud arvamust süüdistatava alkoholilembuse kohta, ei pea kohus võimalikuks süüdistatavale mõistetavat karistust tingimisi kohaldamata jätta, kuivõrd süüdistatav ei sobi kriminaalhooldusele. Seetõttu kuulub karistus reaalsele ärakandmisele. Märt Toming kohtunik 9