lg 2 p 4, 7, 8;
Harju Maakohtu poolt
lg 2 p 4, 7, 8- § 25 lg 2 alusel mõisteti vangistus 9 kuud tingimisi katseajaga 1 aasta ja 6 kuud; tõkend- ei ole valitud süüdistuses
Kohus tegi kindlaks: V.R, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, ajavahemikul 04.05.2003.a. kell 22.30 kuni 05.05.2003.a. kell 13.00 tungis köögiakna klaasi lõhkumise teel Tallinnas, Läänemere 38-110 asuvasse korterisse, kust varastas S.Mkuuluva muusikakeskuse Kesksonic, väärtusega 1500 krooni, veekeetja Philips, väärtusega 600 krooni, furnituuri Gladis, väärtusega 150 krooni, Makroflexi, väärtusega 50 krooni, silikooni ehitussüstlaga, väärtusega 90 krooni, keevitusaparaadi, väärtusega 4000 krooni, meeste parfüümvee, väärtusega 400 krooni, ukse koos klaaside ja piitadega, väärtusega 4000 krooni, pikendusjuhtme, väärtusega 500 krooni, kokku varastatud esemeid 11290 krooni väärtuses. Seega pani V.R toime võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise, sissetungimisega, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, s.o
Kohtuistungil jäi süüdistatav V.R oma nõusoleku juurde lahendada kriminaalasi lühimenetluses. Süüdistatav V.R enda ülekuulamist ei taotlenud ja jäi oma kohtueelsel uurimisel antud ütluste juurde ning kinnitas nende tõele vastavust. Süüdistatava kaitsja E.Randis arvamuse, et süüdistus on põhjendatud ja toimiku materjalidega tõendatud ning lisas ka seda, et 17.12.03 ning 04.04.06.a. on süüdistatav juba süüdi mõistetud, kuid antud kuriteo on süüdistatav toime pannud enne 17.12.03, siis oleks õige kohaldada
Ka prokuröri abi oli kohtuistungil seisukohal, et kuna süüdistatav on karistatud 04.04.2006.a.vangistusega 9 kuud, enne käesoleva kuriteo toimepanemist, siis tuleb
lg 1, 64 lg 1 alusel lugeda käesolev karistus kaetuks raskemaga ja rahuldada hagi täies ulatuses. Kohtuliku uurimise käigus kohus tegi kindlaks, et kriminaaltoimiku materjalidega on süüdistatava süü talle süüdistusaktis inkrimineeritud kuritegude toimepanemises tõendatud. Lisaks süüdistatava poolt süü omaksvõtule ja kohtueelsel uurimisel antud ütlustele tõendavad V.Ri süüd kriminaaltoimikus olevad kirjalikud tõendid: - sündmuskoha vaatluse protokoll /tl 4-7, 13-15/- fototabelid, millest nähtub, et sündmuskohalt avastati ja võeti kaasa sõrmejäljed lõhutud aknaklaasilt, suitsukoni trepikoja katuselt, jalatsijälg tapeeditükilt esikust ja jalatsijälg köögi põrandalt; - kannatanu S.Mütlused /tl 10, 41-42, 43/- tõendab, et kannatanu korterist oli esemeid varastatud - eksperdiarvamus (DNA ekspertiisi akt nr GE-2337-03/6916 07.11.2003) /tl 24-25/trepikoja katuselt leitud suitsukonilt analüüsiks võetud proovid pärinevad mehelt. - Eksperdiarvamus (sõrmejälje ekspertiisi akt nr SS-1787-03/6919 08.11.2005) /tl 31-32/lõhutud aknaklaasilt kopeeritud kolm sõrmejälje fragmenti on jätnud sõrmejälgede keskkartoteegis registreeritud V.R (isikukood 37705160230) parema käe keskmise sõrmega (kaks korda) ja pöidlaga. - Kahtlustatava V.Ri ütlused /tl 37,39/- v. R tunnistab end kõnealuse kuriteo toimepanemises süüdi ja selgitab, et ta ei mäleta täpselt, mida ta konkreetselt antud korterist varastas ja kuhu ning kui kallilt müüs kuna kõnealune vargus toimus ammu. Vastavalt toimepandule tuleb süüdistatavat karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüd, karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude olemasolu. V.Ri karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. V.Ri karistust raskendavad asjaolud puuduvad. V.R pani toime II astme kuriteo, teda on varem samaliigilise kuriteo eest karistatud Kohtu arvates tuleb karistada V.Ri vangistusega. Kannatanule tekitatud kahju tuleb kahju tekkimises süüdi olevalt süüdistavalt välja mõista. Eelneva alusel ja juhindudes KrMS § 238, § 310 – 313, kohus otsustas: Süüdi tunnistada V.R
MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõista V.R´ le karistuseks 4 kuud vangistust.
Harju Maakohtu poolt mõistetud raskeima karistusega ning lõppkaristuseks lugeda liitkaristus 6 kuud vangistust.
lg 1 alusel eelvangistuse viibitud aeg 21.05.2004.a.-30.06.2004.a., 24.09.2005.a.12.01.2006.a. (kokku 4 kuud ja 28 päeva) lugeda karistusaja hulka.
lg 1 alusel kandmata jäänud karistust mitte pöörata täitmisele, kui V.R ei pane talle kohtu poolt määratud 18 kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle
§-s 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud järgmisi kohustuslikke kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15-päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Määrata V. R katseajal Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Katseaja alguseks lugeda Harju Maakohtu 04.04.2006.a. kohtuotsuse kuulutamise aeg, s.o 04.04.2006.a. Välja mõista V.R´lt vastavalt KrMS § 179 lg 1 p 2 sundraha II astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära, s.o. 4500 (neli tuhat viissada) krooni ja menetluskulud- kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 796,50 (seitsesada üheksakümmend kuus krooni ja 50 senti) krooni ja ekspertiisitasu 7460 (seitse tuhat nelisada kuuskümmend) krooni riigituludesse. Sundraha ja menetluskulud tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, maksekorraldusse märkida viitenumber 2800049777 ning kviitung tasumise kohta esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajja kuriteoasjade kantseleile. Välja mõista V.Rilt 11 290 (üksteist tuhat kakssada üheksakümmend) krooni tsiviilhagi katteks S.M(elukoht Läänemere 17-145, Tallinn) kasuks. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni kirjalikult kohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus kohtuotsusega tutvuda, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Helve Särgava Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.