4-06-3473\1

Väärteoasi nr.4-06-3473 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 22.septembril 2006.a. Tallinn Väärteoasja number 4-06-3473 Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Tali Kohtuistungi sekretär Marju Vilt Tõlk Imbi Kangur Popova Väärteoasi D.G väärteoasi §741 lg.2; § 747 järgi Menetlusalune isik D.G Kohtuvälise menetleja esindaja Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna esindaja H.K – tunnistus 69 RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada D.GLS § 741 lg.2; § 747 järgi ja mõista karistus KarS § 63 lg.1 alusel arest 2 (kaks) päeva. Aresti kandmise alguseks lugeda 21.09.2006.a. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks: Põhja Politseiprefektuuri Ida-Harju Politseiosakonna poolt on 19.07.2006.a. koostatud väärteoprotokoll AB selle kohta, et D.G 19.07.2006.a. kella 22.39 ajal Maardu tee 1.0 km juhtis mootorsõidukit omamata juhtimisõigust, olles eelnevalt juhtimiselt kõrvaldatud ning ei olnud läbinud nõuetekohast tehnoülevaatust. D.G rikkus LE § 219, 70 p.1 pannes sellega toime LS § 741 lg 2; § 747 ettenähtud väärteod. D.Gkohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ning tunnistas end kohtuistungil toimepandud väärteos täielikult süüdi ja seletas, et tõepoolest juhtis autot kuna oli vaja minna tööle. Kahetseb väga. Palub karistuse kandmine määrata ositi, kuna töötab ja on ülalpidamisel laps. Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja jäi protokollis toodu juurde ning leidis, et D.Gtuleks karistada arestiga 2 päeva, kuna eelnevatest karistusest ei ole D.Gjäreldusi teinud, rahatrahvid on tasumata. Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on väärteos tõendamist leidnud ja seda peale tema poolt süü omaksvõtuga kohtuistungil ka väärteoprotokollis ja menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis antud ütlustega ( t lk.1, 2) ning toimiku teiste materjalidega. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. D.Gkaristuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada D.Gedaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et D.Gtuleb karistada arestiga, kuna isikut on varem karistatud samasuguste väärtegude eest, kuid isik jätkab väärtegude toimepanemist, seega asub kohus seisukohale, et menetlusalune isik ei ole teinud eelnevast karistusest vastavaid järeldusi, vaid jätkab väärtegude toimepanemist. Temale mõistetud rahatrahvid on tasumata. Kohus leiab, et D.Gsuhtes ei esine KarS § 66 lg.1 nimetatud asjaolusid, et tema suhtes kohaldada karistuse kandmist ositi. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48; 63; Liiklusseaduse § LS § 741 lg.2; § 747; Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest. Kohtunik