M Ä Ä R U S Tallinnas,20. septembril 2006.a. 1-06-11289 Harju Maakohtu kohtunik T.Bogdanova, sekretäri G.Kovaljova juuresolekul vangla esindaja L.Raja ja prokuröri E.Pau osavõtul vaadanud läbi avalikul kohtuistungil Tallinnas süüdimõistetu kaugülekuulamise vahendusel Murru Vangla direktori esildise Eduard Gluhhodidi tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks tuvastas: 21.10.2005.a. Tallinna Linnakohtu otsusega tunnistati Eduard Gluhhodid süüdi KarS § 199 lg.2 p.1,4,6,7,8, § 346 järgi, karistuseks 4 aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ja kandmisele 2 aastat 8 kuud vangistust ja rahaline karistus 2500 krooni. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistuse kandmise algust kinnipidamisest. Karistuse algus 09.03.2005.a. Karistuse lõpp 09.11.2007.a. Eduard Gluhhodidi käitumine vanglas on olnud korralik, tunnistab ja täidab sisekorraeeskirju. Suhtlemisel vanglatöötajatega on korrektne ja viisakas. Lühiajalisel väljasõidul käinud ei ole. Vanglas töist rakendust leidnud ei ole, kuid ühiskondliku algatuse korras koristas talvel eluosakonna hoovi. Tööd peab tähtsaks öeldes, et töö õilistab inimest. Osales ka väga aktiivselt rehabiliteerimisprogrammis „Päev lapsega“. Toimepandud kuritegu tunnistab ja kahetseb. Kõiki oma karistusi on aktsepteerinud ja kohtuotsusega ning tekitatud kahju hüvitamisega on nõus. Kuriteo põhjuseks peab oma rasket lapsepõlve ning samuti oma rumalust. Pärast vabanemist on plaanis elada õiguskuulekalt ja töötada, vanglasse enam mitte sattudes. Pärast vabanemist on olemas kindel elu- ja töökoht ning lähedaste toetus. Murru Vangla direktor taotles Eduard Gluhhodidi ennetähtaegset vabastamist. Kriminaalhooldusametniku hinnangul ei ole uue kuriteo kordumist võimalik välistada. Kinnipeetaval on olnud probleeme narkootikumidega ning need võivad osutuda teatavaks riskiteguriks. Samuti on kinnipeetavat korduvalt karistatud ning määravaks võib kujuneda tema võimekus tulla toime oma eluga ühiskonnas ning igapäevaste elusituatsioonide edukas lahendamine. Prokurör ei toeta taotlust. Ära kuulanud Eduard Gluhhodid, vangla esindaja ja prokuröri arvamuse kohus leiab, et taotlus ei kuulu rahuldamisele. Kohus leiab, et Eduard Gluhhodid ennetähtaegne vabastamine on sisuliselt enneaegne. Katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistustusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid , süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik isikut iseloomustavad andmed – tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud, sellel ajal ning sellele järgnenud perioodil. Eduard Gluhhodid kannab karistust korterivarguste eest, varem ta oli karistatud varguse eest neljal korral, kuid karistamisest ei ole teinud õigeid järeldusi. Kohus nõustub kriminaalhooldaja arvamusega , et ei ole uue kuriteo kordumist võimalik välistada. Kinnipeetaval on olnud probleeme narkootikumidega ning need võivad osutuda teatavaks riskiteguriks. Vanglas E.Glohhodid ei tööta ega õpi, vabaduses tal ei ole garanteeritud töökohta, tal on vaja hüvitada tekitatud kahju summas 69 217 krooni ja kohtul on puudunud veendumus, et süüdimõistetu hoiduks vabanedes kuritegude toimepanemisest. Kohus asub seisukohale, et ei ole käesoleval ajal Eduard Gluhhodid vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Samuti on põhjendatud märkida, et isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning et riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426,432,383,384 kohus määras: Jätta Murru Vangla direktori taotlus Eduard Gluhhodidi tingimisi enne tähtaega vabastamiseks rahuldamata. Määrusele võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtule. Tatjana Bogdanova Täitmiskohtunik:
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.