1-06-11361\1

Kriminaalasi nr 06230101189 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. septembril
2. a Tallinn Kriminaalasja number 06230101189 Eeluurimiskohtunik Margot Mikler Taotluse esitaja prokurör Rita Siniväli Taotlus kahtlustatava A.Gvahistamine Istungil osalenud isikud Sekretäri Moonika Rubizova, tõlgi Katrin-Jana Vaab Kaitsja advokaat L.Vl RESOLUTSIOON Vahistada kahtlustatav A.G, kriminaalkorras karistatud 1984, 1988 aastal, karistatus kustunud. Edasikaebamise kord Määrusele võib KrMS § 136, § 386 ja § 387 lg 1 alusel esitada kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama, määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Vahistamistaotluse läbivaatamisel eeluurimiskohtunik tuvastas: Käesoleva kriminaalasja menetlust alustati Põhja Politseiprefektuuri narkokuritegude talituse uurija E.J poolt KarS § 184 lg 1 tunnustel 28.08.2006 kuna Põhja Politseiprefektuuri narkokuritegude talitusele oli laekunud informatsioon, et elav umbes 40 aastane vene keelt kõnelev A nimeline meesterahvas, keda kutsutakse ka A, tegeleb juba pikemat aega suures koguses erinevate narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega. 06.
3. kella 21.25 ajal peeti juures kinni sõiduauto MB, mille roolis A.G ja kõrval istus I. K. K soki seest leiti 4 minigrip kotti kanepi sarnase puruga. Nimetatud A.Gkuuluvast sõiduautost leiti juhiistme tagant kilekott, milles roheline taimne puru ja teine kilekott, milles digitaalkaal. A.Gelukohast Harju maakonnas vallas leiti kotid rohelise taimse puruga ja 66 narkokahtlast tabletti, 27 padrunit. Kahtlustatavana KarS § 184 lg 1 järgi ülekuulatud A.Gkeeldus igasuguste ütluste andmisest, kuna halb enesetunne ja närvišokk, mille tõttu tajub olukorda ebaadekvaatselt. Leian, et A.Gkinnipidamine on põhjendatud ja seaduslik, kuna on põhjendatud kahtlustus, et korduva suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku käitlemisega pani tema toime KarS § 184 lg 2 p 2 tunnustega I astme kuriteo ja KarS § 418 lg 1 tunnustega II astme kuriteo(kuigi kahtlustus on esitatud vaid § 184 lg 1), millest esimene on viimasel ajal enamlevinud raske ühiskonnaohtlik tegu ja mille eest on karistusena ette nähtud ainult vangistus 3-15 aastat. Vaatama kõrgharidusele ja kindlale töökohale, asus A.Gnarkootikume müüma. Kuigi töötasu on 2005.aastal olnud väike, omab 2 mercedes benz autot ja ehitab individuaalelamut, millele võetud 2milj. kroonine laen. Seega on olemas põhjendatud kahtlus, et vahistamata jätmine võib tuua kaasa A.Gkriminaalmenetlusest kõrvale hoidumise ning ta võib hakata takistama tõe tuvastamist käesolevas kriminaalasjas, kõrvaldades või muutes seni fikseerimata tõendeid, panna toime uusi väär- ja kuritegusid. On olemas samuti oht kaasosaliste ja tunnistajate mõjutamise võimalikkusest ja õigusemõistmist kahjustavatest kokkulepetest. A.G seletas, et paluks mitte teda vahistada. Ta omab elu- ja töökohta, kuritegu ta toimepannud ei ole, pakku ei lähe. Prokurör jäi oma taotluse juurde selles toodud põhistustega. Kaitsja palus jätta taotlus rahuldamata, ei ole tõendeid, et kahtlustatav oleks toimepannud kuriteo, omab elu- ja töökohta, tema ülalpidamisel on alaealine laps, tervislik seisund on halb. Kohus, ära kuulanud prokuröri selgitused taotluse juurde ja kaitsja arvamuse ning kontrollinud esitatud materjale, leiab, et esitatud taotlus on põhjendatud ning juhindudes KrMS §dest 21; 24 lg 4; 130; 131; 132 ja PS § 20 asub eeluurimiskohtunik seisukohale, et A.G tuleb vahistada.. Kohus nõustub prokuröri taotlused toodud motiividega. Kriminaalasja eeluurimine on staadiumis, kus jätkub tõendite kogumine, vabaduses viibides võib A.G hakata takistama tõe tuvastamist kriminaalasjas, mõjutades tunnistajaid või kõrvaldades seni fikseerimata tõendeid, takistades seega tõe tuvastamist ning menetluse lõpuleviimist, seega panna toime uusi kuritegusid. A.G kahtlustatakse I astme raske rahvatervisevastase kuriteo toimepanemises, kus on karistusena ettenähtud vangistus 3-15 aastat, seega võib A.G karistuse hirmus kõrvale hoiduda eeluurimisest ja kohtust. Seetõttu asub kohus seisukohale, et on küllaldane alus kahtlustatava A.G vahistamiseks. Margot Mikler kohtunik