4-06-3124\5

4-06-3124 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2006.a Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-06-3124 Kohtunik Ene Randmäe Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
4. a määrus väärteoasjas nr 4-06-3124 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik K. B. määruskaebus RESOLUTSIOON
5. Jätta muutmata Harju Maakohtu
8. a määrus väärteoasjas nr 4-06-3124, millega jäeti K. B. kaebus Lõuna Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklustalituse
11. a otsusele väärteoasjas nr 2602,06,008615 läbi vaatamata.
12. K. B. määruskaebus jätta rahuldamata.
13. Määruse ärakiri saata teadmiseks kohtumenetluse pooltele.
14. Käesolev määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
18. a esitas K. B. Harju Maakohtule kaebuse Lõuna Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklustalituse
21. a otsusele väärteoasjas nr 2602,06,008615, millega K. B. karistati
24. a Tallinn-Tartu-Võru-Luhamaa mnt
25. km-l toimepandud liikluseeskirja § 126 p 3 rikkumise eest liiklusseaduse § 7422 lg 2 alusel rahatrahviga 2400 krooni ja liiklusseaduse § 7422 lg 4 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmisega 1 kuuks. Maakohtule esitatud kaebuses palus K. B. temale lisakaristusena määratud juhtimisõiguse äravõtmine asendada rahatrahviga. K. B. põhjendas oma taotlust sellega, et tal on kolm ülalpeetavat (abikaasa aastase lapsega kodus ja üks üheksa aastane laps), ta on ehitusfirma ainus juhatuse liige ja tema töö sõltub juhtimisõigusest.
28. a määrusega jättis Harju Maakohus K. B. kaebuse käiguta ja andis kaebuse esitajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 7 päevase tähtaja alates määruse ärakirja kättesaamisest. Maakohtu
31. a määruse sai K. B. isiklikult allkirja vastu kätte
34. a. 1
37. a esitas K. B. Harju Maakohtule kaebuse, kus menetlusalune isik märgib, et ta soovib kohtuistungist osa võtta, samuti kaebuse lisad - passi koopiad, mis tõendab, et tema ülalpidamisel on 2 alaealist last. Kuna aga K. B. ei kõrvaldanud tähtajaks kaebuses esinenud teisi puudusi - kaebuse esitanud isik ei lisanud kaebusele tõendeid, mis kinnitaksid tema väiteid, et peale kahe alaealise lapse on tema ülalpidamisel ka abikaasa ning abikaasa viibib lapsehoolduspuhkusel ning tal puudub sissetulek - leidis maakohus, et K. B. ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks kaebuses esinenud kõiki puudusi kõrvaldanud, mistõttu maakohus jättis oma
40. a määrusega VTMS § 118 lg 2 p 3 alusel K. B. poolt kohtuvälise menetleja otsusele esitatud kaebuse läbi vaatamata.
41. Harju Maakohtu
44. a määruse peale esitas K. B. määruskaebuse, milles ta sisuliselt taotleb vaidlustatava kohtumääruse tühistamist, paludes tema poolt kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebus uuesti läbi vaadata. Määruskaebusele on K. B. lisanud oma abikaasa Tatjana B. peretoetuse tõendi, passi koopia ja abielutunnistuse. TALLINNA RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
45. Tutvunud määruskaebuse ja väärteoasja materjaliga, ringkonnakohus leiab, et esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. VTMS § 118 lg 1 sätestab, et kui kaebus ei vasta sama seadustiku § 115 nõuetele, teeb maakohtunik selle käiguta jätmise kohta määruse ning annab kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. VTMS § 118 lg 2 p 3 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebuse esitanud isik ei ole sama paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. Vastavalt VTMS § 118 lgle1 jättis Harju Maakohus oma
48. a määrusega K. B. kaebuse käiguta ja andis kaebuse esitajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 7 päevase tähtaja alates määruse ärakirja kättesaamisest. Väärteoasja materjalist nähtuvalt sai Harju Maakohtu
51. a määruse K. B. isiklikult allkirja vastu kätte
54. a (tlk 7).
57. a esitas K. B. Harju Maakohtule kaebuse koos täiendustega, kus menetlusalune isik märgib, et ta soovib kohtuistungist osa võtta, samuti kaebuse lisad - passi koopiad, mis tõendab, et tema ülalpidamisel on 2 alaealist last. Kaebuses esinenud teisi puudusi - kaebuse esitanud isik ei lisanud kaebusele tõendeid, mis kinnitaksid tema väiteid, et peale kahe alaealise lapse on tema ülalpidamisel ka abikaasa ning abikaasa viibib lapsehoolduspuhkusel ning tal puudub sissetulek - K. B. temale maakohtu poolt antud tähtajaks aga ei kõrvaldanud. Lähtuvalt ülaltoodust ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohus jättis seaduslikult ja põhjendatult oma
60. a määrusega VTMS § 118 lg 2 p 3 alusel K. B. poolt kohtuvälise menetleja otsusele esitatud kaebuse läbi vaatamata ja puudub alus vaidlustatava kohtumääruse tühistamiseks.
61. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes VTMS §-dest 147 lg 1 p 1, 194, 196 lg 2 ja 198 jätab Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu
64. a määruse K. Borgmanni väärteoasjas nr 4-06-3124 muutmata ning esitatud määruskaebuse rahuldamata. Kohtunik Ene Randmäe 2