4-06-4011\1

4-06-4011 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 05. oktoober 2006.a Pärnu, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-06-4011 Kohtunik Olev Otsus Väärteoasi Aina Põldma` kaebus väärteoasjas AS Pärnu ATP kontrolör Leili Lemmergas`e poolt 07.09.2006.a tehtud kiirmenetluse otsusele nr AA15274 Ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 järgi RESOLUTSIOON Juhindudes Ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 ning Väärteomenetluse seadustiku § 120, § 132-135 kohus otsustas Jätta AS Pärnu ATP kontrolör Leili Lemmergas`e poolt 07.09.2006.a tehtud kiirmenetluse otsus nr AA15274 muutmata ja Aina Põldma` kaebus rahuldamata. Rahatrahv tasuda Pärnu Linnavalitsuse rahandusosakonna a/a-le 10220015186019 SEB Eesti Ühispangas (vt juhiseid kiirmenetluse otsusel). Rahatrahvi tasumist tõendav dokument (kviitung) säilitada ja nõudmisel esitada AS-le Pärnu ATP. Trahvi mittetasumisel järgneb sundtäitmine täiendavate kuludega. Edasikaebamise kord Kassatsiooniõiguse kasutamisest tuleb kirjalikult teatada Pärnu Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest ning kassatsiooni võib esitada Riigikohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on menetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav ning selleks tuleb kasutada advokaadi abi. Asjaolud ja menetluskäik 07.09.2006.a on koostatud AS Pärnu ATP kontrolör L. Lemmergas`e poolt väärteoasjas kiirmenetluse otsus nr AA15274 selle kohta, et 07.09.2006.a kella 12.37 ajal Pärnu linnas bussis nr 7 Postimaja peatuses sõitis A. Põldma sõiduõigust tõendava dokumendita, pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav Ühistranspordiseaduse (edaspidi ÜTS) § 547 lg 1 järgi. Nimetatud kiirmenetluse otsusega on A. Põldma`le määratud kohtuvälise menetleja poolt karistuseks rahatrahv 10 trahviühiku ulatuses, so 600 krooni. 18.09.2006.a esitas A. Põldma Pärnu Maakohtule kaebuse antud väärteoasjas tehtud otsusele taotlusega tema suhtes tehtud otsuse tühistamiseks alljärgnevatel põhjustel. 07.09.2006.a sisenes A. Põldma bussi nr 7, kuna kaebajal oli vaja kiiresti tööle tagasi jõuda. Kui buss hakkas sõitma, otsis A. Põldma piletit rahakotist, kus piletit ei olnud. Järgnevalt otsis kaebaja piletit kaante vahelt, kus hoiab oma pensionipiletit ja mõnda talongi tagavaraks, kuid seal oli ainult üks, juba komposteeritud pilet. Selle aja jooksul oli buss juba üle silla sõitnud ja kuna kaebaja teadis, et bussijuhti ei tohi sõidu ajal segada, ei läinud ta ka piletit ostma. Kaebaja oleks seda teinud 4-06-4011 järgmises peatuses, kui oleks olnud vaja kaugemale sõita. A. Põldma töötab AS-s Elion, mille aadress on Rüütli 5, seega tahtis ta sõita ainult ühe peatuse üle silla. Bussist väljumisel sisenes uksest kontrolör, kes küsis A. Põldma`lt piletit ja takistas bussist väljumist. Kaebaja väljus siiski. Kaebuse esitaja peab ebakorrektseks kontrolöri käitumist temale trahvi määramisel ja trahviotsuse kirjutamisel. Tulenevalt eeltoodust soovib kaebuse esitaja väärteoasjas tema suhtes tehtud otsuse tühistamist või määratud rahatrahvi vähendamist. Kaebaja palub kaebus lahendada kirjalikus menetluses. AS Pärnu ATP menetlusspetsialist Ludmilla Kulvik oma 27.09.2006.a kirjalikus vastuses Pärnu Maakohtule palub jätta väärteoasjas vastu võetud otsus muutmata ja esitatud kaebus rahuldamata. Kodanik A. Põldma sõitis liinibussis nr 7 07.09.2006.a kella 12.37 paiku sõiduõigust tõendava dokumendita. Sõitjate bussiliiniveo, bussijuhuveo, taksoveo ja pagasiveo üldeeskirja (edaspidi Eeskirja) § 7 lg 3 p 2 kohaselt on sõitja kohustatud komposteerima üksikpileti(talongi) kohe pärast sisenemist bussi. A. Põldma`l ei olnud esitada kontrolörile sõiduõigust tõendavat dokumenti. Tulenevalt eelnevast on kohtuväline menetleja seisukohal, et A. Põldma`le määratud karistus, so rahatrahv 600 krooni, on arvestades kõiki asjaolusid, õiglane, mistõttu palub kohtuväline menetleja jätta kaebus rahuldamata. Kohtuväline menetleja nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses. ÜTS § 547 lg 1 kohaselt karistatakse sõiduõigust tõendava dokumendita sõidu eest bussis, trammis, trollibussis või reisirongis rahatrahviga kuni 10 trahviühikut. A. Põldma`t on karistatud rahatrahviga 10 trahviühiku ulatuses, mis on antud juhul sanktsiooni maksimaalmääras. Karistust raskendavaid ega kergendavaid asjaolusid ei ole kohtuvälise menetleja poolt tuvastatud. Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 123 kohaselt kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. VTMS §-s 133 on loetletud küsimused, millised selgitab kohus välja kaebuse lahendamisel. VTMS §-s 150 on loetletud väärteomenetlusõiguse olulised rikkumised. Pärnu Maakohtu seisukoht Kohus, vaadanud läbi kaebuse ning asjas kogutud kirjalikud materjalid, leidis, et A. Põldma` kaebus ei ole põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele. Kohus leiab, et asjas kogutud materjalidega on tõendatud kaebaja süü ÜTS § 547 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises. Teo õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja tegu ise on koosseisupärane. Tema teole on antud õige juriidiline hinnang, kohtuvälise menetleja poolt on väärteomenetlus läbi viidud nõuetekohaselt, otsus väärteoasjas on seaduslik, mistõttu kohtul puudub alus väärteomenetluse lõpetamiseks VTMS-s sätestatud alustel. Menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollist nr AA15274 nähtuvalt on menetlusalune isik andnud väärteo kohta järgmisi ütlusi: „Hüppasin bussi peale, sest oli kiire ja pilet ununes ära“. Kaebuses on kaebuse esitaja märkinud, et 07.09.2006.a sisenes ta bussi nr 7, kuna kaebajal oli vaja kiiresti tööle tagasi jõuda. Kui buss hakkas sõitma, otsis A. Põldma piletit rahakotist, kus piletit ei olnud. Järgnevalt otsis kaebaja piletit kaante vahelt, kuid seal oli ainult üks, juba komposteeritud pilet. Selle aja jooksul oli buss juba üle silla sõitnud ja kuna kaebaja teadis, et bussijuhti ei tohi sõidu ajal segada, ei läinud ta ka piletit ostma. Kaebaja oleks seda teinud järgmises peatuses, kui oleks olnud vaja kaugemale sõita. A. Põldma töötab AS-s Elion, mille aadress on Rüütli 5, seega tahtis ta sõita ainult ühe peatuse üle silla. Bussist väljumisel sisenes uksest kontrolör, kes küsis A. Põldma`lt piletit ja takistas bussist väljumist. Kaebaja väljus siiski. Eeltoodust tulevalt kohus leiab, et kaebuse esitaja poolt kaebuses toodud väited selle kohta, et tema ei ole väärtegu toime pannud on paljasõnalised, kuivõrd, kaebuse esitaja on kinnitanud oma kaebuses asjaolu, et ta ei märgistanud kompostriga ega ostnud kohustuslikku sõidudokumenti koheselt pärast ühissõidukisse sisenemist, milline kohustus tuleneb Sõitjate bussiliiniveo, bussijuhuveo, taksoveo ja pagasiveo üldeeskirjast (edaspidi Eeskirja). Eeskirja § 7 lg 3 p 1 2