1-06-10259\2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21.august

1. a Tallinn Kriminaalasja number 06231602243, 1-06-10259 Eeluurimiskohtunik Eda Murak Prokurör Prokuröri abi Kristina Toomla Taotlus Kahtlustatava M.T vahistuse põhjendatuse kontroll Istungil osalenud isikud Sekretär R.S Kaitsja N.P RESOLUTSIOON
2. Jätta kahtlustatava M.T taotlus tema suhtes valitud tõkendi vahistamine muutmiseks rahuldamata.
3. Jätta kahtlustatava M.T suhtes valitud tõkend - vahistamine - muutmata. Käesoleva määruse ärakirjad edastada kahtlustatavale M.T, tema kaitsjale, Põhja Ringkonnaprokuratuuri ja Vanglale. Edasikaebamise kord Käesolev määrus ei ole edasikaevatav. Kahtlustatava taotluse läbivaatamisel eeluurimismkohtunik tuvastas: Kriminaalasjas nr 06231602243 on alustatud 143.05.2006 menetlus KarS § 121 tunnustel. M.T on esitatud kahtlustus KarS § 121 järgi kuriteo toimepanemises. M.Tpeeti kahtlustatavana kuriteo toimepanemises kinni 22.05.2006 ja vahistati 24.05.
4. Kahtlustatav taotleb vahistatuse kontrolli ning tõkendi – vahistamine muutmist, motiveerides taotlust sellega, et tal on kindel elukoht ning talle on lubatud ka töökoht OÜ-s. Ta on olnud vahi all 2 kuud ja mingeid uurimistoiminguid temaga tehtud ei ole. Kohustub ilmuma vastavalt kutsetele. Kaitsja toetab kahtlustatava seisukohti ning leiab, et kahtlustataval on elukoht, võimalik asuda tööle OÜ-sse ning ei ole alust arvata, et ta hakkaks kõrvale hoiduma või paneks toime uusi kuritegusid. Prokurör vaidleb tõkendi muutmisele vastu ning leidis, et M.Tvahi all pidamine on põhjendatud ning tema vahistamise alused ei ole muutunud. On põhjendatud kahtlus, et vabaduses viibides võib kahtlustatav panna toime uusi kuritegusid. Menetletava kuriteo on M.Ttoime pannud eelmise otsusega mõistetud karistuse katseajal. Praegu on esitatud kahtlustus KarS § 263 p 1 ja 3 järgi. Kohus tutvunud taotluse sisu ja kriminaalasja materjalidega, kuulanud ära prokuröri ja kaitsja arvamuse, asub seisukohale, et kahtlustatava suhtes valitud tõkend vahistamine on jätkuvalt põhjendatud ning kohtuniku arvates ei ole vahistamise alus ära langenud. Samuti nähtub prokuröri poolt kohtule esitatud kriminaalasjas kogutud materjalidest, et M.Tkahtlustatakse II astme kuriteo toimepanemises. Kahtlustatava elukoha ja eeldatava töökoha olemasolu ei ole piisav, et kohaldada tema suhtes kergemaliigilist tõkendit, kuna elukoha olemasolu ei ole takistanud teda käitumast viisil, mis tingis tema kahtlustamise II astme kuriteo toimepanemises. Kahtlustatav küll nendib, et ta asub tööle, kuid varem ei ole ta seda teinud, seega on põhjendatud alus arvata, et vabaduses jätkab ta elatusvahendite hankimiseks kuritegude toimepanemist. Samuti võib kahtlustatav eeldatava karistuse hirmus hakata kõrvale hoiduma kriminaalmenetlusest. Kohus leiab, et arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS §-dest 21, 24 lg 4, 130, 137 ning PS § 20, on küllaldane alus arvata, et kahtlustatav võib vabaduses viibides jätkata kuritegude toimepanemist ning minna pakku, sellega takistada kriminaalasja tavapärast kulgu. Eda Murak eeluurimiskohtunik