4-06-3734 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 11. oktoober 2006. a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-06-3734 Kohtunik Malle Preimer Vaidlustatud kohtu

§ 118lg 2 p 1 alusel jättis Harju Maakohus oma 11.

2. a määrusega D. B. kaebuse läbi vaatamata. Kohtumääruse motiivides märgitakse, et arutatavas asjas oli kohtuvälise menetleja lahend kättesaadav
5. a. Menetlusalune isik oli väärteoprotokolli koopia
8. a isiklikult kätte saanud, seega oli ta teadlik kaebuse esitamise tähtajast ja korrast ja pidi esitama kaebuse hiljemalt
11. a. Kohus leidis, et kuna kaebus on edastatud kohtule
14. a, seega peale kaebetähtaja möödumist ja kaebetähtaja ennistamise taotlust menetlusalune isik kohtule esitanud ei ole, tuleb kaebus jätta läbi vaatamata. Kohus märkis, et 1 kuna väärteoprotokollist nähtuvalt oli D. B. isik tuvastatud tal kaasas olnud ID-kaardi alusel, samuti väärteoprotokollis sisalduvad väärteo toime pannud isiku andmed langevad täielikult kokku kaebuses osutatud andmetega, ei ole kohtul alust kahelda selles, et väärteoprotokollile kirjutas alla D. B.
15. Harju Maakohtu määruse peale esitas D. B. seaduslik esindaja G. Beljakova määruskaebuse, milles ta taotleb vaidlustatava kohtumääruse tühistamist ja kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse menetlusse võtmist. Samuti palutakse määruskaebuses Põhja Politseiprefektuuri Ida-Harju politseiosakonnalt kaebuse esitaja kasuks välja mõista õigusabikulud 2500 krooni konsultatsiooniks ja kaebuse koostamiseks. Määruskaebuse põhistuses märgitakse, et kuna kaebuse esitaja seaduslik esindaja sai käsitletavas väärteoasjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse kätte
18. a, siis tuleb kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise tähtaega hakata arvestama alates
21. a. Kuna

§ 114

lg 4 kohaselt kaebus sama paragrahvi lõike 1 p-s 2 sätestatud üldmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, siis leiab määruskaebuse esitaja, et kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebetähtaeg käsitletavas asjas hakkas kulgema alates

3. a. Määruskaebuse esitaja märgib, et kuna kaebus saadeti kohtusse posti teel
6. a, siis loetakse, et kaebus on esitatud õigeaegselt, mistõttu kaebuse esitajal ei olnud vajadust esitada taotlust kaebetähtaja ennistamiseks. TALLINNA RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7. Tutvunud väärteoasja materjaliga ja esitatud määruskaebusega, ringkonnakohus leiab, et vaidlustatava kohtumääruse tühistamiseks ei ole alust, mistõttu esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. 4.1.

§ 118

lg 2 p 1 sätestab, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast sama seadustiku § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

§ 114

lg 4 kohaselt esitatakse kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohtuvälise menetleja otsus käsitletavas väärteoasjas oli kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates

3. a, nimetatud kuupäev on märgitud ka D. B. suhtes koostatud väärteoprotokollis nr AB 831846, mille ärakirja kättesaamist on menetlusalune isik D. B. kinnitanud oma allkirjaga (tlk lisa 2). Puuduvad andmed selle kohta, et kohtuvälise menetleja otsus ei olnud menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures
6. a kättesaadav või menetlusosalisele oleks tehtud mingeidki takistusi kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamiseks kohtuvälise menetleja juures. Kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise tähtaja viimane päev käsitletavas väärteoasjas oli seega
9. a. D. B. esitas kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale Harju Maakohtule
12. a, seega peale tähtaja möödumist. Ringkonnakohus peab vajalikuks osundada, et maakohus on oma määruses D. B. poolt kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise kuupäevaks ekslikult märkinud
15. a. Nähtuvalt väärteoasja materjalist on kaebus postitatud
18. a. Samas märgib ringkonnakohus, et nimetatud eksitus ei ole antud juhul asjaoluks, mis mõjutaks maakohtu määruse seaduslikkust. 4.
19. Riigikohus on oma lahendis nr 3-1-1-144-03 asunud seisukohale, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul 2 võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. D. B. niisugused takistused puudusid, mistõttu ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohus jättis seaduslikult ja põhjendatult kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise tähtaja ennistamata ja D. B. kaebuse läbi vaatamata. Määruskaebuses esitatu ei anna alust vaidlustatava kohtumääruse tühistamiseks.
20. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes

§-dest 147 lg 1 p 1, 194, 196 lg 2 ja 198 jätab Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu

3. a määruse D. B. väärteoasjas nr 4-06-3734 muutmata ning esitatud määruskaebuse rahuldamata. Kohtunik Malle Preimer 3