KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg, koht 21.august 2006 Tallinn Kriminaalasja number 1-06-10498 Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Kohtuistungi sekretär RAIVO SEPP

§ 25

lg 2 järgi lühimenetluses Prokuröri abi N.K Süüdistatav A.V, Eelvangistus alates 20.08.

1. Kaitsja M.T RESOLUTSIOON
2. Süüdi tunnistada A.V KarS §

§ 25lg 2 järgi ja karistada vangistusega 30(kolmkümmend) päeva. 2. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra – kandmisele kuulub 20(kakskümmend) päeva vangistust.

1. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda kinnipidamine 20.08.2006-21.08.2006 so 2(kaks) päeva karistuse kandmise hulka ning kandmisele kuulub 18(kaheksateist) päeva vangistust.
2. KarS § 73 lg 1 ja lg 3 alusel vangistust ei pöörata täitmisele 3(kolme)aastase katseaja jooksul kui süüdimõistetu ei pane selle aja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.
3. A.V vabastada vahi alt kohtusaalis.
4. Välja mõista A.V’ilt 899 krooni AS-i kasuks. Tsiviilhagi tasumisel anda dressipluus A.V’ile.
5. KrMS § 179 lg 1 p 2 ja § 2565 lg 2 välja mõista A.V’ilt II astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 2250.00 krooni riigituludesse.
6. Välja mõista menetluskuludena A.V’ilt riigi õigusabi kasutamise eest 1221.30 krooni riigituludesse.
7. Sundraha ja menetluskulud kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 AS SEB Eesti Ühispangas, viitenumber
8. Tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas asuvale kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti, teatades kirjalikult apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul alates otsusega tutvumisest. Tuvastatud asjaolud: A.V`it süüdistatakse selles, et tema viibides 20.08.2006.a. kella 16.30 ajal Tallinnas, Viru väljak, üritas ära võtta võõrast vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt ühte dressipluusi „ Adidas“ maksumusega 899 krooni ja ühte paari dressipükse „ Adidas“ maksumusega 499 krooni , kokku kaupa 1398 krooni väärtuses, kuid kuritegu jäi lõpule viimata põhjustel, mis ei olenenud süüdlase tahtest, kuna peale kassadest möödumist kauba eest maksmata oli V turvatöötaja poolt kinni peetud. Kuriteo toimepanemise käigus turvaelemendi mahavõtmisega oli rikutud dressipluus, millega on AS -le tekitatud varalist kahju 899 krooni ulatuses. Seega A.V alustades vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult kuriteo toimepanemist, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani toime varguse katse ehk kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS §

§ 25lg 2 järgi. Menetlusosaliste seisukohad: Prokurör leiab, et süüdistatava A.Vtegevus tuleb kvalifitseerida Kar

S §

§ 25lg 2 järgi ning tema süü on tõendatud järgmiste tõenditega: - AS avaldus ( t.l.

2) - Tunnistaja A.K ütlused ( t.l. 3) - Kannatanu esindaja H.T ütlused ( t.l. 6) - Asitõendi - dressipluusi - vaatlus ( t.l. 9) - Kahtlustatava A.Vi ütlused ( t.l. 16-18; 20-22) Kaitsja nõustub süüdistatava A.Vkuriteo kvalifikatsiooniga, süüdistatava süü tõendatusega ning palub karistuse mõistmisel arvestada KrMS § 238 lg 2 sätteid. Süüdistatav A.V tunnistab end süüdi KarS §

§ 25

lg 2 järgi esitatud süüdistuses, jääb lihtmenetluse juurde ning kahetseb enda poolt toimepandut. Kohtu seisukoht: Kohus leiab, et süüdistatava A.V tegevus on õigesti kvalifitseeritud võõra vallasasja äravõtmise katsena selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil so KarS §

§ 25lg 2 järgi.

A.Vsüü on tõendatud, nimetatud kuriteo toimepanemises, tema enda poolt omaksvõtuga ning prokuröri poolt esitatud, eeluurimisel kogutud ning kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega: - AS avaldus ( t.l. 2) - Tunnistaja A.K ütlused ( t.l. 3) - Kannatanu esindaja H.T ütlused ( t.l. 6) - Asitõendi - dressipluusi - vaatlus ( t.l. 9) - Kahtlustatava A.Vi ütlused ( t.l. 16-18; 20-22) KarS § 56 alusel karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süüd, vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. A.Vsüüd välistavad asjaolud puuduvad. A.Vvastutust kergendava asjaoluna, arvestab kohus, tema poolt oma süü tunnistamist ja puhtsüdamlikku kahetsust. Vastutust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Kohtunik