← Eesti

4-06-3250\2

4-06-3250 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. oktoober
  2. a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Kohtuasja nr 4-06-3250 Kohtunik Tatjana Bogdanova Kohtuasi A. Z. avaldus Avaldaja A. Z. (isikukood xxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxx ) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata A. Z. taotlused täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjades nr 026/2003/11652, nr 008/2003/1519, nr 008/2003/7988, nr 008/2003/7979, nr 008/2004/2298, nr 008/2004/2299, nr 026/2005/154, nr 007/2003/27164 ja nr 007/2003/20803 ning rahatrahvi ositi täitmise määramiseks täiteasjades nr 008/2005/1584, nr 008/2005/4141, nr 008/2005/4265, nr 008/2005/12060, nr 008/2006/3792, nr 026/2005/4222, nr 022/2004/4796, nr 017/2006/129 ja nr 017/2006/
  3. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Harju Maakohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused A. Z. on esitanud kohtule taotlused täiteasjades nr 026/2003/11652, nr 008/2003/1519, nr 008/2003/7988, nr 008/2003/7979, nr 008/2004/2298, nr 008/2004/2299, nr 026/2005/154, nr 007/2003/27164 ja nr 007/2003/20803 täitemenetluste lõpetamiseks seoses täitmise aja möödumisega ning täiteasjade nr 008/2005/1584, nr 008/2005/4141, nr 008/2005/4265, nr 008/2005/12060, nr 008/2006/3792, nr 026/2005/4222, nr 022/2004/4796, nr 017/2006/129 ja 2 nr 017/2006/4917 alusel mõistetud rahatrahvide ositi täitmiseks kokku summas 1000 krooni kuus. Avaldaja on seisukohal, et avalduse esitamise momendiks on seadusega ettenähtud 18-kuuline täitmise aeg möödunud tema suhtes algatatud 9 täitemenetluses: 25.11.
  4. a. algatatud täitemenetluses nr 026/2003/11652, 24.03.
  5. a. algatatud täitemenetluses nr 008/2003/1519, 16.10.
  6. a. algatatud täitemenetluses nr 008/2003/7988, 16.10.
  7. a. algatatud täitemenetluses nr 008/2003/7979, 26.03.
  8. a. algatatud täitemenetluses nr 008/2004/2298, 26.03.
  9. a. algatatud täitemenetluses nr 008/2004/2299, 04.12.
  10. a algatatud täitemenetluses nr 026/2005/154, samuti täiteasjades nr 007/2003/27164 ja nr 007/2003/
  11. Avaldaja on seisukohal, et täitemenetlusi ei ole kohtutäituri poolt peatatud ja avaldaja ei ole täitmisest kõrvale hoidunud, aga karistuse täitmise aeg on möödunud. Samuti on A. Z. esitanud taotluse 22.02.
  12. a. algatatud täiteasjas nr 008/2005/1584, 20.05.
  13. a. algatatud täiteasjas nr 008/2005/4141, 01.06.
  14. a algatatud täiteasjas nr 008/2005/4265, 29.12.
  15. a. algatatud täiteasjas nr 008/2005/12060, 15.05.
  16. a. algatatud täiteasjas nr 008/2006/3792, 14.06.
  17. a. algatatud täiteasjas nr 026/2005/4222, 29.01.
  18. a. algatatud täiteasjas nr 022/2004/4796, 05.04.
  19. a. algatatud täiteasjas nr 017/2006/129 ja 19.06.
  20. a. algatatud täiteasjas nr 017/2006/4917 kokku tasumisele kuuluva 23 176.50 krooni ositi täitmise võimaldamiseks kuna tal ei ole seda võimalik teha ühe korraga. Avalduse kohaselt on A. Z. asunud parandusteele ja tööle ning kohustub väärtegusid enam mitte toime panema, tema ülalpidamisel on abikaasa ja 22.11.
  21. a. sündinud tütar, tema igakuine sissetulek on u 4500 krooni ja tal ei ole vara, mille kohta algatata sundtäitmist. A. Z. on taotlenud täiteasjades võlgade tasumist igakuiselt 1000 krooniste maksetega. Kohtutäitur Mati Roodes on teatanud vastuseks A. Z. avaldusele oma seisukoha tema menetluses olevatesse täiteasjadesse nr 026/2003/11652, 026/2005/154 ja 026/2005/4222 puutuvalt. Kohtutäituri arvamuse kohaselt on võlgnik hoidunud täitemenetlusest ja talle määratud rahatrahvide tasumisest aktiivselt kõrvale, seega on vastavalt KarS § 82 lg 2 p 2 peatunud otsuste täitmise aegumine ja täitemenetluse lõpetamiseks puudub seaduslik alus. Kohtutäitur Elin Vilippus on teatanud vastuseks A. Z. avaldusele oma seisukoha tema menetluses olevatesse täiteasjadesse nr 022/2004/4796, 022/2004/4794 ja 022/2004/4795 puutuvalt. Kohtutäituri arvamuse kohaselt on täitemenetluse käigus välja selgitatud, et võlgnik ei ole töötanud alates
  22. aastast; tõendamata on võlgniku väidetav igakuine sissetulek 4500 krooni; võlgniku arestitud pangakontodele ei ole laekunud rahalisi vahendeid; riikliku autoregistri andmetel kuulub võlgnikule sõiduauto, mille käsutamise keelamiseks on seatud registrisse keelumärge kuid mille tegeliku eksisteerimise ja sõidukorra kohta puudub teave; võlgnikule on saadetud esmane täitekutse ja kaks korduvkutset, võlgnik ei ole ühelegi kutsele reageerinud. Kohtutäitur on seisukohal, et võlgnik ei ole täitnud kohtutäituri seaduslikku korraldust ilmuda kohtutäituribüroosse ning on sellise tegevusetusega hoidnud täitemenetlusest kõrvale takistades kohtutäiturit võlgniku vara olemasolu ja seisukorra kohta teavet saada. Kinnistusraamatu andmetel kuulub võlgnikule ½ korteriomandist ning kinnisasja koormab hüpoteek summas 1 287 000 krooni; võlgniku kasutuses on alates
  23. a liisitud sõiduauto Renault Clio. Kuna panga kasuks hüpoteegi seadmine eeldab tavaliselt laenu võtmist ning sõiduki liisimine igakuiste liisingumaksete tasumist, nähtub kinnistusregistrist ja liiklusregistrist, et võlgnikul on olnud ainelisi võimalusi endale rahalisi kohustusi võtta ning võlgniku avalduses toodud selgitus tema varatusest ja vähesest sissetulekust ei ole päris tõelevastav. Kohtutäitur leiab ka et arvestades võlasummat kestaks võla tasumine 1000 krooni kaupa ligikaudu 2 aastat, mis oleks ebamõistlikult pikk aeg ega arvestaks sissenõudja õigusega nõude rahuldamisele. Kohtutäitur juhib tähelepanu ka asjaolule, et tema menetluses 3 olevad täiteasjad on algatatud enne võlgnikul lapse sündi ning võlgnikul ei olnud siis ülalpidamiskohustust, mis oleks takistanud tal täitmisel olevate täitelahenditega pandud kohustusi täita. Kuna avaldaja ei ole soovinud täiteasjade nr 022/2004/4794 ja nr 022/2004/4795 menetluse lõpetamist ega ka neis ositi täitmise võimaldamist, jätab kohus käesolevas asjas tähelepanuta kohtutäitur Elin Vilippuse seisukohad osundatud täiteasjade suhtes. Kohtutäitur Mati Kadak on teatanud vastuseks A. Z. avaldusele oma seisukoha tema menetluses olevatesse täiteasjadesse nr 008/2003/1519, nr 008/2003/7988, nr 008/2003/7979, nr 008/2004/2298, nr 008/2004/2299, nr 008/2005/1584, nr 008/2005/4141, nr 008/2005/4265, nr 008/2005/12060 ja nr 008/2006/3792 puutuvalt. Kohtutäituri arvamuse kohaselt ei tunnista ta avalduses toodud seisukohti, leiab et avaldus tuleb jätta rahuldamata täiteasjade lõpetamise osas ja palub jätta avalduse rahatrahvide maksmise ajatamise kohta kohtu otsustada. Kohtutäitur on seisukohal, et väärtegude eest määratud rahatrahvide sundtäitmise aegumine on seotud täitemenetluse algatamisega, mitte aga trahvi sissenõudmisega ning õigeaegselt algatatud trahvinõuete sundtäitmiseks algatatud täitemenetluse lõpetamiseks nõuete aegumise tõttu puudub alus. Kohtutäitur on seisukohal, et kui väärteo osas tehtud otsuse täitmisele on asutud tähtaegselt, peab sellist otsust olema võimalik reaalselt täita ning kuni 01.01.2006.a. kehtinud TMS § 80.4 ja alates 01.01.2006.a. kehtiva TMS § 202 lg 1 ei saa olla otsuse täitmiseks algatatud täitemenetluse lõpetamise aluseks. Kohtutäitur tugineb oma arvamuses varasemale haldusõiguserikkumiste asjades tehtud otsustega määratud rahatrahvide sundtäitmist puudutanud regulatsioonile, karistusseadusetiku ja selle rakendusseaduse eelnõude seletuskirjadele, tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 157 ja täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2 lg 1 p 9 sätestatule, samuti toetavat kohtutäituri seisukohta kohtupraktika. Kohtutäitur Priit Lantin on teatanud vastuseks A. Z. avaldusele oma seisukoha tema menetluses olevatesse täiteasjadesse nr 017/2006/129 ja nr 017/2006/4917 puutuvalt. Kohtutäituri seisukoha kohaselt puudub tal veendumus, et võlgnik hakkaks korralikuks ja asuks rahatrahve tasuma olukorras kus ta ei ole tasunud rahatrahve alates
  24. aastast. Juhul kui võlgniku sissetulek on 4500 krooni, siis on kohtutäituri arvates ilmne, et 3500-kroonise sissetulekuga ei ole võimalik elatada 3 isikut ning tekkib küsimus kust võtab võlgnik vahendid võla tasumiseks. Kohtutäitur palub võlgade tasumist mitte ajatada ja kaaluda võlgnikule asenduskaristuse määramist. Kohus nõustub kohtutäitur Mati Kadak’u poolt täitemenetluse aegumise suhtes esitatud arvamusega ning asub seisukohale, et TMS § 202 lg 1 tuleb tõlgendada selliselt, et täitemenetluse lõpetamise alus väärteo asjas määratud rahatrahvi sissenõudes esineb kui KarS § 82 sätestatud tähtaja jooksul ei ole esitatud kohtutäiturile avaldust rahatrahvi sissenõudmiseks täitemenetluse korras. Kui KarS § 82 sätestatud aegumistähtaja jooksul on esitatud avaldus sundtäitmiseks, ei saa sellised täitemenetlused aeguda enne TsÜS § 157 tuleneva aegumistähtaja lõppu. TMS § 202 lg 1 sõnastust „…lõpetatakse aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud …“ ei saa tõlgendada viisil, et väärteoasjas määratud rahatrahvi kohta tehtud otsust võib täita vaid KarS § 82 sätestatud aegumistähtaja jooksul vaid tuleb tõlgendada viisil, et täitemenetlus tuleb lõpetada üksnes asjades kus avaldus täitemenetluse algatamiseks on esitatud pärast KarS § 82 ettenähtud tähtaja möödumist. Vastupidise tõlgenduse korral lasuksid kohtutäituritele ebamõistlikult koormavad ülesanded ning lahendi reaalne sundtäitmine muutuks võimatuks olukorras kus sissenõudja on oodanud täitelahendi vabatahtlikku täitmist ning esitanud avalduse täitemenetluse algatamiseks alles otsuse täitmise aegumise tähtaja lõpus ning lahendi täitmiseks ei jääkski enam aega, see aga ei saa olla 4 seadusandja mõte. Kohus on seisukohal, et kui avaldus täitemenetluse algatamiseks on esitatud õigeaegselt, siis peab seda ka olema võimalik reaalselt täita ning reaalse täitmise võimaluse tagab TsÜS § 157 lg 1 sätestatud täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg 30 aastat. Seega on asjas oluline tuvastada kas täitemenetlused, mille lõpetamiseks täitmise aegumise alusel on A. Z. avalduse esitanud, on algatatud täitmise aegumise tähtaja jooksul või pärast tähtaja möödumist. Täitemenetluste algatamiste aluseks olnud täitelahendite tegemise kuupäevadel 08.01.
  25. a kuni 04.12.
  26. a. kehtinud KarS § 82 lg 1 p 3 redaktsiooni kohaselt oli otsuse täitmise aegumise tähtaeg 1 aasta ehk väärteo osas tehtud otsust võis asuda täitma ehk täitedokumendi täitmiseks kohtutäituri poole pöörduda otsuse jõustumisele järgnenud 1 aasta jooksul. Kohtutäiturite esitatud täitetoimikutest nähtub, et : - täiteasjas nr 026/2003/11652 on täitemenetlus algatatud Tallinna Politseiprefektuuri Kesklinna Politseiosakonna 25.11.
  27. a avalduse alusel Tallinna Politseiprefektuuri Kesklinna Politseiosakonna 22.09.
  28. a otsuse nr 111600904 sundtäitmiseks - täiteasjas nr 008/2003/1519 on täitemenetlus algatatud Tallinna Politseiprefektuuri Lõuna Politseiosakonna 24.03.
  29. a avalduse alusel Tallinna Politseiprefektuuri Kesklinna Politseiosakonna 08.01.
  30. a otsuse nr 23170200636 sundtäitmiseks - täiteasjas nr 008/2003/7988 on täitemenetlus algatatud Tallinna Politseiprefektuuri Lõuna Politseiosakonna 15.10.
  31. a avalduse alusel Tallinna Politseiprefektuuri Lõuna Politseiosakonna 29.08.
  32. a otsuse nr 2310030501160026 sundtäitmiseks - täiteasjas nr 008/2003/7979 on täitemenetlus algatatud Tallinna Politseiprefektuuri Lõuna Politseiosakonna 10.03.
  33. a. avalduse alusel Tallinna Politseiprefektuuri Lõuna Politseiosakonna 09.09.
  34. a otsuse nr 2310030528330020 sundtäitmiseks - täiteasjas nr 008/2004/2298 on täitemenetlus algatatud Tallinna Politseiprefektuuri Lõuna Politseiosakonna 10.03.
  35. a avalduse alusel Tallinna Politseiprefektuuri Lõuna Politseiosakonna 28.01.
  36. a otsuse nr 2317040001040024 sundtäitmiseks - täiteasjas nr 008/2004/2299 on täitemenetlus algatatud Tallinna Politseiprefektuuri Lõuna Politseiosakonna 10.03.
  37. a avalduse alusel Tallinna Politseiprefektuuri Lõuna Politseiosakonna 28.01.
  38. a otsuse nr 231040001050027 sundtäitmiseks - täiteasjas nr 026/2005/154 on täitemenetlus algatatud 06.01.
  39. a Tallinna Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna 06.01.
  40. a avalduse alusel väärteoasjas nr 223004002397001 Tallinna Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve talituse tehtud 04.12.
  41. a kiirmenetluse otsuse sundtäitmiseks - täiteasjas nr 007/2003/20803 on täitemenetlus algatatud 14.01.2003 a Tallinna Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna 09.01.
  42. a. avalduse alusel 17.12.
  43. a. tehtud Tallinna Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna tehtud kiirmenetluse otsuse sundtäitmiseks - täiteasjas nr 007/2003/27164 on täitemenetlus algatatud 28.07.
  44. a. Tallinna Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna 23.07.
  45. a. avalduse alusel 19.06.
  46. 5 a. tehtud Tallinna Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna tehtud kiirmenetluse otsuse sundtäitmiseks Kuna kõigis eelnimetatud täiteasjades on trahviotsuse tegemisest kohtutäituri poole pöördumiseni (täitemenetluse algatamise avalduse esitamiseni) möödunud vähem kui 1 aasta, on nõuded täitmisele pööratud enne täitmise aegumise tähtaja möödumist ning puudub alus täitemenetluste lõpetamiseks aegumise tõttu. Kuna sissenõudja on kõigis viidatud asjades pöördunud avaldustega täitemenetluste algatamiseks kohtutäituri poole enne täitmise aegumise tähtaja möödumist, puudub asjas vajadus hinnata võlgniku väidet otsuste täitmise mittepeatumise ning kohtutäituri Mati Roodes’e väidet otsuste täitmise peatumise kohta. Täiteasjades nr 008/2005/1584, nr 008/2005/4141, nr 008/2005/4265, nr 008/2005/12060, nr 008/2006/3792, nr 026/2005/4222, nr 022/2004/4796, nr 017/2006/129 ja nr 017/2006/4917 tasumisele kuuluvate summade ositi täitmise võimaldamise taotluse jätab kohus rahuldamata kuna vastav taotlus on põhjendamata ning tõendamata. Kohus nõustub kohtutäiturite Elin Vilippus’e ja Priit Lantin’i seisukohtadega, et võlgniku väited tema varalise seisundi kohta, mis ei võimalda täitelahendite kohest täies ulatuses täitmist, on paljasõnalised ning ebausutavad. Võlgnik ei ole tõendanud ei igakuise väidetava 4500 kroonise sissetuleku reaalsust ega suurema sissetuleku hankimise võimatust. Samas on võlgnik liiklusregistri väljavõttest nähtuvalt liisinglepingu alusel AS Hansa Liising Eesti’le kuuluva sõiduki kasutaja, millest saab järeldada võlgnikul nii sõiduki liisinglepingu sõlmimiseks kui kasutamiseks vajalike rahaliste vahendite olemasolu ajal, mil tal on täitmata nõuded suure hulga sissenõudjate ees. Võlgniku väited tema varatuse kohta muudab alusetuks ka kohtule esitatud avalduses maha salatud võlgnikule kuuluv mõtteline osa kinnisasjast. Kas võlgnikule kuuluvale varale saab pöörata sissenõuet või mitte, ei ole võlgniku otsustada. Võlgniku väited õiguskuulekaks muutumise kohta on ebausutavad arvestades asjaolu, et kohtutäitur Elin Vilippus’e menetluses olevates täiteasjades ei ole võlgnik ka veel vahetult enne kohtule avalduse esitamist reageerinud talle saadetud korduvatele täitekutsetele (täiteasjades nr 022/2004/4794, 022/2004/4795 ja 022/2004/4796 04.07.
  47. a. saadetud kutsed). Olukorras kus võlgnikul on sündinud laps 01.07.
  48. a ja ta on registreerinud end füüsilisest isikust ettevõtjaks 03.10.
  49. a. kuid on veel 27.11.
  50. a. ning 11.05.
  51. a. otsustega karistatud väärtegude toimepanemise eest, ei ole ei alaealise lapse olemasolu ega füüsilisest ettevõtjast isikuna registreeritud olemine asjaolud, mille alusel võiks uskuda võlgniku meeleparandusse ning luua talle võimalused rahatrahvi ositi täitmiseks. Kohtutäitur Priit Lantin’i taotluse osas kaaluda võlgnikule täiteasjades nr 017/2006/129 ja 017/2006/4917 asenduskaristuse määramist peab kohus vajalikuks märkida, et rahatrahvi asendamine arestiga toimub TMS § 201 sätestatud korras ning käesolevas asjas puudub kohtul võimalus võtta seisukohta asenduskaristuse küsimuses. Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.