4-06-1977\1

Väärteoasi nr.4-06-1977 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev 22.08.2006.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Kohtunik Aime Ivanson Sekretär Maire Viksi Tõlk Marek Litnevski Vaidlustatud lahend Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse ülemkomissar M.H21.04.2006.a. otsus väärteoasjas nr. 2314,06,005923 D.M karistamises LS § 7422 lg 2 järgi Kaebuse esitanud isik D.M, Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja –Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna – esindaja H.K, kaebuse esitaja D.M LÕPPOSA Tühistada Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse ülemkomissar M.H 21.04.2006.a. otsus väärteoasjas nr. 2314,06,005923 osaliselt karistuse osas, kergendades karistust: - tühistada otsus LS § 7422 lg 4 alusel lisakaristuse - juhtimisõiguse äravõtmine 2 kuuks – osas; Muus osas jätta otsus muutmata. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates päevast, mil kohtuotsus on kohtukantselei kaudu kohtumenetluse pooltele kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamisest tuleb Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult teatada seitsme päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest. VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU D.M karistati LS § 7422 lg 2 alusel rahatrahviga 900.- krooni ja juhtimisõiguse äravõtmisega 2 kuuks selle eest, et 30.03.2006.a. kella 11.30 ajal sõitis ta Tallinnas Sõpruse puiesteel kiirusega 79+-3 km/h, mis ületas lubatud kiiruse 26 km/h võrra. KAEBUSE SISU D.M taotles kohtule esitatud kaebuses juhiloa tagasisaamist, põhjendades taotlust sellega, et seoses tööga on vajadus objektidele ehitusmaterjali kohale vedada, milleks ta vajabki juhiluba. MENETLUS KOHTUS Kaebuse esitaja taotles kohtus endiselt juhtimisõiguse allesjätmist. Ta töötab OÜ-s töödejuhatajana ning kuna objektid on mööda Tallinna linna laiali, vajab autot, et objektidele sõita ja ehitusmaterjali kohale viia. Kaebuse esitaja kiiruse ületamist ei vaidlustanud ja 17.mail 2006.a. on ta ka väärteo eest määratud rahatrahvi 900.- krooni tasunud. Kohtuvälise menetleja esindaja arvates on karistus määratud õiglaselt. Isik pidevalt rikub liikluseeskirju, mistõttu üksnes trahvist karistamiseks ei piisa. Kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja uurinud väärteotoimikus olevaid materjale, leidis kohus, et D.M on toime pannud väärteo, mille eest määratud karistust ta on vaidlustanud. Väärteo toimepanek on tõendatud kaebuse esitaja ütlustega ja liiklusjärelevalve kiirusmõõteseadme kasutamise protokolliga. Kohtuväline menetleja on põhjendanud otsuses lisakaristuse määramist mitme sarnase väärteo toimepanemisega D.M poolt, mille eest määratud karistused ei ole suutnud teda mõjutada seaduskuulekalt käituma. Kaebuse esitaja kohta koostatud karistuste õiendist nähtuvalt on D.M kõigest ühel korral karistatud sõidukiiruse ületamise eest ja sedagi kaks aastat tagasi. Perioodil 27.06.2004.a. kuni 30.03.2006.a. ei ole teda sõidukiiruse ületamise eest karistatud, mistõttu ei ole alust viidata otsuses mitme sarnase väärteo toimepanemisele. Tema varasemad liiklusalased väärteod ei ole olnud rasked. Kaebaja varasem liiklusalane taust annab alust arvata, et tema mõjutamine seaduskuulekale teele on võimalik ka ilma lisakaristust kohaldamata. Juhtimisõiguse äravõtmine võib seada ohtu ka kaebaja töökoha säilimise, kuna tema tööülesanded eeldavad mootorsõiduki juhtimisõiguse olemasolu. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et D.M suhtes võib jätta lisakaristuse – juhtimisõiguse äravõtmise – kohaldamata. Kohus juhindub VTMS § 132 p. 2 . Kohtunik