1-06-10228\1

(06231700993)Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Kohtuistungi sekretär RAIVO SEPPO Kriminaalasi L.Lsüüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 järgi lühimenetluses. Prokuröri abi HEIKI KOLK Süüdistatav L.L Varem kohtu poolt karistatud: - Kohtla-Järve Linnakohtu otsuse alusel KrK § 141 lg. 2 p. 1; KrK § 139 lg. 2 p. 1, 2 järgi vabadusekaotusega 3 aastat; - Kohtla-Järve Linnakohtu otsuse alusel KrK §140 lg. 2 p. 3, 4 järgi vabadusekaotusega 1 aasta; - Kohtla-Järve Linnakohtu otsuse alusel KrK § 203 lg. 1 järgi rahatrahviga 460,00 krooni; - Kohtla-Järve Linnakohtu otsuse alusel KrK § 141 lg. 2 p. 1, 2, 3, 4 järgi vangistusega 3 aastat; - Tallinna Linnakohtu otsuse alusel KrK § 141 lg. 2 p. 1, 2, 3 järgi vangistusega 3 aastat, 6 kuud; KrK § 140 lg. 2 p. 1, 3, 4 järgi määrati lõplikuks karistuseks 3 aastat, 6 kuud. Kohaldatud tõkend: elukohast lahkumise keeld. Kaitsja VELJO VIILOL RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada L.LKarS § 199 lg. 2 p. 4 järgi ja karistada vangistusega 6 (kuus) kuud.
2. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra so kandmisele kuulub 4(neli) kuud vangistust.
3. KarS § 74 lg 1 ja lg 3 alusel tähtajalist vangistust ei pöörata täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 2(kahe)aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab käitumiskontrolli nõudeid KarS § 75 lg 1 alusel Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve all.
4. Tõkend - elukohast lahkumise keeld - tühistada kohtuotsuse jõustumisel.
5. R.T tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista L.L R.T kasuks 4 700,00 krooni.
6. Välja mõista L.L II astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 4 500,00 krooni riigituludesse.
7. Välja mõista L.Lmenetluskuludena riigi tuludesse 1593,00 krooni riigi õigusabi kasutamise eest.
8. Sundraha ja menetluskulud kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 AS SEB Eesti Ühispangas, viitenumber
9. Tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu (Liivalaia kohtumaja) kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti, teatades kirjalikult apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Tallinna Linnakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul otsusega tutvumisest. Tuvastatud asjaolud: L.Lsüüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise, 23.03.2006.a. õhtupoolikul, Tallinnas, asuva ühiselamu toas võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil hõivas R.T kuuluva mobiiltelefoni Samsung SGH-E730, maksumusega 4 700,00 krooni. Seega L.L, isikuna, kes on varem toime pannud röövimise ja varguse, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Menetlusosaliste seisukohad: Prokuröri abi leiab, et süüdistatava L.Ltegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ning tema süü on tõendatud järgmiste tõenditega: - kannatanu R.Tütlused (tl. 2-4, 5-6, 40-41); tunnistaja T.K ütlused (tl. 7-8); asitõendi: 24.03.2006.a. sõlmitud lepingu nr. 6032402 ja kassa sissetuleku orderi nr. 14554 vaatlusprotokolliga (tl. 10-12); tunnistaja T.T ütlused (tl. 14-15); - tunnistaja J.H ütlused (tl. 17-19); kannatanule R.T äratundmiseks esitamise protokoll koos fototabeliga (tl. 42-44); tunnistaja M.O ütlused (tl. 45-47); L.L puhtsüdamlik ülestunnistus (tl. 24-25); kahtlustatava L.L ütlused (tl. 29-33); kahtlustatavale L.L’le äratundmiseks esitamise protokoll koos fototabeliga (tl. 34-37). L.L kaitsja nõustub süüdistatava kuriteo kvalifikatsiooni, süüdistatava süü tõendatusega ning palub karistuse mõistmisel arvestada KrMS § 238 lg 2 sätteid. Süüdistatav L.L tunnistab end süüdi KarS § 199 lg 2 p 4 järgi esitatud süüdistuses, nõustub kuritegudega tekitatud kahju suurusega ning kahetseb enda poolt toimepandut. Tsiviilhageja R.T on esitanud tsiviilhagi summas 4 700,00 krooni, jääb selle juurde ja palub see süüdistatavalt välja mõista. Kohtu seisukoht: Kohus leiab, et süüdistatava L.L tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Tema süüd välistavad asjaolud puuduvad. L.L süü on tõendatud nimetatud kuriteo toimepanemises tema enda poolt omaksvõtuga ning prokuröri abi poolt esitatud ning kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega, mis on omavahel riimuvad: - - - - - kannatanu R.T ütlustega (tl. 2-4, 5-6, 40-41) mille kohaselt oli ta märtsi 2006 lõpu poole (täpset kuupäeva ei mäleta) Vilde tee 92 asuvas baaris. Õue suitsetama väljudes rääkis ta juttu seltskonnaga, kes olid tulnud samuti välja suitsetama. Seltskonnas oli ka üks naisterahvas, kes nimetas end O, kes tegi ettepaneku võtta kaasa pudel viina ja minna mujale. Tal oli kaasas mobiiltelefon, naine kasutas seda kahel korral, seejärel pani ta telefoni jope vasakusse taskusse. Viina läksid nad jooma O tuttava tuppa, mis asus ühiselamus, kus asus varem lastepolikliinik. Tuba asus kõige kõrgemal korrusel, koridori lõpus, akna juurest kolmas või neljas uks. Toas viibisid ka toa omanikud, kes väljusid ja mõne aja pärast naasid. Ta oli toas umbes 10 minutit ja seejärel lahkus. Järgmisel päeval avastas ta, et tema mobiiltelefon on kadunud, mõne päeva pärast leidis ta oma maja eest varem talle kuulunud Tele2 kõnekaardi, mis oli tema mobiiltelefoni seest eemaldatud; tunnistaja T.K ütlustega (tl. 7-8) mille kohaselt töötab ta vastuvõtjana Vilde tee 73 asuvas OÜ pandimajas.24.03.2006 panditi J. H nimele 1 000,00 krooni eest mobiiltelefon SAMSUNG SGH E730BZ (IMEI kood ), lepingu vormistamisel esitas pantija ID kaardi nr.. ostis J. H mobiiltelefoni välja 1 030,00 krooni eest, selle kohta on koostatud kassa sissetuleku order nr. asitõendi: 24.03.2006.a. sõlmitud lepingu nr. ja kassa sissetuleku orderi nr. vaatlusprotokolliga (tl. 10-12) mille kohaselt olid vaadeldavateks objektideks 1.) pandileping nr. ühel A4 formaadis lehel; leping on 24.03.2006 OÜ ja J. H, ID kaart ) vahel sõlmitud tüüpleping, mille alusel J. H pantis mobiiltelefoni Samsung E730 BZ IMEI kuni 31.märtsini 2006; 2.) kassa sissetulekuorder nr. A5 suurusega lehel; orderil on märgitud lepingu lõpetamise kuupäevaks 25.03.2006, laenaja J. H poolt tasutud summaks on märgitud 1 030,00 krooni; tunnistaja T.T ütlustega (tl. 14-15) mille kohaselt võidi tema abikaasalt, R.T mobiiltelefon varastada ajavahemikul 20.03.2006 – 23.03.
10. Ta mäletab, et telefoni kadumise avastas abikaasa tööpäeval, järgmisel päeval jäi abikaasa seljavalude tõttu koju, eelmisel õhtul oli abikaasa väga purjus; tunnistaja J.H ütlustega (tl. 17-19) mille kohaselt pruukis ta märtsi 2006 lõpus alkoholi oma elukohas, asuvas ühiselamus. Mingil ajal küsis seltskonnas viibinud naine nimega L kas kellelgi on dokumente, põhjusel et üks mobiiltelefon on vaja pandimajja viia. L elas sellel ajal samuti ühiselamus, toa numbrit ei tea. Ta läks koos L „Kännu Kuke“ juures asuvasse pandimajja ja pantis oma nimele 1 000,00 krooni eest tumedat värvi, klapiga mobiiltelefoni. - - - - Järgmisel päeval ostis ta telefoni välja; L palus tal telefon maha müüa ja saadud raha tema kätte anda. Telefoni võõrandas ta 1 400,00 krooni eest ajalehekuulutusest leitud ostjale. Raha andis L kätte nagu oli kokku lepitud. Raha L talle ei andnud, võimalik, et andis talle abi eest alkoholi. Ta arvas, et see on L isiklik telefon ja ei teadnud, et see on varastatud; kannatanule R.T äratundmiseks esitamise protokolli ja fototabeliga (tl. 42-44) mille kohaselt esitati kannatanule äratundmiseks L.L foto koos kahe sellega sarnase objektiga. Kannatanu tundis talle äratundmiseks esitatud fotodelt ära fotol nr. 1 kujutatud naisterahva üldise väljanägemise järgi, kannatanu sõnul oli tegemist O, kellega ta asuvas baaris tutvus. Fototabelilt nähtub, et äratuntuks osutus L.L tunnistaja M.O ütlustega (tl. 45-47) mille kohaselt elab ta ühiselamus, toas nr. . Tuba asub kõige viimasel korrusel, sissekäigust paremat kätt esimene uks. Maja I korrusel asus varem lastepolikliinik. L.Ltunneb umbes 8 aastat, L.L elas pärast 2005.a. vanglast vabanemist mõne aja tema juures. Märtsis 2006 tuli L koos nende ühise Reinu nimelise tuttavaga, keda tema tunneb juba umbes 6 aastat. Koos tarvitati alkoholi, R lahkus ja kurtis seljavalu. L lahkus enne R lahkumist, kõik olid purjus, ta täpselt selle päeva sündmusi ei mäleta. Umbes nädala pärast kohtus ta tänaval juhuslikult R, kes rääkis mobiiltelefoni vargusest ja ütles, et kahtlustab varguses L; L.L puhtsüdamliku ülestunnistusega (tl. 24-25) mille kohaselt tunnistab ta, et varastas märtsis 2006 ühise alkoholitarvitamise käigus asuvas ühiselamus oma meestuttavalt musta värvi klapiga mobiiltelefoni ; L.L poolt kahtlustatavana antud ütlustega (tl. 29-33) mille kohaselt tunnistab ta ennast talle inkrimineeritavas kuriteos süüdi. Märtsi 2006 lõpus kohtus ta Vilde 92 asuvas baaris R nimelise tuttavaga, kes ostis viina ja tegi ettepaneku minna kusagile jooma. Otsustati minna korrusel elava M juurde. Toas viibisid tema, R, M oma elukaaslasega ja vist veel keegi. Mingil ajal märkas ta diivanil musta mobiiltelefoni. Ta ei teadnud, kellele see kuulub, aga otsustas selle omastada. Järgmisel päeval kohtus ta ühiselamus J.H ja palus viimasel telefon pandimajja viia põhjusel, et tal endal dokumente ei olnud. J.H ta ei rääkinud, et ta selle telefoni leidis. J.H andis talle telefoni eest 450,00 krooni, mis telefonist edasi sai, ei tea. Ta ei ole ennast kunagi O nimetanud ja tema teada teab ka Rein, et tema nimi ei ole O, ühiselamus alkoholi tarvitades kutsusid kõik teda L; L.L’le eeluurimisel esitatud äratundmiseks esitamise protokolli ja fototabeliga (tl. 34-37) mille kohaselt esitati L.L’le äratundmiseks kannatanu R.T foto. L.L tundis fotol 3 välimuse järgi ära oma R. nimelise tuttava, kellega koos pruukis märtsis 2006 alkoholi. Süüdistatav tekitatud kahju suurusele vastu ei vaielnud, seega on asjas esitatud tsiviilhagi põhjendatud ja tuleb rahuldada. KarS § 56 alusel karistuse mõistmisel arvestab kohus L.L vastutust kergendava asjaoluna oma süü tunnistamist ja puhtsüdamlikku kahetsust. Vastutust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Kuna süüdistatav omab töökohta ning on adapteerunud ühiskonda, on vajalik ta allutada käitumiskontrollile riiklikul tasandil. Süüdistatavalt L.L kuulub KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel väljamõistmisele II astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 4 500,00 krooni riigi tuludesse. Kohtukuludena mõistetakse L.Lvälja hüvitis riigi õigusabi kasutamise eest so 1593,00 krooni riigi tuludesse. Kohtunik