1-06-11389\3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 09.oktoober 2006.a. Tallinn Kriminaalhooldusasja number 1 – 06 – 11389 Kohtukoosseis Kohtunik Anne Ennok, tõlk Natalia Senkevitš, sekretär Merike Kunnus Kriminaalhooldusalune I.B Prokurör süüdi mõistetud Harju Maakohtu 11.05.2006.a. otsusega. Karistatud vangistusega 4 kuud tingimisi 2-aastase katseajaga. Kandmata karistus 2 kuud ja 20 päeva vangistust. Külli Aas Jugans Grossmann Kaitsja RESOLUTSIOON Mitte pöörata täitmisele I.BHarju Maakohtu 11.05.2006.a. otsusega mõistetud vangistust. Karistusajast lugeda kantuks 8 päeva (03.10-09.10.06) I.B vabastada vahi alt kohtusaalis. Määrus saata teadmiseks kriminaalhooldajale. Kaitsjatasu jätta riigi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul määruse teinud kohtule. Määruse motiivid: 1 Kriminaalhooldaja erakorralisest ettekandest nähtub, et I.Ballu kriminaalhooldusele. Viimane (ühtlasi ainus) registreerimine toimus 19.07.2006.a. Järgmistele registreerimistele hooldusalune ei ilmunud. 16.08.2006 toimus telefonivestlus I.Bemaga, ema lubas tütrele edasi anda, et registreerimisele tuleb ilmuda 17.08.2006.a.. I.Bei ilmunud. Sellest järeldab kriminaalhooldaja, et I.Babitšil on probleeme ka vanematele allumisega. Postkasti jäetud kutsele ilmuda 06.09.2006 registreerimisele I.Bei reageerinud. Kuna I.B käitub kriminaalhooldust takistavalt, siis tegi kriminaalhooldaja ettepaneku kandmata karistus täitmisele pöörata. I.Bseletas kohtule, et ta on käinud kriminaalhooldaja juures kahel korral. Ühel korral võttis teda vastu teine kriminaalhooldusametnik. Kui ta ühel korral ei ilmunud, siis hiljem ei julgenud ta enam kriminaalhooldaja juurde minna. Vahetult enne kinnipidamist kavatses asuda tööle. Töökoht oli olemas. Enne kohtuotsust oli tal probleeme narkootikumidega, nüüd ta enam narkootilisi aineid ei tarbi. Soovib jätkata kriminaalhooldust ja lubab edaspidi korrektselt kõiki kriminaalhoolduse nõudeid täita. Alaealise seaduslik esindaja A.B seletas kohtule, et tütre käitumine on paranenud ning ta usub, et ta tuleb toime registreerimiskohutusega. Kriminaalhooldaja on temaga kontakti võtnud ühel korral, kui päris telefoni teel, miks I.Bei ole ilmunud registreerimisele. Prokurör ei toeta kriminaalhooldaja ettepanekut, kuna I.Bei ole varem kriminaalhooldusel olnud, ta on mõni kuu tagasi saanud 17-aastaseks. Prokurör leiab, et I.Babitšile võiks anda veel ühe võimaluse. Kaitsja leiab, et karistuse täitmisele pööramine on ennatlik. Samuti on tema arvates kriminaalhooldaja teinud oma ettekande liialt kiirustades, selgitamata välja võimalikke kriminaalhooldust takistavaid asjaolusid. Kohus leiab, et I.Bsuhtes karistuse täitmisele pööramise ettepanek ei ole põhjendatud. Kohus nõustub kaitsja seisukohaga, et erakorraline ettekanne on tehtud kiirustades. Sisuliselt ei ole välja selgitatud mitteilmumise põhjusi, kriminaalhooldaja on alaealise emaga olnud kontaktis vaid ühel korral telefoni teel. Tihe kontakt alaealise kriminaalhooldaja vanematega on kohtu arvates vältimatu edukaks kriminaalhoolduse teostamiseks. Eriti sellistel puhkudel, kui hooldusalusega on probleeme juba katseaja algusest nagu nähtub kriminaalhooldaja ettekandest. Kriminaalhooldaja on oma ettekandes teinud järelduse, et I.Bon probleeme oma vanematele allumisega. Seda enam oleks kontakt I.Bemaga olnud vajalik. (Isa perekonnas ei ole). 2 Karistuse täitmisele pööramine on äärmine abinõu, seda eriti alaealise puhul. Alaealise puhul tuleb arvestada seda, et alaealisel puudub elukogemus ja vastutustunne sellisel määral nagu seda on täiskasvanul. Seetõttu nõuab ta kriminaalhooldusel rohkemat tähelepanu, selgitusi ja abi oma probleemide lahendamisel. Kohus, kuulanud ära prokuröri, kaitsja, kriminaalhooldusaluse ja tema seadusliku esindaja, ei pea vältimatuks karistuse täitmisele pööramist. Kaitsjatasu tuleb antud juhul jätta riigi kanda kahel põhjusel. Kaitsja osavõtt asja arutamisest alaealise puhul on vältimatu, samuti ei kuulunud rahuldamisele kriminaalhooldaja tehtud ettepanek. Anne Ennok täitmiskohtunik 3