1-06-6110\2

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

1. oktoobril 2006.a. 1-06-6110 Harju Maakohus koosseisus kohtunik Külli Iisop, sekretäri Külli Vendiku juuresolekul, tõlgi Zinaida Vorošilova, prokuröri Raivo Kala ja kaitsja Owe Ladva osavõtul avalikul kohtuistungil Tallinnas Tartu mnt 85 arutas lühimenetluses kriminaalasja G Š süüdistuses KarS § 331 järgi. Süüdistatav G Š - isikukood XXXXXXX, kodakondsuseta, keskharidusega, elukoht: XXXXXXX; varem kriminaalkorras karistatud neljal korral; praegu kannab vangistust Tallinna Linnakohtu 08.01.2001.a. otsuse alusel – KrK § 1773 järgi – 9 kuud vangistust; liitkaristus 11 aastat 5 kuud vangistust algusega 15.05.1997.a. Süüdistus. G. Š, kinnipeetavana Ämari Vanglas karistust kandes, arsti ettekirjutuseta tarvitas narkootilist ainet. Selles kahtlustatuna toimetati ta 18.07.2005.a. vangla meditsiiniosakonda, kus temalt võeti uriiniproov. Eksperdi arvamuse kohaselt leiti tema uriinist tetrahürdokannabinooli metaboliiti, mis on narkootiline aine ning mille käitlemine Eestis on keelatud, v.a. erijuhtudel. Sellega pani G. Š toime KarS § 331 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. kinnipeetavana narkootilise aine tarvitamise ilma arsti ettekirjutuseta. Tuvastatud asjaolud ja kohtu järeldused. Süüdistatav G. Š tunnistas kohtuistungil end täielikult süüdi, kahetses toimepandut ja nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kuigi eeluurimisel on ta oma süüd eitanud, väitis ta kohtus, et suitsetas kanepit, mille sai kaaskinnipeetavalt. Narkootilise aine tarvitamine oli esmakordne ja tingitud uudishimust; varem on teda karistatud alkohoolse joogi tarvitamise eest. Tema kaitsja advokaat O. Ladva pidas süüdistust põhjendatuks ja leidis, et süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud. Kohus leiab, et G. Š süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on lisaks süü omaksvõtule kohtuistungil tõendamist leidnud: - vangla raviosakonnas koostatud joobeekspertiisi aktiga nr. 70 (tl. 4), mille kohaselt kinnipeetava uriiniproov 18.07.05.a. oli positiivne THC suhtes; meditsiinilisel läbivaatusel osutus sõrme-nina katse ebakindlaks, liigutused olid ebatäpsed, kõrgenenud oli vererõhk; - meditsiinilise õiendiga selle kohta, et arsti poolt ei ole talle välja kirjutatud ravimeid, mis sisaldaksid narkootilisi või psühhotroopseid aineid (tl. 5); - keemiaekspertiisi aktis nr. 73 I (tl.11 - 12) väljendatud eksperdi arvamusega selle kohta, et G. Š uriinproov sisaldas tetrahüdrokannabinooli metaboliiti; - samuti tunnistajate R G ja V Li ütlustega eeluurimisel (tl. 6 - 7; 8-9); - toksikoloogiaeksperdi Mailis Tõnissoni kirjaliku selgitustega (tl.69 - 70), mille kohaselt passiivne suitsemine kinnises ruumis ei saa anda positiivset uriinitesti THC suhtes välistuspiiri 50 ng/ml tasemel (Eesti vanglates kasutusel olevad uriini kiirtestid on avastuspiiriga THC suhtes 50 ng/ml). Tõendeid kogumis hinnates kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdlase käitumine, tema süü on tõendamist leidnud ning G. Š tuleb süüdi tunnistada KarS § 331 järgi. Karistuse mõistmisel lähtub kohus G. Š süüst. Kinnipeetav on narkootilist ainet küll tarvitanud, kuid mitte seda muul moel käidelnud (valmistanud, omandanud, vallanud). Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus tema süü puhtsüdamlikku kahetsust. Karistust raskendavad asjaolud antud asjas puuduvad. Kohus nõustub prokuröri ja kaitsja taotlusega karistada G. Š lühiajalise vangistusega, alla sanktsiooni keskmist määra ehk alammäära lähedase vangistusega. Kuna tegemist on asja lahendamisega lühimenetluses, tuleb kohtul süüdistatavale mõistetavat põhikaristust vähendada ühe kolmandiku võrra. Mõistetavale karistusele tuleb liita KarS § 65 lg 2 alusel kandmata karistus eelmise otsuse järgi, s.o. seisuga 11.10.06.a. on kandmata karistus 2 aastat ja 4 päeva KrMS § 175 lg 1 p-de 3, 4 ja 9, § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. ekspertiisitasu, määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha: teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 alusel 1,5 palga alammäära. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS §-dest 238, 311 – 313, kohus otsustas:
2. Süüdi tunnistada G Š vangistus KarS § 331 järgi ning karistuseks mõista 6 (kuus) kuud KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat põhikaristust ühe kolmandiku võrra ning kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetavat karistust Tallinna Linnakohtu 08.01.2001.a. otsusega mõistetud karistuse kandmata osa (2 aastat ja 4 päeva) võrra ning liitkaristuseks mõista 2 (kaks) aastat 4 (neli) kuud ja 4 (neli) päeva vangistust algusega
3. oktoober 2006.a.
4. Välja mõista G. Š menetluskulud riigieelarve tuludesse (Rahandusministeeriumi arveldusarve 10220034800017 Ühispangas, viitenumber 2800049777) – s.o. ekspertiisitasu 400 (nelisada) krooni, sundraha 4 500 (neli tuhat viissada) krooni ja kaitsetasu 2 775,35 kr (kaks tuhat seitsesada seitsekümmend viis krooni ja 35 senti). Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest (vahi all viibival kinnipeetaval on õigus esitada apellatsioonkaebus päevast, kui ta sai kätte kohtuotsuse tõlgitud ärakirja). Kohtunik