4-06-2772\3

4-06-2772 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 04 september 2006, Tallinn Väärteoasja number 4-06-2772 Kohtukoosseis Eesistuja Ivi Kesküla, liikmed Julia Katškovskaja ja Ene Randmäe Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Väärteoasi Vladimir Muravjovi väärteoasi liiklusseaduse § 741 lg 2 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu

3. a otsus Kaebuse esitaja Vladimir Muravjovi apellatsioonkaebus Istungil osalenud isik Põhja PP LJO esindaja Aivar Hirs RESOLUTSIOON
4. Harju Maakohtu
7. a otsus Vladimir Muravjovi väärteoasjas nr 4-06-2772 jätta muutmata.
8. Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus on ringkonnakohtu kantseleis kättesaadav alates 04.09.
9. a. Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksu alates 04.09.
10. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1
11. Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna konstaabel Mario Luuk`i
14. a koostatud väärteoprotokolli kohaselt V. Muravjov
17. a kella
18. 45 ajal Tallinnas Tuukri tn ja Uus-Sadama tn ristmikul juhtis mootorsõidukit, omamata vastava kategooria juhtimise õigust, olles eelnevalt juhtimiselt kõrvaldatud. Sellise teoga rikkus ta liikluseeskirja § 70 p 1 nõudeid, pannes toime liiklusseaduse § 741 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo.
19. Harju Maakohtu
22. a otsusega väärteoasjas nr 4-06-2772 tunnistati V. Muravjov süüdi liiklusseaduse § 741 lg-s 2 kirjeldatud väärteo toimepanemises ning teda karistati 12 päevase arestiga. Karistuse kandmise alguseks loeti V. Muravjovile kohtuotsusega väärteoasjas nr 4-06-2772 mõistetud karistuse kandmise lõppemise kuupäev. Karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid KarS §-de 57 ja 58 järgi kohus menetlusaluse isiku käitumises ei tuvastanud. Karistusena otsustas maakohus kohaldada aresti, võttes arvesse seda, et V. Muravjovile varasemate karistustena mõistetud rahatrahvid summas 33500 krooni on tasumata, V. Muravjovi ütluste alusel omab ta töökohta Sillamäel, kuid väärteod paneb toime Tallinnas, samuti ei oma ta kindlat elukohta.
23. Harju Maakohtu otsuse peale esitas V. Muravjov apellatsioonkaebuse, milles ta palub asendada talle mõistetud arest rahatrahviga. Oma apellatsioonkaebust põhjendab V. Muravjov sellega, et ta omab nüüd töökohta ja tal on võimalik tasuda rahatrahve, aresti kandes kaotab ta oma töökoha. Apellandi väitel ei olnud ta teadlik temale mõistetud suurest hulgast rahatrahvidest, ta ei ole ühelegi kohtukutsele alla kirjutanud ega teadnud, et teda kutsutakse kohtusse, esimese kohtuotsusega ei tohi apellandi väitel isikult vabaduse kaotusega karistada. Ringkonnakohtu istungile V. Muravjov kaitsjat ei soovinud. TALLINNA RINGKONNAKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
24. Kohtukolleegium leiab, et esitatud apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. V. Muravjov on vaatamata varasematele karistustele jätkanud väärtegude toimepanemist, eelnevate väärtegude eest karistusena mõistetud rahatrahvid ei ole mõjutanud teda seadusekuulekalt käituma ega ole seega täitnud karistusseadustiku § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse eesmärki – mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Kohtukolleegium leiab, et maakohus on õigesti tuvastanud V. Muravjovil karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumise KarS §-de 57 ja 58 mõttes ning arvestades V. Muravjovil sellelaadse rikkumise korduvust, õigesti mõistnud talle karistuseks 12 ööpäevase aresti. Apellandi väide, et ta omab nüüd töökohta ja tal on võimalik tasuda rahatrahve, ei ole asjaoluks, mis seaks kahtluse alla maakohtu poolt mõistetud karistuse põhjendatuse või seaduslikkuse. Menetlusalune isik, V. Muravjov, ei esitanud maakohtus ega ringkonnakohtus ühtegi tõendit karistuse kandmist takistava tööalase olukorra kohta. Apellandi väited selle kohta, et ta ei olnud ta teadlik temale määratud suurest hulgast rahatrahvidest, ta ei ole ühelegi kohtukutsele alla kirjutanud ega teadnud, et teda kutsutakse kohtusse ning esimese kohtuotsusega ei tohi isikult vabaduse kaotusega karistada, ei ole samuti asjaoludeks, mis seaksid kahtluse alla maakohtu poolt mõistetud karistuse põhjendatuse või seaduslikkuse. Kohtukolleegium osundab, et kuna V. Muravjov viibis oma väärteoasja arutamisel Harju Maakohtu
27. a istungil, siis ei ole käsitletavas asjas rikutud VTMS §-dest 19 lg 1 p 3 ja 89 lg 1 tulenevat menetlusaluse isiku õigust olla kohtus oma väärteoasja arutamise juures ning võtta väärteoasja arutamisest osa isiklikult või koos kaitsjaga või kaitsja vahendusel. 2 Seetõttu nõustub kohtukolleegium V. Muravjovile Harju Maakohtu poolt mõistetud karistuse liigi ja määraga ning leiab, et mõistetud karistus on kooskõlas KarS § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse mõistmise üldalustega ning arvestab menetlusaluse isiku eripreventiivset prognoosi ja õiguskorra kaitsmise huvisid.
28. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1 jätab Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium Harju Maakohtu
31. a otsuse V. Muravjovi väärteoasjas nr 406-2772 muutmata ning esitatud apellatsioonkaebuse rahuldamata. IVI KESKÜLA JULIA KATŠKOVSKAJA ENE RANDMÄE 3