Kriminaalasi nr. 1-06-8091 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 21. septembril 2006.a Harju Maakohus koosseisus kohtunik Merike Allikmäe sekretär Anu-Mai Andevei, tõlk Imbi Kangur-Popova juuresolekul prok

§ 424

järgi;süüdistusasja

§ 320lg 1 järgi.

A.Jit süüdistatakse selles, et tema olles eelnevalt hoiatatud valeütluste andmise eest

§ 320

järgi ning sellest tulenevast vastutusest, andis vaatamata sellele tunnistajana ülekuulamisel vale ütlusi, nii andis 04.04.2006.a Põhja politseiprefektuuri kriminaaltalituse aadressil Tallinn Pärnu mnt 139 selle kohta, et 03.04.2006.a ajavahemikul kella 17.00-st kuni kella 23.00-ni võeti omavolilisse kasutusse temale kuuluv sõiduk Mitsubishi Galant, mis oli pargitud Tallinnas, maja juurde, olles teadlik, et antud kuriteosündmust ei toimunud vaid ise sooritas antud sõidukiga avarii ning lahkus avariisündmuskohalt. Seega oma tahtliku teoga pani A.J toime

§ 320

lg1 järgi kvalifitseeritava kuriteo kui tunnistaja poolt kohtueelsel menetlusel teadvalt vale ütluse andmine, kui teda oli eelnevalt hoiatatud, et sellise tegevuse eest on ette nähtud karistus. Kohtualuse A.J, kohtualuse kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe alusel on mõistetavaks karistuseks

§ 320

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest süüdistatavale karistuseks rahaline karistus 150 päevamäära (miinimumpäevamäär 50 krooni), s.o. 6000 krooni.

§ 66

lg 2 alusel määrata rahalise karistuse kandmine ositi 6 kuu jooksul 1000 krooni kuus. A.Jtunnistas ennast süüdistuses täielikult süüdi ja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kriminaalasja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et tema süü on täielikult tõendatud. Enese süüditunnistamise kokkuleppe sõlmimine on olnud A.Ji tõeline tahteavaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS kokkuleppemenetluse reguleerivaid sätteid. Kohus leiab, et kohtualune A.J tuleb süüdi tunnistada

§ 320lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kohus on kohtuistungil jõudnud veendumusele, et kohtualuse poolt enda süüdi tunnistamine kuriteo toimepanemises ning kokkuleppe sõlmimine kohtualuse, tema kaitsja ning prokuröri vahel on nende tõeline tahe ja kokkuleppe sõlmimisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätted. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 175 lg 1 p 4, § 175 lg 1 p 9, § 247 lg 5 ja § 248 lg 1 p 4, kohus O t s u s t a s: Tunnistada A.J süüdi

§ 320

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks rahaline karistus 150 päevamäära (miinimumpäevamäär 50 krooni), s.o. summas 6000 (kuus tuhat) krooni.

§ 66

lg 2 alusel määrata rahalise karistuse kandmine ositi 6 (kuue) kuu jooksul 1000 (üks tuhat) krooni kuus. Välja mõista A.J sundraha 4500.- krooni ja kaitsjatasu 1646.10 krooni riigituludesse. Rahaline karistus kanda Rahandusministeeriumi a/k SEB EÜP 10220034796011, märkides Harju Maakohtu viitenumbri

1. Maksekorralduse selgitusse märkida Liivalaia kohtumaja, kohtuotsuse number ja nõude liik (rahaline karistus) ning esitada Harju Maakohtu kuriteokantseleile. Kohtukulud kanda Rahandusministeeriumi a/k SEB EÜP 10220034800017, märkides Harju Maakohtu viitenumbri
2. Maksekorralduse selgitusse märkida Liivalaia kohtumaja, kohtuotsuse number ja nõude liik (sundraha, kaitsjatasu) ning esitada Harju Maakohtu kuriteokantseleile. Kohtuotsuse peale võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Kohtunik Merike Allikmäe