← Eesti

1-06-8899\1

Obsah (7)§ 186§ 298§ 418§ 73§ 68§ 64§ 66

Kriminaalasi nr. 1-06-8899 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 06.10.2006.a Harju Maakohus koosseisus : kohtunik Merike Allikmäe sekretär Anu-Mai Andevei, tõlk Imbi Kangur -Popova prokurör Natalia Miilve

§ 186

alusel süüdistusasja

§ 298lg 1- 25 lg 2, § 418 lg 1 järgi.

A.Si süüdistatakse selles, et tema, saades I.Jkinnituse, et viimase vahendusel on võimalik saada tunnistused eesti keele ja põhiseaduse eksamite sooritamise kohta ilma, et A.Sil tuleks tegelikkuses eksamid sooritada, andis I.J2005.a suvel (REK) ees Tallinnas, 25 000.- krooni, eeldades, et osa antud rahast makstakse I.Jpoolt REK ametnikele altkäemaksudena eelnimetatud tunnistuste väljastamise eest eesmärgil taotleda tunnistuste esitamisel EV kodakondsuse andmist naturalisatsiooni korras, mis on vastuolus Kodakondsuse seaduse § 6 p 3, 4 , § 8 ja § 9 sätetega. 2005.a sai A.S posti teel REK poolt väljastatud Eesti Vabariigi põhiseaduse ja kodakondsuse seaduse tundmise tunnistuse nr enda nimele, mille hoidis oma töökohas Tallinnas, eeldades, et tegemist on altkäemaksu andmise tulemusena väljastatud dokumendiga, teadmata, et tegemist on I.Jkaasaaitamisel võltsitud dokumendiga, mis ei olnud väljastatud REK poolt. Oma tegevusega A.S vastavalt oma ettekujutusele teost andis I.Jvahendamisel ametiisikule altkäemaksu, kuid kuritegu ei olnud võimalik lõpule viia seetõttu, et I.Jpuudus kavatsus altkäemaksuna saadud raha ametnikele edastada, vaid võltsimise teel vormistada EV kodakondsuse saamise aluseks olevad tunnistused eksamite sooritamise kohta. A.Si tegu on kvalifitseeritav

§ 298lg 1 ja 25 lg 2 järgi.

Samuti tema ilma vastava loata omandas tuvastamata ajal ja kohas ning hoidis oma töökohas Tallinnas, kuni 22.09.2005.a teostatud läbiotsimiseni 7,62 kaliibrilise Mossini süsteemi vintpüssi ( relvaraua, padrunisalve kaane, luku), mis on laskekõlbulik tulirelv. Oma tegevuse pani A.S toime tulirelva ebaseadusliku käitlemise, s.o.

§ 418lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kohtualuse A.S, kohtualuse kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe alusel on A.Sivkovi mõistetavaks karistuseks

§ 298

lg 1 -25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 1 (ühe) aastane vangistus.

§ 73

sätete alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 5 (viie) aastase katseaja kestel tahtlikult toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 68

lg 1 alusel karistuse täitmisele pööramise korral arvata karistuse hulka eelvangistus ajavahemikus 22.09.2005 kuni 23.09.2005.a, s.o 2 päeva.

§ 418

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest rahaline karistus 200 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o 10 000.- krooni.

§ 64

lg 2 alusel mõista liitkaristuseks 1 aasta vangistust, mis jäetakse täitmisele pööramata

§ 73

alusel katseajaga 5 aastat ja 10 000.- krooni rahalist karustust, mis viiakse täide iseseisvalt. Vastavalt

§ 66

lg 1 rakendada rahalise karistuse kandmine ositi 10 kuu jooksul 1 000.krooni suurustes osades. A.S tunnistas ennast süüdistuses täielikult süüdi ja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kriminaalasja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et tema süü on täielikult tõendatud. Kokkuleppe sõlmimine on olnud A.Si tõeline tahteavaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS kokkuleppemenetluse reguleerivaid sätteid. Kohus leiab, et kohtualune A.S tuleb süüdi tunnistada

§ 298lg 1 ja § 418 lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kohus on kohtuistungil jõudnud veendumusele, et kohtualuse poolt enda süüdi tunnistamine kuriteo toimepanemises ning kokkuleppe sõlmimine kohtualuse, tema kaitsja ning prokuröri vahel on nende tõeline tahe ja kokkuleppe sõlmimisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätted. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 175 lg 1 p 4, § 175 lg 1 p 9, § 247 lg 5 ja § 248 lg 1 p 4, kohus O t s u s t a s: Tunnistada süüdi A.S ning karistada teda

§ 298

lg 1 -25 lg 2 järgi 1 (ühe) aastase vangistusega.

§ 73

sätete alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 5 (viie) aastase katseaja kestel tahtlikult toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 68

lg 1 alusel karistuse täitmisele pööramise korral arvata karistuse hulka eelvangistus ajavahemikus 22.09.2005 kuni 23.09.2005.a, s.o 2 päeva.

§ 418

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest rahalise karistusega 200 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o. summas 10 000.- krooni.

§ 64

lg 2 alusel mõista liitkaristuseks 1 aasta vangistust, mis jäetakse täitmisele pööramata

§ 73

alusel katseajaga 5 aastat ja 10 000.- krooni rahalist karistust, mis viiakse täide iseseisvalt. Vastavalt

§ 66

lg 1 rakendada rahalise karistuse kandmine ositi 10 kuu jooksul 1 000.krooni suurustes osades. Tõkend – elukohast lahkumise keeld- kohtuotsuse jõustumisel tühistada. Asitõendid: 7,62 mm kaliibriline Mossini süsteemi vintpüss paberist kotis- jätta Kaitsepolitseiameti „Relva asitõendite hoidlasse“; võltsitud tunnistus KK005380 jätta kriminaalasja 05913000034 juurde; mobiiltelefon Samsung on tagastatud A.Sile. Välja mõista A.Silt sundraha 4500.- krooni, ekspertiisikulu 10 720 krooni ja kaitsjatasu 2469.15 krooni riigituludesse. Rahaline karistus kanda Rahandusministeeriumi a/k SEB EÜP 10220034796011, märkides Harju Maakohtu viitenumbri

  1. Maksekorralduse selgitusse märkida Liivalaia kohtumaja, kohtuotsuse number ja nõude liik (rahaline karistus) ning esitada Harju Maakohtu kuriteokantseleile. Kohtukulud kanda Rahandusministeeriumi a/k SEB EÜP 10220034800017, märkides Harju Maakohtu viitenumbri
  2. Maksekorralduse selgitusse märkida Liivalaia kohtumaja, kohtuotsuse number ja nõude liik (sundraha, ekspertiisikulu, kaitsjatasu) ning esitada Harju Maakohtu kuriteokantseleile. Kohtuotsuse peale võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Kohtunik Merike Allikmäe

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.