1-06-9476\1

(06237600584)Kohtunik Külli Iisop Kohtuistungi sekretär Külli Vendik Tõlk Zinaida Vorošilova Kriminaalasi P M süüdistuses KarS § 121 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Marina Kalistratova Süüdistatav P M isikukood XXXXXX; Eesti kodanik; põhiharidusega; elukoht: XXXXXXXX; töötab OÜ-s Ruvettus , varem kriminaalkorras karistatud: 02.06.2003.a..a. Harju Maakohtu otsusega KarS § 424 järgi – 3 kuud vangistust tingimisi 18-kuulise katseajaga ning juhtimisõiguse äravõtmisega 1 aastaks; tõkendit valitud ei ole Kaitsja Aleksander Kustov RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada P M KarS § 121 järgi ning karistuseks mõista rahaline karistus 160 päevamäära, mis lähtudes miinimumpäevamäärast 50 krooni on 8 000 (kaheksa tuhat) krooni. (Rahandusministeeriumi arveldusarve 10220034796011 Ühispangas või arve 221023778606 Hansapangas, viitenumber mõlema arve korral on 4100064939).
2. Välja mõista P. M menetluskulud riigieelarve tuludesse (Rahandusministeeriumi arveldusarve 10220034800017 Ühispangas, viitenumber 2800049777) – s.o. sundraha 4 500 (neli tuhat viissada) krooni. Edasikaebamise kord Otsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse esitamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Süüdistus. P. M
3. juunil 2006.a. kella 17.25 ajal XXXXXX korteris peksis käte ja jalgadega oma elukaaslast A D pähe ja kehasse, tekitades kannatanule füüsilist valu. Sellega pani P. M toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritud kuriteo, s.o. valu tekitanud kehalise väärkohtlemise. Kokkuleppe sisu. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on taotletav karistus P. M toimepandud kuriteo eest rahaline karistus 160 päevamäära ulatuses, s.o 8000 krooni. Kohtuliku arutamise järeldused. Süüdistuses KarS § 121 järgi tunnistas P. M end kohtuistungil süüdi ja kahetses toimepandut. Kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde. Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, oma õigustest on ta teadlik (tl.29-30). Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et P. M enese süüdi tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Õigesti on kvalifitseeritud tema käitumine, tema süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning P. M tuleb süüdi tunnistada KarS § 121 järgi ning karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha (teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 järgi 1,5 palga alammäära ehk 4 500 krooni). Õigusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311,
4. Kohtunik 2