1-06-10133 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 12 oktoober 2006 Tallinn Kriminaalasja number 1-06-10133 (06231400523) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi se

§ 424

järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Helen Kiviloo Süüdistatav V.O Varasem karistatus Kaitsja Advokaat Eva Rivis RESOLUTSIOON 1. V.O süüdi tunnistada

§ 424

ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks rahaline karistus 300 (kolmsada) miinimumpäevamäära ulatuses, päevamäära arvestusega 50 krooni päevamäär, so 15 000 (viisteist tuhat) krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas viitenumbriga 4100064939. 2.

§ 66

lg 1 alusel määrata rahalise karistuse tasumine ositi 5 (viis) kuu jooksul võrdsetes igakuistes osades 3000 (kolm tuhat) krooni kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgneva kuu 10. (kümnendast) kuupäevast. 3.

§ 50

lg 1 p 1 alusel kohaldada V.Osuhtes lisakaristust, võttes V.Oilt ära mootorsõiduki juhtimise õiguse 6 (kuus) kuuks.

1. V.Oilt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 4500 (neli tuhat viissada) krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga
3. V.Oilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 1646 (üks tuhat kuussada nelikümmend kuus) krooni ja 10 senti, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga
5. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia
7. Kohtuotsuse ärakiri edastada otsuse jõustumisel Eesti Riiklikule Autoregistrikeskusele. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist KrMS
8. peatüki
9. jao sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: V.Osüüdistatakse

§ 424

ettenähtud kuriteo toimepanemises selles, et tema, isikuna, keda karistati 13.10.2003 Tallinna Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna poolt LS § 7419 ettenähtud väärteo toimepanemise, so mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest rahatrahviga 7200 krooni ning milline karistus ei olnud kustunud, uuesti 31.03.2006 kella 03.15 ajal juhtis Kalevipoja põik 5 maja juures Tallinnas mootorsõidukit Volkswagen Vento, olles joobeseisundis. Seega V.O, isikuna, keda on varem karistatud mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis, juhtides uuesti mootorsõidukit joobeseisundis, pani toime

§ 424ettenähtud kuriteo. Juhindudes Kr

MS § 245 sätetest on ringkonnaprokuröri abi Helen Kiviloo, süüdistatav V.O ja tema kaitsja Eva Rivis sõlminud kokkuleppe selles, et

§ 424

ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks rahalise karistuse 300 miinimumpäevamäära ulatuses, päevamäära arvestusega 50 krooni päevamäär, so 15 000 krooni.

§ 66

lg 1 sätete kohaselt kuuluks rahaline karistus igakuisele täitmisele ositi 5 kuu jooksul võrdsetes osades 3000 krooni kuus.

§ 50

lg 1 p 1 kohaselt võetaks V.Oilt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 6 kuuks Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §dest 173 lg 1 p 1, lg 2; 175 lg 1 p 9; 248 lg 1 p 4, 249; 311; 313;

§dest 50 lg 1 p 1; 66 lg 1 ja §st 424 asub kohus seisukohale, et V.O kuulub

§ 424

ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Märt Toming kohtunik