4-06-3929\1

4-06-3929 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2006.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Väärteoasja nr 4-06-3929 Kohtunik Tatjana Bogdanova Väärteoasi S B kaitsja taotlused õigusabikulude hüvitamiseks Menetlusosalised Menetlusalune isik – S B (isikukood xxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxx ) Kaitsja – Indrek Sirk (OÜ Gaudium Liiklusõiguse Büroo jurist) Kohtuväline menetleja – Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakond Menetlustoiming S B õigusabikulude hüvitamine RESOLUTSIOON Mõista välja riigieelarve vahenditest S B kasuks 3 776 (kolm tuhat seitsesada seitsekümmend kuus) krooni väärteoasjades nr 2314,06,013763 ja 2314,06,013944 kantud õigusabikulude katteks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Harju Maakohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul määruse saamisest arvates. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse vanemkomissar koostas
2. juulil 2006.a väärteoprotokolli nr AB 812687 selle kohta, et S. B
3. juulil 2006.a kell 18:55 Tallinna linnas Pärnu mnt/Kaarli pst juhtis mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, kui juhtimise õigus on ARK’i poolt peatatud kuni 31.10.2006.a. Sellega rikkus ta väärteoprotokolli kohaselt liikluseeskirja § 70 p 1 nõudeid ning tegu kvalifitseeriti liiklusseaduse § 741 lg 2 järgi (väärteoasja nr 2314,06,013944). 2 Samuti koostas Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse juhtivkonstaabel
4. juulil 2006.a väärteoprotokolli nr AB 813766 selle kohta, et S. B
5. juulil 2006.a kell 18:45 Tallinna linnas Tuukri tn 54 juures juhtis mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, kui juhtimise õigus on ARK’i poolt peatatud. Sellega rikkus ta väärteoprotokolli kohaselt liikluseeskirja § 70 p 1 nõudeid ning tegu kvalifitseeriti liiklusseaduse § 741 lg 2 järgi (väärteoasja nr 2314,06,013763). Nimetatud väärteoprotokollidele esitas S B kaitsja Indrek Sirk Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonnale vastulaused, milles palus menetlused väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada. Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevale osakonna 04.08.2006.a määrusega väärteoasjas nr 2314,06,013944 ning Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevale osakonna 15.08.2006.a määrusega väärteoasjas nr 2314,06,013763 on S B suhtes alustatud väärteomenetlused väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetatud. VTMS § 23 sätestab, et väärteomenetluse lõpetamise korral sama seadustiku § 29 lõike 1 punktides 1–3 ja 5–6 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest. S B kaitsja Indrek Sirk esitas Harju Maakohtule eelnimetatud väärteoasjades taotlused valitud kaitsjale tasutud summa hüvitamiseks riigieelarve vahenditest. Väärteoasjas nr 2314,06,013944 taotleb kaitsja I. Sirk 944 krooni hüvitamist ning väärteoasjas nr 2314,06,013763 taotleb 2832 krooni hüvitamist, kogusummas 3776 krooni. Esitatud spetsifikatsiooni kohaselt on kaitsja poolt osutatud järgnevaid õigusabi teenuseid:
6. väärteotoimikute materjalidega tutvumine (0,5 tundi – 400 krooni);
7. postiasutuse teatise hankimine (0,5 tundi – 400 krooni);
8. vastulause väärteoprotokollile nr AB 813766 (2 tundi – 1600 krooni);
9. vastulause väärteoprotokollile nr AB 812687 (1 tund – 800 krooni) Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakond ei toeta summa 3776 hüvitamist, leiab, et põhjendatud on 2360 krooni hüvitamine. Oma seisukohas ei vaidle vastu punktides 1 ja 2 esitatud kuludele, küll aga leiab, et esimese väärteoasja vastulause põhjendustes on kasutanud kaitsja Riigikohtu seisukohti, mistõttu vastulause koostamiseks mõistlik kulutatud aeg ei saa ületada 1 tundi. Teine väärteoasi on analoogne esimesega ja kaitsja on kasutanud samu põhjendusi, mis esimesel juhul. Sellise lihtvastulause koostamise mõistlikuks ajaks võib pidada maksimaalselt 0,5 tundi. Seega oleks väärteoasjades mõistlikeks ja põhjendatud kuludeks 2000 krooni, mis koos käibemaksuga on 2360 krooni. Ühtlasi juhib kohtuväline menetleja tähelepanu asjaolule, et kaitsja poolt ei ole esitatud maksedokumente, millest nähtuks, et menetlusalune isik oleks kulusid reaalselt kandnud. Kohus, tutvunud esitatud taotlustega, kohtuvälise menetleja vastuväidetega, väärteoasjade materjalidega, samuti osutatud õigusabiteenuse sisu ning kulutatud aja arvestusega leiab, et VTMS § 23 alusel kuulub hüvitamisele valitud kaitsjale makstud tasu summas 3776 krooni. Kohus peab nimetatud summat mõistlikuks, hinnates väärteoasjade menetluse raskusastet ning osutatud õigusabile kulunud aega. Õigusabikulud olid kohtu hinnangul vajalikud ja põhjendatud, sest professionaalse õigusabi kasutamine oli menetlusaluse isiku jaoks tulemuslik ning kulu suurus vastab tavalisele määrale ja on mõistlik. Kaitsja poolt koostatud vastulaused on põhjendatud ning 3 vastulausetes toodule tuginedes on kohtuväline menetleja S B suhtes alustatud menetlused lõpetanud. Vastulausete koostamine ja koostamiseks vajamineva materjali läbitöötamine võis kohtu hinnangul võtta aega spetsifikatsioonis näidatud aja. Samuti ei ole õigusabikulud ületanud maksimaalset rahatrahvi määra liiklusseaduse § 741 lg 2 järgi kvalifitseeritavas väärteos. Seega ei pea kohus vajalikuks vähendada kaitsjale makstava tasu suurust vastulausete koostamise eest. Samuti peab kohus vajalikuks märkida, et Riigikohtu 08.12.2004.a otsuse nr 3-1-1-125-04 kohaselt ei ole oluline, kas isik on valitud kaitsjale osutatud õigusabi eest kohtukulude küsimuse otsustamise momendiks juba tasunud või mitte ning kaitsjale makstava tasu hüvitamiseks piisab sellest, kui isikul on tekkinud sellise tasu maksmise kohustus. Antud väärteoasjades on kaitsja esitanud menetlusalusele isikule arved, mille alusel on isikul tekkinud tasu maksmise kohustus. Kohtunik