lg 3 ja § 205 lg 2,3 alusel Holger Odele tema enda kohtule avaldatud kontaktaadressil, see on , määrusega, mis ajaks ja millisesse arestimajja ta peab karistuse kandmiseks ilmuma.
lg 3 alusel loetakse aresti kandmise alguseks Holger Ode arestimajja saabumise aeg. Juhul kui Holger Ode ei ilmu määratud ajaks aresti kandmisele arestimajja, teatab arestimaja sellest aresti täitmisele pööranud kohtule ning
EDASIKAEBAMISE KORD
lg 1 alusel on kohtumenetluse pooltel õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioon.
lg 1 alusel peab pool, juhul kui ta soovib apellatsiooniõigust kasutada, sellest kirjalikult teatama maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest.
lg 2 alusel teatab maakohus kohtumenetluse poole apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teisele kohtumenetluse poolele kirjalikult.
lg 3 alusel esitatakse apellatsioon kohtuotsuse teinud maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil maakohtu otsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Käesolevas väärteoasjas on kohtuotsus kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav 19.septembril 2006.a, alates kella 16.00-st juhul, kui kohtumenetluse pool on esitanud kohtule apellatsiooniteatise
lg 1 mõttes.
lg 6 alusel koostatakse väärteoasjas ainult kohtuotsuse sissejuhatus ja lõpposa, kui apellatsiooniõigusest loobusid kõik kohtumenetluse pooled või ükski pool ei teatanud kohtule apellatsiooniõiguse kasutamise soovist. ASJAOLUD 01.07.2006.a koostas Lõuna Politseiprefektuuri väärteoprotokolli Holger Ode suhtes. konstaabel Andres Ruben Nimetatud protokollis märgitu kohaselt juhtis Holger Ode 01.07.2006.a kella 19.05 ajal Tartumaal, Kambja vallas, Pangodi-Vissi tee 1.0 kilomeetril, liikudes Pangodi kaupluse suunas, mootorsõidukit Ford Scorpio registreerimismärgiga 312 TFL, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, isikuna, keda on sama teo eest varasemalt sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. Sellise käitumisega rikkus Holger Ode liikluseeskirja § 70 p 1 ja pani toime liiklusseaduse § 74-1 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo. 3 Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid kogumis, on seisukohal, et Holger Ode süü väärteoprotokollis kirjeldatud asjaoludel väärteo toimepanemises on tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud liikluseeskirja § 70 punktis 1 sätestatud nõude täitmata jätmisena liiklusseaduse § 74-1 lg 2 järgi. Tunnistaja Ago Mägimetsa ütlustest (lk 16,4) nähtuvalt oli ta 01.07.2006.a teenistuses koos konstaabel Andres Rubeniga Kambja vallas, kus teostasid liiklusjärelevalvet, kui kella 19.05 ajal peatasid Pangodi-Vissi tee 1.-l kilomeetril sõiduauto Ford Scorpio, registreerimismärgiga 312 TFL, mille juht osutus kontrollimisel kaineks, kuid kellel juhiluba esitada ei olnud; juht esitas ID-kaardi, juhiks osutus Holger Ode, kes selgitas, et juhiluba tal ei ole; andmete andmebaasist kontrollimisel selgus, et Holger Odel puudub mootorsõiduki juhtimise õigus ja teda on varem sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud, andmebaasis oli andmete kontrollimisel olemas ka H.Ode foto; oma tegu selgitas H.Ode sellega, et teised olid joobes ja palusid temal kui kainel isikul autot juhtida; koostasid juhile väärteoprotokolli ja sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsuse (lk 16,4). Tunnistaja Ago Mägimetsa ütlustega on kooskõlas ka 01.07.2006.a Holger Ode suhtes koostatud väärteoprotokollist (lk 2) ja 01.07.2006.a sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusest nähtuvad asjaolud (lk 3). 01.07.2006.a Holger Ode suhtes koostatud väärteoprotokollist nähtuvalt Holger Ode väärteoprotokollis kirjeldatud talle etteheidetava väärteo toimepanemise asjaolusid ei vaidlustanud ja tunnistas ennast väärteo toimepanemises süüdi. H.Ode kirjutas väärteoprotokolli omakäeliselt ütluste lahtrisse: „Sõitsin ilma lubadeta, kuna teised olid joobes.“ (lk 2). Kohtulikul uurimisel kinnitas Holger Ode, et see seletus väärteoprotokolli on tema kirjutatud (lk 17 ülal). 01.07.2006.a sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusest (lk 3) nähtuvalt kõrvaldati Holger Ode mootorsõiduki Ford Scorpio registreerimismärgiga 312 TFL juhtimiselt, kuna tal puudub vastava kategooria sõiduki juhtimisõigus (lk 3). H.Ode kõrvaldati mootorsõiduki juhtimiselt alates 01.07.2006.a kella 19.05-st kuni mootorsõiduki juhtimise õiguse saamiseni (lk 3). Nimetatud otsusest nähtuvalt sai H.Ode sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsuse isikliku allkirja vastu kätte 01.07.2006.a (lk 3). Kohtulikul uurimisel kinnitas H.Ode, et on selle otsuse kätte saanud (lk 16 all – 17 ülal). Väärteoasja kohtulikul arutamisel 04.09.2006.a tunnistas H.Ode ennast väärteoprotokollis kajastatud väärteo toimepanemises täielikult süüdi ja protokollis kajastatud väärteo toimepanemise asjaoludest midagi ei vaidlustanud (lk 16-17). H.Ode kohtulikul uurimisel avaldatust nähtuvalt ei ole tal kunagi juhtimisõigust olnud (lk 16 all), mootorsõidukit juhtis, kuna teistel oli sünnipäev ja kaubeldi, et sõida-sõida (lk 17 ülalpool). Väärteoprotokollis kajastatud asjaolu, et H.Ode oli 01.07.2006.a kella 19.05 ajal väärtegu toime pannes isik, keda oli varem sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud, on tõendatud 01.07.2006.a sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusest nähtuvaga (lk 5). Nimetatud otsusega kõrvaldati H.Ode mootorsõiduki Ford Scorpio, registreerimismärgiga 312 TFL juhtimiselt seoses asjaoluga, et tal puudub vastava kategooria sõiduki juhtimise õigus (lk 5). H.Ode kõrvaldati mootorsõiduki juhtimiselt alates 01.07.2006.a kella 00.30-st kuni juhtimisõiguse saamiseni (lk 5). Nimetatud 4 otsusest nähtuvalt sai H.Ode selle otsuse koopia isikliku allkirja vastu kätte 01.07.2006.a (lk 5). Selle otsuse pöördel kinnitas H.Ode, et on teadlik edasisõidu keelust (lk 5 pöördel). Kohtulikul uurimisel ütles Holger Ode peale toimiku leheküljel 5 asuva sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsuse ja leheküljel 6 asuva väärteokorras karistatuse õiendi avaldamist, et ei õigusta oma käitumist mitte millegagi (lk 16 all). Väärteoasjas puuduvad Holger Ode käitumise õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. 01.07.2006.a kella 19.05 ajal mootorsõiduki juhtimisega, omamata selleks vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust, jättis H.Ode täitmata liikluseeskirja § 70 punktis 1 sätestatud nõude. Liikluseeskirja § 70 punktis 1 sätestatu kohaselt peavad mootorsõidukijuhil kaasas olema ja ta peab politseiametniku nõudel esitama juhtimisõigust tõendava dokumendi. Mootorsõiduki juhtimine vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õiguseta, kui isikut on sõiduki juhtimiselt eelnevalt kõrvaldatud, on karistatav rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga. Karistusseadustiku (edaspidi: KarS) § 56 lõikes 1 sätestatu kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. H.Ode süü liiklusseaduse § 74-1 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises, olukorras, kus puuduvad karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud, ei ole küll nii suur, et see välistaks tema suhtes rahatrahvi kohaldamise, kuid õiguskorra kaitsmise huvidest lähtudes ja selleks, et panna H.Odet edasiselt hoiduma samalaadsete väärtegude toimepanemisest, tuleb H.Odet karistada arestiga. Holger Ode on isik, keda on varasemalt väärtegude eest karistatud 4 korral, kõigil 4 korral liiklusalaste rikkumiste eest ja kõigil 4 korral ka mootorsõiduki juhtimise eest juhtimisõiguseta isiku poolt - kahel korral haldusõiguserikkumiste seadustiku (HÕS) § 101 lg 1 järgi ja kahel korral liiklusseaduse § 74-1 lg 1 järgi (lk 6). Karistusregistri seaduse § 25 lg 1 p 1 ja § 26 lg 5 mõttes ei ole H.Ode väärtegude eest karistatus kustunud, kuna karistuseks mõistetud rahatrahvidest vaid esimene (27.08.2002) on osaliselt tasutud ja ülejäänud 3 rahatrahvi (4200.- + 6000.- + 6000.-) on tasumata (lk 6) ja ajavahemikus 27.08.2002 kuni 01.07.2007.a on H.Ode väärtegude toimepanemist jätkanud. Holger Ode on seega isik, keda on varasemalt käesolevas väärteoasjas menetletavale väärteole analoogse ja samalaadilise rikkumise eest karistatud 4 korral. Rahatrahvidega H.Ode karistamine ei ole pannud teda liiklusalaste HÕS § 101 lg 1 ja liiklusseaduse § 74-1 järgi kvalifitseeritavate väärtegude toimepanemisest hoiduma, suurem osa karistusest mõistetud rahatrahvidest on tasumata. Käesolevas väärteoasjas menetletavale väärteole analoogse ja samalaadilise väärteo pani H.Ode viimati toime samuti 01.07.2006.a, kuid 00.30 paiku (lk 5,6). Samal päeval, see on 01.07.2006.a kella 19.05 ajal pani H.Ode toime uue, see on käesolevas väärteoasjas menetletava väärteo. 01.07.2006.a kella 00.30 paiku toimepandud väärteo eest karistuseks mõistetud rahatrahv 6000.- krooni (lk 6) ei pannud Holger 5 Odet hoiduma väärteo toimepanemisest samal päeval, see on 01.07.2006.a kella 19.05 ajal. Eeltoodud asjaoludest nähtub, et rahatrahv ei ole Holger Ode jaoks vajalik ja piisavalt tõhus vahend selleks, et panna teda edasiselt liiklusalaste väärtegude toimepanemisest hoiduma. H.Odet tuleb karistada arestiga ja seda miinimummäära lähedal – 2 päevaga. Miinimummääras aresti karistuseks mõistmise välistab H.Ode käitumisest ilmnev eriline hoolimatus liikluseeskirja § 70 p 1 nõude täitmata jätmises - juhtis samal päeval, kui oli karistatud liiklusseaduse § 74-1 lg 1 järgi, uuesti mootorsõidukit ja seda samuti mootorsõiduki juhtimisõigust mitteomava isikuna. Kahest päevast suuremas määras aresti mõistmist ei pea kohus põhjendatuks, kuna H.Odet ei ole varasemalt arestiga karistatud, mistõttu on võimalik, et 2 päeva aresti esimest korda aresti kandvale isikule suudab mõjutada aresti kandjat edasiselt hoiduma liiklusalaste väärtegude toimepanemisest. Ka õiguskorra kaitsmise huvidest lähtudes ei ole rahatrahvi karistuseks mõistmine põhjendatud, kuna rahatrahvi karistuseks mõistmine võib antud väärteoasjas tuvastatud asjaoludel (ühel päeval kaks samalaadilist liiklusalast rikkumist) ja H.Ode isikust lähtudes (4 korral mootorsõiduki juhtimise eest juhtimisõiguseta isiku poolt karistatud rahatrahvidega, rahatrahvid suuremas osas tasumata), tekitada ühiskonnas karistamatuse tunnet ja sellega soodustada liikluses osalejate hulka, kellel puudub mootorsõiduki juhtimise õigus. Kahte päeva aresti on Holger Odel võimalik kanda nädalavahetusel. Sellisel juhul on H.Ode elukaaslasel võimalik hoolitseda 4-kuuse lapse eest ja elukaaslasel on võimalik 4nädala sees käia koolis (vt H.Ode ütlusi perekondliku olukorra kohta lk 16-17). Ainuüksi kuuse lapse olemasolu ei ole seaduslikuks ja põhjendatuks asjaoluks, mis annaks H.Ode suhtes aluse karistusena aresti kohaldamata jätmiseks. Heli Sillaots kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.