1-06-5578\4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kriminaalasja number 1-06-5578 Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2006.a Kärdla Kohtukoosseis Kohtunik Mart Reino Kohtuistungi sekretär Uve Elissaar Kriminaalasi H. M. süüdistuses KarS § 299 lg 1 järgi. Süüdistatav H. M. - sündinud *, *, *, IK *, *, *, *, töökoht *, elukoht * Karistatus: karistusregistri andmetel karistamata. Asja läbivaatamise kuupäev
2. oktoober 2006.a. Kohtuistungil osalenud isikud Süüdistatav H. M., prokurör Indrek Kalda, kaitsja vandeadvokaat Aurelia Koitver. RESOLUTSIOON
3. Taotlus rahuldada.
4. Lõpetada menetlus H. M. i kriminaalasjas süüdistuses KarS § 299 lg 1 järgi KrMS § 202 lg 1, 2 alusel kuna tema süü ei ole suur ja puudub avalik menetlushuvi.
5. Kohustada H. M. ´i maksma riigituludesse üks tuhat viissada (1 500.-) krooni ning hüvitama menetluskulud üks tuhat kolmsada kaheksakümmend kuus (1386,40) krooni ja 40 senti arvelduskontole nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas, viitenumber 2800049696, hiljemalt
6. aprilliks 2007.a. Edasikaebamise kord Määrus edasikaebamisele ei kuulu. ASJAOLUD H .M.´ile on esitatud süüdistus selles, et tema * juhatuse liikmena võltsis 21.05.2003.a. OÜ * üldkoosoleku toimumise protokolli, koostades protokolli üldkoosoleku toimumise kohta, mida tegelikkuses ei toimunud ja mille päevakorra punktiteks kirjutas otsustamise panna müüki OÜ * omandis olevad varad - Tilga Lauda maaüksuse suurusega 0,4 ha, Sõru Lauda maaüksuse suurusega 0,5 ha ja Ollimaa Kuuri maaüksuse suurusega 0,2 ha, millisest kavatsusest osanikud ei olnud enne protokolli koostamist tegelikult teadlikud, märkis protokollijaks A. N., kes tegelikult protokolli ei koostanud ning sellele alla ei kirjutanud, lisas protokollile OÜ Emmastemees osanike nimekirja koos osanike allkirjadega, mis oli antud tegelikult *pumbamaja müügi otsusele, millega moonutas osanike tegelikku tahet varade müümise küsimustes ning esitas nimetatud protokolli 19.08.2003.a ja 26.08.2003.a’ * M. K. protokollis märgitud kinnistute müügilepingute ja asjaõiguslepingute koostamisel. Sellise tegevusega pani H. M. toime ametiisiku poolt dokumendi võltsimise ja võltsitud dokumendi väljaandmise, s.o KarS § 299 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. H. M. süü ei ole suur ja puudub avalik menetlushuvi, kuna kriminaalasjast kogutud tõenditest tuleneb, et H. M. on varem kriminaalkorras ja väärteokorras karistamata isik. KarS § 299 lg 1 järgi kvalifitseeritav kuritegu on keskmise raskusastmega teise astme kuritegu, mille eest on ette nähtud ka kõige kergemaliigiline karistusliik- rahaline karistus ning vangistuse ülemmäär on suhteliselt väike- kuni üks aasta vangistust. Kuriteoga kellelegi varalist kahju ei ole tekitatud ja tegemist on formaalse kuriteoga. Kuritegu on pandud toime küll ametiisiku poolt, kuid eraõiguslikus sfääris ning riigile ja avalikele huvidele ka mittevaralist kahju tekitatud ei ole. Oluline on ka see, et seadus ei nõudnud kuriteo toimepanemise ajal nimetatud dokumendi koostamist, kuna süüdistataval oli äriseadustiku § 181-st tulenev õigus juhatuse liikmena esindada äriühingut kõikides õigustoimingutes ka ainuisikuliselt, kuid sellele vaatamata otsustas H. M. siiski osanike üldkoosoleku protokolli koostada. Tuleb võtta ka arvesse, et kuriteo toimepanemisest on möödunud pikk aeg- kuritegu on pandud toime rohkem kui kolm aastat tagasi. H. M. on käesoleval ajal pensionär, kuid omab piisavat sissetulekut, et tasuda riigile teatud rahasumma. Seetõttu on võimalik H. M. positiivselt mõjutada ka teatud summa riigituludesse maksmise kohustuse määramisega ning tema karistamiseks puudub avalik menetlushuvi. Eeluurimise käigus on tekkinud kriminaalmenetluse kulud-käekirjaekspertiisi maksumus 1260.- krooni ning kaitsjale kriminaaltoimikust koopiate tegemise kulud 126.40 krooni. Arvestades seda, et H. M. süü ei ole suur ja kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi on prokurör teinud taotluse menetluse lõpetamiseks KrMS § 202 lg 1, 2 järgi, millega H. M. ja tema kaitsja nõustuvad. Menetlusosalised on kokku leppinud, et H. M. tasub riigituludesse 1 500.- krooni ning asjas olevad menetluskulud 1 386,40 krooni hiljemalt
7. aprilliks 2007.a. H. M. on selgitatud, et kui ta ei täida temale pandud kohustusi, ennistab kohus prokuratuuri taotlusel määrusega käesoleva kriminaalasja menetluse ning seda jätkatakse üldises korras Pärnu Maakohtus. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ning juhindudes KrMS §-dest 202 lg 1, 2 ja 385 p 7 lõpetab kriminaalasjas nr 1-06-5578 menetluse. Mart Reino Pärnu Maakohtu kohtunik