4-06-4631\2

4-06-4631 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2006.a Pärnu, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-06-4631 Kohtunik Rubo Kikerpill Väärteoasi Arvid Arroval` kaebus väärteoasjas Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse komissar Imre Veber`i poolt 12.09.2006.a tehtud üldmenetluse otsusele nr 2670,06,009376 Liiklusseaduse § 7419 lg 1 järgi RESOLUTSIOON Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 114, § 118 lg 2 p 1 kohus määras Jätta Arvid Arroval`i kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ja kaebus Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse komissar Imre Veber`i poolt 12.09.2006.a tehtud üldmenetluse otsusele nr 2670,06,009376 läbi vaatamata ning tagastada kohtule esitatud materjalid. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
2. 25.10.2006.a esitas A. Arroval Pärnu Maakohtule kaebuse Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse komissar I. Veber`i poolt 12.09.2006.a tehtud üldmenetluse otsusele nr 2670,06,
3. Kaebuse esitaja taotleb temale kohtuvälise menetleja poolt määratud rahatrahvi vähendamist.
4. Kaebuse esitaja oma kaebuses taotleb kaebuse esitamise tähtaja ennistamist põhjusel, et kaebuse esitaja sai pealisakudselt koostatud protokolli tõttu valesti aru otsuse kättesaadavuse mõistest. Pärast vastulause esitamist ootas A. Arroval menetleja väljakutset vestlusele või juba tehtud otsuse kättetoimetamist. Samuti ei sobinud kaebuse esitajale menetleja vastuvõtuajad, kuna antud aegadel on A. Arroval`il endal vallavalitsuses vastuvõtuajad.
5. 30.10.2006.a esitas Pärnu Maakohus materjali nõudekirja Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonnale.
6. 01.11.2006.a edastas Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakond Pärnu Maakohtule väärteoasja nr 2670,06,009376 toimiku. 4-06-4631 Pärnu Maakohtu seisukoht
7. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ning tutvunud asjas materjalidega, leidis, et A. Arroval`i taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele.
8. Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 114 lg 4 kohaselt võib kaebuse üldmenetluses tehtud otsuse peale esitada maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Antud juhul oli kohtuvälise menetleja otsus kättesaadav vastavalt 20.08.2006.a koostatud väärteoprotokollile nr AB849288, mis kaebajale allkirja vastu kohapeal kätte anti, 19.09.2006.a, seega oli kaebuse esitamise viimane tähtaeg 04.10.2006.a. Kaebus käeolevas asjas on aga esitatud 25.10.2006.a. Puuduvad andmed selle kohta, et kohtuvälise menetleja otsus ei olnud menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures väärteoprotokollis märgitud kuupäeval kättesaadav või menetlusosalisele oleks tehtud takistusi kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamiseks kohtuvälise menetleja juures. Arvestades eeltoodut kohus leidis, et kaebuse esitaja poolt on ületatud VTMS § 114 lg 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaeg.
9. Kohus asus seisukohale, et kaebuse esitaja poolt kaebuses toodud väide, mille kohaselt kaebajal ei olnud võimalik kaebust õigeaegselt esitada, kuivõrd A. Arroval arvas, et teda kutsutakse kohtuvälise menetleja juurde vestlusele või menetleja otsus toimetatakse temale isiklikult kätte, ei ole põhjendatud, kuivõrd tulenevalt VTMS § 72 lg 1, kui väärteoasja menetlemine on seaduse alusel kohtuvälise menetleja pädevuses ja seadus ei näe ette, et väärteoasja arutab kohus, teeb kohtuväline menetleja käesoleva seadustiku §-s 73 märgitud lahendi menetlusaluse isiku ütlustest, asjas kogutud tõenditest, esitatud vastulausest ja sellele lisatud materjalist lähtudes kirjalikus menetluses menetlusosalisi välja kutsumata. Samuti ei lasu kohtuvälisel menetlejal kohustust toimetada väärtootsus menetlusalusele isikule posti teel või mõnel muul viisil.
10. Arvestades eeltoodut asus kohus seisukohale, et kaebuse esitajal oli võimalus realiseerida oma kaebeõigust seaduses sätestatud ajal ning korras, kuivõrd A. Arroval oli teadlik tema suhtes menetletavast väärteoasjast. Kohus leiab, et kaebuse esitaja oleks pidanud tegema kõik endast oleneva, et kaebus väärteoasjas esitada tähtaegselt. Kohus märgib, et kaebuse esitajal oli vastavalt seadusele õigus kasutada kaebuse esitamiseks kaitsja abi, mida A. Arroval aga ei teinud. Seega kohus leiab, et kaebaja on põhjendamatult laskunud üle tähtaja kaebuse õigeaegseks esitamiseks. Tulenevalt eeltoodust asus kohus seisukohale, et A. Arroval ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks ning kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel – so isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms või siis isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms, mistõttu taotlus ei kuulu rahuldamisele ning kaebus ei kuulu läbivaatamisele, samuti tuleb tagastada kohtule esitatud materjalid. Rubo Kikerpill Kohtunik 2