4-06-4137\1

4-06-4137 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2006.a Pärnu, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-06-4137 Kohtunik Rubo Kikerpill Väärteoasi Heiki Merirand` kaebus väärteoasjas Keskkonnainspektsiooni Pärnumaa osakonna keskkonnainspektor Urmas Isand`a poolt 20.07.2006.a tehtud üldmenetluse otsusele nr 23288 Metsaseaduse § 569 lg 1 järgi RESOLUTSIOON Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 114, § 118 lg 2 p 1 kohus määras Jätta Heiki Merirand` kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ja kaebus Keskkonnainspektsiooni Pärnumaa osakonna keskkonnainspektor Urmas Isand`a poolt 20.07.2006.a tehtud üldmenetluse otsusele nr 23288 läbi vaatamata ning tagastada kohtule esitatud materjalid. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
2. 25.09.2006.a esitas H. Merirand Pärnu Maakohtule kaebuse väärteoasjas Keskkonnainspektsiooni Pärnumaa osakonna keskkonnainspektor U. Isand`a poolt 20.07.2006.a tehtud üldmenetluse otsusele nr
4. Kaebuse esitaja oma kaebuses taotleb kaebuse esitamise tähtaja ennistamist ning Keskkonnainspektsiooni Pärnumaa osakonna keskkonnainspektor U. Isand`a poolt 20.07.2006.a tehtud üldmenetluse otsuse nr 23288 tühistamist, kuivõrd kaebaja on seisukohal, et ei ole temale inkrimineeritavat väärtegu toime pannud.
5. H. Merirand on taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist põhjendusel, et tema tervislik seisund ei võimaldanud eelnevalt kaebust esitada, so H. Merirand oli haigestunud depressioonihoogudest juba mitmendat korda, viimati 19.07.2006.a, mistõttu ei saanud kaebaja õigeaegselt kohtu poole pöörduda.
6. 26.09.2006.a esitas Pärnu Maakohus materjali nõudekirja Keskkonnainspektsiooni Pärnumaa 4-06-4137 osakonnale.
7. 09.10.2006.a edastas Keskkonnainspektsiooni Pärnumaa osakond Pärnu Maakohtule väärteoasja nr 23288 toimiku. Pärnu Maakohtu seisukoht
8. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ning tutvunud asjas materjalidega, leidis, et H. Merirand` kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus ei ole põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele.
9. Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 114 lg 4 kohaselt võib kaebuse üldmenetluses tehtud otsuse peale esitada maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Antud juhul oli kohtuvälise menetleja otsus kättesaadav vastavalt 20.06.2006.a koostatud väärteoprotokollile 20.07.2006.a, seega oli kaebuse esitamise viimane tähtaeg 04.08.2006.a. Kaebus käeolevas asjas on aga esitatud 25.09.2006.a. Puuduvad andmed selle kohta, et kohtuvälise menetleja otsus ei olnud menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures väärteoprotokollis märgitud kuupäeval kättesaadav või menetlusosalisele oleks tehtud takistusi kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamiseks kohtuvälise menetleja juures. Arvestades eeltoodut kohus leidis, et kaebuse esitaja poolt on ületatud VTMS § 114 lg 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaeg.
10. Samuti asus kohus seisukohale, et kaebuse esitaja poolt kaebuses toodud väide, mille kohaselt ei olnud H. Merirand` võimalik oma tervisliku seisundi tõttu kaebust õigeaegselt esitada, on põhjendamatu, kuivõrd SA Pärnu Haigla 25.09.2006.a tõendist nähtuvalt, milline on lisatud käesolevale kaebusele, on H. Merirand jätkuvalt ambulatoorsel ravil, kuid milline asjaolu, ei ole tal takistanud esitamast kaebust antud ajal. Pärnu Maakohtu poolt SA Pärnu Haiglale esitatud järelpärimise 03.10.2006.a vastusest tulenevalt on H. Merirand viibinud haiglaravil ainult ajavahemikul 10.03.2006.a – 23.03.2006.a. Tulenevalt eeltoodust kohus leidis, et kaebuse esitajal oli võimalus realiseerida oma kaebeõigust seaduses sätestatud ajal ning korras, sest H. Merirand oli teadlik tema suhtes menetletavast väärteoasjast, kuivõrd nähtuvalt väärteomaterjalidest, on käesolevas väärteoasjas esimesed menetlustoimingud H. Merirand` suhtes tehtud juba mais 2006.a. Samuti kohus märgib, et kaebuse esitajal oli vastavalt seadusele õigus kasutada kaebuse esitamiseks kaitsja abi, mida H. Merirand` aga ei teinud.
11. Seega kohus leiab, et kaebaja on põhjendamatult laskunud üle tähtaja kaebuse õigeaegseks esitamiseks ning arvestades eeltoodut asus kohus seisukohale, et H. Merirand` ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks ning kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel, mistõttu H. Merirand` taotlus kaebuses esitamise tähtaja ennistamiseks ei kuulu rahuldamisele ning kaebus ei kuulu läbivaatamisele, samuti tuleb tagastada kohtule esitatud materjalid. Rubo Kikerpill Kohtunik 2