1 Ärakiri Kriminaalasi nr 1-06-14109 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 06.11.2006.a. Viru Maakohtu kohtunik Tiit Kullerkupp Rakvere kohtumajas vaatas läbi Viru Ringkonnaprokuratuuri Rakvere osakonna prokuröri abi Aita Ploom`i taotlusel käskmenetluses kriminaalasja VELJO POHLAK, isikukood xxxx, elukoht xxxx , töökoht xxxx, varem kriminaalkorras karistatud: 20.03.1996 KrK § 139 lg 2 p 1,3 alusel rahatrahviga 240 krooni, väärtegude toimepanemise eest karistatud viimati 2004.a. süüdistuses KarS § 121 järgi. Kuriteo asjaolud: K P ja Veljo Pohlak on elukaaslased, nad elavad xxxx . 13.10.2006 õhtul kella 21.30 paiku olid nad mõlemad kodus ja K P tegi elukaaslasele etteheiteid selles, et mehel olevat suhe teise naisega ja teatas, et läheb Veljo Pohlaku juurest ära. Veljo Pohlak püüdis elukaaslasele selgitada, et tal ei ole suhet teise naisega. Veljo Pohlaku sõnul tekkis tal K P sõnavahetus, mille käigus K P oli vihaga visanud päeval poest ostetud toiduained prügikotti ning valanud sinna ka õhtusöögi. K P selline käitumine vihastas Veljo Pohlakut ja ta lõi K P lahtise käega ühe korra näkku, mispeale K P oli kätte võtnud ahjuroobi. Veljo Pohlak väänas K P voodisse pikali ja seejärel lohistas ta jalgupidi põrandale, kus tagus naise käsi vastu põrandat, millega tekitas K P füüsilist valu. xxxx kiirabikaardist nähtub, et xxxx on K.P diagnoositud parema käe ja vasaku reie põrutus. Veljo Pohlak`t süüdistatakse selles, et tema 13.10.2006 kella 21.30 paiku oma elukohas xxxx isiklike suhete pinnal tekkinud tüli käigus lõi ühe korra oma elukaaslast K P lahtise käega näkku, väänas voodile pikali, lohistas jalgupidi voodist põrandale ja põrandal tagus K P käsi vastu põrandat, tekitades kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustusi- parema käe ja vasaku reie põrutuse. Seega Veljo Pohlak, lüües ja kehaliselt väärkoheldes teist inimest, millega tekitas kannatanule füüsilist valu ja kahjustas kannatanu tervist, pani toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Prokuröri abi taotleb Veljo Pohlaku süüdi tunnistamist käskmenetluses ja tema karistamist KarS § 121 järgi ning karistuseks mõista rahaline karistus 40 päevamäära ulatuses, s.o. summas 2000.- (kaks tuhat) krooni. Kohtunik nõustub järeldustega, mis on esitatud süüdistusaktis süüdistuse tõendatuse ning karistuse määra kohta. Süüdistatava Veljo Pohlaku karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 254 kohtunik otsustas: 2 Süüdi tunnistada Veljo Pohlak KarS § 121 järgi ning karistuseks mõista rahaline karistus 40 päevamäära, s.o. summas 2000 (kaks tuhat) krooni. Rahaline karistus kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 SEB Eesti Ühispangas või Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 Hansapangas, viitenumber 4100065064. Tõkend – elukohast lahkumise keeld Veljo Pohlak`u suhtes tühistada kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 175 lg 1 p 9, 179 lg 1 p 2 alusel välja mõista Veljo Pohlak`lt menetluskuluna sundraha 4500 (neli tuhat viissada) krooni riigituludesse. Välja mõista riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt Advokaadibüroo Maimu Schmidt (asukoht Tallinna tn 15, Rakvere) kasuks 360.- (kolmsada kuuskümmend) krooni van.adv. Maimu Schmidt`i määratud korras süüdistatava Veljo Pohlaku kaitsjana osutatud õigusabi eest. KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista Veljo Pohlak`lt menetluskuluna määratud kaitsjale van.adv. Maimu Schmidt`le makstud tasu 360 krooni riigituludesse. Menetluskulud kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 Hansapangas, viitenumber 2800049900. Süüdistataval on õigus käskmenetluses tehtud kohtuotsuse kättesaamisest alates kümne päeva jooksul taotleda, et kohus arutaks kriminaalasja üldkorras. Kui süüdistatav ei taotle, et kohus arutaks kriminaalasja üldkorras, käskmenetluses tehtud kohtuotsus jõustub. Kohtunik /allkiri/ T.Kullerkupp Ärakiri õige Nooremreferent I.Opmann Kohtuotsus jõustus: 22.novembril 2006.a. Nooremreferent I.Opmann
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.