1-06-8869\3

(06230100526)Kohtukoosseis Julia Katškovskaja, Malle Preimer ja Igor Amann Kriminaalasi I.Ei süüdistus KarS kokkuleppemenetluses Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu otsus 24.oktoobrist 2006.a. Apellatsiooni esitaja Süüdistatav I.E Süüdistatav I.E (ankeetandmed toimikus) RESOLUTSIOON 1) I.Ei apellatsioon § temale 184 lg 1 mõistetud järgi karistuse vaidlustamise osas jätta läbivaatamata. 2) Harju Maakohtu otsus 24.oktoobrist 2006.a. I.Eilt menetluskulude väljamõistmise osas jätta muutmata. I.Ei apellatsioon selles osas jätta rahuldamata. 3) Saata käesolev määrus teadmiseks I.Eile. Edasikaebamise kord I.Ei apellatsiooni läbivaatamata jätmise osas saab käesoleva määruse peale advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Menetluskulude osas apellatsiooni rahuldamata jätmise osas on käesolev määrus lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. 2 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK: I.E mõisteti Harju Maakohtu otsusega 24.oktoobrist 2006.a. süüdi KarS § 184 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja karistati tähtajalinse vangistusega 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati I.Eile mõistetud karistuse, so tähtajalise vangistuse 1 aasta ja 6 kuud kandmise algust alates I.Ei kahtlustatavana kinnipidamisest, so alates 17.05.

1. I.Eilt mõisteti välja - KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 1 alusel sundraha 7500 (seitse tuhat viissada) krooni, - KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 5156 (viis tuhat ükssada viiskümmend kuus) krooni - KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 3 alusel riiklikul ekspertiisiasutusel seoses ekspertiisi AN-635-06/3094 tegemisega tekkinud kulu 1510 (üks tuhat viissada kümme) krooni - KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 3 alusel riiklikul ekspertiisiasutusel seoses ekspertiisi GE-1264-06/3093 tegemisega tekkinud kulu 7300 (seitse tuhat kolmsada) krooni I.E mõisteti süüdi selles, et tema ebaseaduslikult omandas täpselt tuvastamata isikult, täpselt tuvastamata piirkonnas ja ajal suures koguses narkootilisi aineid fentanüüli ja 3metüülfentanüüli sisalduvat pulbrit. Omandatud narkootilisi aineid kandis I.E endaga kaasas kollase korgiga plastiktopsi sees 18 fooliumvoldikusse pakituna kuni ta 17.05.2006 kella 10.45 ajal Tallinnas, Madala 3 maja ees kahtlustatavana kuriteos kinni peeti. 17.05.2006 toimunud kahtlustatavana kinnipidamise ajal viskas I.E maha plastmasstopsi, mille sees oli 18 fooliumvoldikut kokku 0,52 grammi narkootilisi aineid fentanüüli ja 3-metüülfentanüüli sisalduva pulbiga. Esitatud apellatsioonis , et temalt väljamõistetud hagisummad on nii suured, et neid ei ole tal võimalik maksta. Samuti palub üle vaadata temale mõistetud karistus ja piirduda vahi all viibitud ajaga või mõista tingimuslik karistus. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT: 1) Mis puudutab I.Ei poolt vaidlustatud karistust, siis selle kohta märgib kohtukolleegium järgmist. 7.juulil 2006.a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Taavi Pern, süüdistatav I.E ja tema kaitsja Sergei Narusberg kokkuleppe selles, et I.Eile nõuab prokurör kohtus KarS prg. 184 lg 1 järgi karistuseks 1 aasta ja 6 kuud. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigi ja määraga. Harju Maakohtu istungil 24.oktoobril 2006.a. nõustus I.E kokkuleppega ja selgitas, et kokkulepe on temale arusaadav ning , et kokkuleppe sõlmimisel väljendas ta oma tõelist tahet. Maakohus mõistis oma otsusega I.Eile karistuse, mis nii liigilt kui määralt vastab kokkuleppes märgituga. Seega on tegemist küsimusega, miline on lahendatud kokkuleppes ja süüdistatav on sellega nõustunud. Nendes asjaoludes, millistes on menetlusosalised kokku leppinud, esimese astme kohtuotsust ei saa vaidlustada. Eeltoodu alusel ning 3 juhindudes KrMS prg. 326 lg-st 2 tuleb I.Ei poolt mõistetud karistuse osas jätta apellatsioon läbivaatamata. 2) Apellatsioonis väidab I.E, et temalt on välja mõistetud suured hagisummad. Tegelikult on tegemist menetluskuludega. Vaidlustatud kohtuotsus oli tehtud kokkuleppemenetluses. Vastavalt KrMS prg. 318 lg 3 p.4-le ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud juhul, kui tegemist on käesoleva seadustiku
2. peatüki
3. jao sätete rikkumisega, s.t. kui on tegemist kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumisega. Antud juhul on vaidlustatud kohtuotsusega väljamõistetud menetluskulusid, mis ei kujuta endast kokkulepemenetlust reguleerivate sätete rikkumist. KrMS prg. 245 ei näe ette, et kokkuleppes lepitakse kokku menetluskulude suuruses. See ei ole ka võimalik , sest tegemist on muutuvate suurustega (sundraha ja kaitsjatasu). KrMS prg. 189 lg 3 sätestab, et kui kriminaalmenetluse kulude hüvitamine on ette nähtud kohtuotsuses, võib selle vaidlustada kohtuotsusest eraldi käesoleva seadustiku
4. peatüki kohaselt, s.o. määruskaebekorras. Eeltoodust tulenevalt vaatab kohtukolleegium läbi esitatud apellatsiooni menetluskulude vaidlustamise osas määruskaebe korras. Kohtukolleegium leiab, et menetluskulud on I.Eilt välja mõistetud kooskõlas seadusega. Maakohus on iga konkreetse summa väljamõistmisel ka viidanud seadusesättele, mille alusel menetluskulu on välja mõistetud. Asjaolusid, millised annaks alust jätta osa menetluskulusid riigi kanda , kohus tuvastanud ei ole. I.Ei näol on tegemist täiskasvanud töövõimelise isikuga, kes väidab apellatsioonis , et tal on olemas kindel töökoht. Iseenesest fakt, et menetluskulud on suured, ei ole aluseks nende osaliselt riigi kanda jätmiseks. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS prg. 189 lg 3, 191 lg 1, 388,390,391 jätab kohtukolleegium menetluskulude osas I.Ei kaebuse rahuldamata ja otsuse selles osas muutmata. Julia Katškovskaja Malle Preimer Igor Amann