Obsah (5)

§ 542§ 49§ 31§ 2§ 546

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 27.novembril 2006. a Tartu kohtumajas kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-06-3529 Kohtukoosseis Kohtunik Rutt T

) § 49 lg 4 nõudeid rikkudes juhtis mootorsõidukit ning teostas tasulist taksovedu olukorras, kus taksojuht ja vedaja on eri isikud, ilma, et tal oleks olnud esitada töölepingut või väljavõtet sellest. Sellise tegevusega pani isik toime

§ 542lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

Lõuna Politseiprefektuuri 03.08.2006. a otsusega väärteoasjas nr 2602,06,010151 karistati A. Salumetsa

§ 542lg 1 alusel rahatrahviga 15 trahviühikut, s.o 900 krooni, kuna 09.07.2006.

a kella 08.35 ajal Tartus Soola tänaval A. Salumets juhtis mootorsõidukit ning teostas tasulist taksovedu olukorras, kus taksojuht ja vedaja on eri isikud, ilma, et tal oleks olnud esitada töölepingut või väljavõtet sellest. Otsuse kohaselt loeti väärtegu tõendatuks väärteoprotokollis esitatud tõenditega (s.o tunnistaja ütlustega). Vastulauset menetlusalune isik ei esitanud, kuid esitas avalduse palvega lisada väärteoprotokolli juurde dokumentide koopiad. 18.08.

1. a esitas menetlusalune isik A. Salumets kohtuvälise menetleja otsuse peale Tartu Maakohtule kaebuse, milles väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 29 lg 1 p-le 1 tuginedes taotles otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist ning kohtukulude hüvitamist menetlusalusele isikule. Menetlusalune isik leiab, et kohtuväline menetleja on oluliselt rikkunud menetlusõigust, kuna ei ole oma otsuses ära näidanud, missugune oli A. Salumetsa rikkumine ning missugusest õigusnormist lähtudes on süüdistuses kirjeldatud tegevus ebaseaduslikuks tunnistatud. Samuti on kohtuväline menetleja kohaldanud vääralt materiaalõigusnorme. A. Salumets esitas teda 09.07.
2. a kontrollinud politseiametnikele lisaks juhiloale ja liikluskindlustuse poliisile veel ka taksoveoloa, sõidukikaardi ning volikirja.

§ 49

lg 4 sätestatud töölepingut ei olnudki tal vaja esitada, kuna politseiametnikele esitatud taksoveoloa kohaselt on ta ise vedajana registreeritud ning omab

§ 31lg 3 kohaselt õigust korraldada taksovedu.

Menetlusaluse isik ei osutanud teenust sõidukikaardil märgitud vedaja nimel vaid temale väljastatud taksoveoloa alusel. Menetlusalune isik palus kaebuse lahendada kirjalikus menetluses. Lõuna Politseiprefektuuri kirjalikust seisukohast ilmneb, et A. Salumetsa kaebus tuleb jätta rahuldamata ja 03.08.2006. a otsus väärteoasjas nr 2602,06,010151 tühistamata. Kohtuväline menetleja leidis, et igakülgselt on tõendatud, et A. Salumets rikkus

49 lg 4 tulenevat töölepingu või selle kinnitatud väljavõtte esitamise nõuet ja pani toime

§ 542lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

Kohtuväline menetleja avaldas, et ei soovi kohtuistungist osa võtta ja nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Tunnistaja Liina Kanneli 09.07.

1. a ülekuulamise protokollist nähtuvad ütlused, mille kohaselt 09.07.
2. a kella 08.35 ajal Tartus Soola tänaval koos konstaabel K. Koppeliga liiklusjärelevalvet teostades peatasid nad Turu tänava suunas liikuva ning A. Salumetsa poolt juhitava takso Toyata Avensis, reg. numbriga 755 TEC. Kui juhil paluti esitada taksoteenuse osutamiseks vajaminevad dokumendid, siis andis juht volikirja sõiduki kasutamiseks ja sõidukikaardi, millel oli vedajaks märgitud OÜ Rivaal Takso. Seega pidi taksojuht esitama ka töölepingu või kinnitatud väljavõtte sellest. Juhil neid aga esitada ei olnud. 2 A. Salumetsa poolt 13.07.
3. a Lõuna Politseiprefektuurile esitatud avaldusest nähtuvalt palub menetlusalune isik lisada väärteoprotokolli juurde järgmiste dokumentide koopiad: juhiluba, taksoveoluba, koolitustunnistus, kandeotsus, sõiduki tehniline pass, kohustuslik liikluskindlustus, tehnoülevaatuse kontrollkaart, sõidukikaart taksoveoks, väljavõte rendilepingust, volikiri, väljavõte töövõtulepingust. Tartu Maakohtu kohtunikuabi Aili Sillari 11.12.
4. a kandeotsuse koopiast nähtuvalt on A. Salumets kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana, tegevusalaga taksoteenus. Taksoveoloa nr 636-795 koopiast nähtub, et 18.12.
5. a Tartu Linnavalituse linnamajanduse osakonna poolt vedajale A. Salumetsale, asukohaga Tartu, Taara pst 6-3, reg. koodiga 10831647, välja antud taksoveoluba nr 636-795, mis kehtib alates 18.12.
6. a kuni 18.12.
7. a. Taksoveo sõidukikaardi nr 959-795 koopiast nähtub, et 14.06.
8. a Tartu Linnavalituse linnamajanduse osakonna poolt vedajale Rivaali Takso OÜ-le sõiduauto Toyota Avensis, reg. numbriga 755 TEC, kohta välja antud sõidukikaart taksoveoks nr 959-795, mis kehtib alates 14.06.
9. a kuni 22.01.
10. a. Rivaali Takso OÜ juhatuse liikme Rene Krause poolt 01.03.
11. a välja antud volikirja koopia kohaselt volitab Rivaali Takso OÜ FIE-d A. Salumetsa ilma edasirentimis- ja võõrandamisõiguseta kasutama Rivaali Takso OÜ-le kuuluvat taksoautot Toyota Avensis, reg. numbriga 755 TEC. Kohtuotsuse põhjendused VTMS § 120 lg 1 kohaselt võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi VTMS § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta. Kohus leiab, et on olemas alused lahendamaks kaebust kirjalikus menetluses - kohus on Lõuna Politseiprefektuurile kui kohtumenetluse teisele poolele saatnud A. Salumetsa kaebuse koopia, selgitanud välja tema seisukoha kaebuse suhtes ning mõlemad kohtumenetluse pooled on teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta, vaid soovivad asja lahendamist kirjalikus menetluses. VTMS § 123 lg 2 mõtte kohaselt vaatab maakohus väärteoasja läbi täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus, kirjalikus menetluses uurinud asjas esitatud tõendeid ja hinnanud kõiki tõendeid nende kogumis, leiab alljärgnevat:
12. Menetlusalune isik vaidlustab Lõuna Politseiprefektuuri 03.08.
13. a otsuse väärteoasjas nr 2602,06,010151 menetlussätete rikkumise tõttu. Nimelt leiab kaebuse esitaja, et kohtuväline menetleja on oluliselt rikkunud menetlusõigust, kuna ei ole oma otsuses ära näidanud, missugune oli A. Salumetsa rikkumine ning missugusest õigusnormist lähtudes on süüdistuses kirjeldatud tegevus ebaseaduslikuks tunnistatud. 3 Kohus leiab, et menetlusaluse isiku kaebus menetlusnormide rikkumise osas on põhjendamatu. Nõuded, millele peab vastama kohtuvälise menetleja otsuse sisu, on ära toodud VTMS §-s
14. Osundatud paragrahvi esimese lõike punktide 5, 6 ja 9 kohaselt peab otsuses väärteoga seonduvalt olema märgitud väärteo toimepanemise aeg ja koht, väärteo lühikirjeldus ning väärteo kvalifikatsioon (seaduse nimetus, paragrahv, lõige ja punkt). Lõuna Politseiprefektuuri 03.08.
15. a otsuses väärteoasjas nr 2602,06,010151 on VTMS § 74 lg 1 p-dele 5, 6 ja 9 vastavalt ära toodud väärteo toimepanemise aeg ja koht, teo lühikirjeldus, kus on kirjas ka rikkumise täpne sisu, ning samuti ka kohtuvälise menetleja poolt väärteole antud kvalifikatsioon. Lisaks on otsuse tegemise aluseks olevas Lõuna Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklustalituse konstaabel K. Koppeli poolt 09.07.
16. a koostatud väärteoprotokollis olemas viide rikutud

§ 49lg 4 normile, millest lähtuvalt oli kohtuväline menetleja A.

Salumetsa tegevuse ebaseaduslikuks tunnistanud. Seega ei ole kohtuväline menetleja rikkunud väärteomenetluse norme. 2. Kaebuses vaidlustatakse A. Salumetsa süüditunnistamist ja karistamist

§ 49

lg 4 sätestatud nõude rikkumise eest ka sisuliselt.

§ 49

lg 4 sätestab, et kui ühissõidukijuht ja vedaja on eri isikud, on ühissõidukijuht kohustatud esitama töölepingu või tööandja kinnitatud väljavõtte sellest. Tunnistaja L. Kanneli ütlustega on tõendatud, et 09.07.2006. a kella 08.35 ajal Tartus Soola tänaval peatati liiklusjärelevalve käigus Turu tänava suunas liikuv ning A. Salumetsa poolt juhitav takso Toyata Avensis, reg. numbriga 755 TEC. Seega teostas menetlusalune isik A. Salumets tasulist sõitjatevedu taksoveo korras. Tunnistaja L. Kanneli ütlused tõendavad sedagi, et juht esitas volikirja sõiduki kasutamiseks ja sõidukikaardi, millel oli vedajaks märgitud OÜ Rivaal Takso, kuid töölepingut või kinnitatud väljavõtet sellest tal esitada ei olnud. Kohus asub seisukohale, et kohtuväline menetleja on ekslikult heitnud A. Salumetsale ette

§ 49lg-s 4 toodud nõude rikkumist.

A. Salumetsa poolt 13.07.

1. a Lõuna Politseiprefektuurile esitatud avaldus koos lisadega tõendab, et 13.07.
2. a esitas A. Salumets politseiprefektuurile muude dokumentide hulgas ka taksoveoloa nr 636-
3. Viimane omakorda tõendab seda, et 18.12.
4. a oli Tartu Linnavalituse linnamajanduse osakonna poolt vedajale A. Salumetsale, asukohaga Tartu, Taara pst 6-3, reg. koodiga 10831647, välja andnud taksoveoluba, mis kehtis alates 18.12.
5. a kuni 18.12.
6. a. Seega oli A. Salumetsal olemas kehtiv taksoveoluba.

§ 31

lg 1 kohaselt on taksoveoluba käsitatav teeliikluses korraldatava sõitjateveo tegevusloana. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tõendab taksoveoluba vedaja õigust korraldada taksovedu.

§ 2

p-st 2 lähtuvalt on vedaja ühistransporditeenuse osutamiseks tegevusluba omav äriseadustikus nimetatud ja äriregistrisse kantud ettevõtja või seaduse alusel teise registrisse kantud juriidiline isik. Tartu Maakohtu 11.12.2001. a kandeotsuse koopia tõendab, et A. Salumets on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana, tegevusalaga taksoteenus. Seega oli menetlusalusel isikul A. Salumetsal endal tegevusluba, mis andis talle kui vedajale õiguse korraldada taksovedusid.

§ 31

lg 4 kohaselt on sõidukikaart tegevusloa alusel vedajale väljastatav dokument, mis tõendab vedaja õigust kasutada sõidukikaardile kantud sõidukit nimetatud tegevusloaga 4 lubatud sõitjateveol. Rivaali Takso OÜ juhatuse liikme R. Krause poolt 01.03.

1. a välja antud volikiri tõendab, et Rivaali Takso OÜ volitab FIE-d A. Salumetsa ilma edasirentimis- ja võõrandamisõiguseta kasutama Rivaali Takso OÜ-le kuuluvat taksoautot Toyota Avensis, reg. numbriga 755 TEC. Taksoveo sõidukikaart tõendab, et 14.06.
2. a on Tartu Linnavalituse linnamajanduse osakonna poolt vedajale Rivaali Takso OÜ-le eelnimetatud sõiduauto kohta välja antud sõidukikaart taksoveoks nr 959-795, mis kehtis alates 14.06.
3. a kuni 22.01.
4. a. Seega oli sõidukil, mida A. Salumets 09.07.
5. a kella 08.35 ajal Tartus Soola tänaval taksoveoks kasutas, olemas kehtiv sõidukikaart Rivaali Takso OÜ nimele.

§ 49

lg 4 puudutab olukorda, kus ühissõidukijuht ja vedaja on eri isikud, st olukorda, kus ühissõidukijuhiks on isik, kel endal ei ole õigust korraldada taksovedu ja ta teostab taksovedu ainult lepingulise suhte alusel ning vedaja nimel. Käesoleval juhul oli aga A. Salumets taksoveo korralduse õigusega isik, kes oli kantud äriregistrisse, st samuti vedaja. Seega puudus tal vajadus sõlmida ja ka kohustus esitada töölepingut või tööandja kinnitatud väljavõtet sellest. Seda isegi juhul, kui ta kasutas sõidukit, millele oli sõidukikaart välja antud teise vedaja nimele. Eelnevast tulenevalt puuduvad A. Salumetsa tegevuses kohtuvälise menetleja poolt temale etteheidetava teo tunnused, mistõttu tuleb Lõuna Politseiprefektuuri 03.08.2006. a otsus väärteoasjas nr 2602,06,010151 tühistada ja väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada. 3. Lõpuks peab kohus vajalikuks märkida, et kohtuväline menetleja on materiaalõigust kohaldanud valesti ka teo kvalifitseerimisel, sest

§ 49

lg 4 nõude rikkumine ei ole karistatav mitte

§ 542

lg 1, vaid

§ 546järgi.

Menetluskulud Menetlusalune isik on käesoleva asjaga seoses kandnud kulusid kokku 2360.- krooni. Kohus on seisukohal, et nimetatud kulu on põhjendatud ja kuulub hüvitamisele. Vastavalt VTMS § 38 lg-le 1 järgitakse väärteomenetluses menetluskulude arvestamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) §-st 175 tulenevalt on menetlusaluse isiku kantud kulud käsitletavad menetluskuludena ja lähtuvalt KrMS §-st 183 tuleb need A. Salumetsale hüvitada riigi poolt. Rutt Teeveer Kohtunik 5