4-06-527\4

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Väärteoasja number 4-06-527 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. november 2006.a Kärdla Kohtukoosseis Kohtunik Mart Reino Istungisekretär Maili Arengu Vaidlustatud lahend Andres Liit`i kaebus Lääne Politseiprefektuuri Kärdla politseijaoskonna väärteootsuse nr. 2390.05.000929
2. jaanuarist
3. a. tühistamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev
4. november 2006.a. Kaebuse esitaja Andres Liit – sündinud *, eestlane, EV kodanik, IK *, vallaline, ülalpeetavaid ei ole, haridus 9 klassi, ei tööta, elukoht *, varem karistatud vastavalt õiendile. Kohtuistungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Andres Liit ja kohtuväline menetleja vanemkonstaabel Mihkel Karjamaa RESOLUTSIOON 1.Kaebus rahuldada. 2.Tühistada Lääne Politseiprefektuuri Kärdla politseijaoskonna
5. jaanuari
6. a. otsus väärteoasjas nr. 2390.05.000929 VTMS § 30 lg. 1 p. 2 alusel väärteoga tekitatud kahju vabatahtliku hüvitamise tõttu. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule, teatades sellest Pärnu Maakohtule 7 päeva jooksul kirjalikult kaebuse esitamisest ja esitades 30 päeva jooksul põhjendatud kassatsioonkaebuse, arvates kohtuotsusega tutvumiseks kättesaadavast päevast. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kaevatava otsusega karistati Andres Liiti LS § 7417 lg. 1 alusel rahatrahviga 2400.- krooni ja LS § 7431 lg. 1 alusel rahatrahviga 3600.- krooni ning LS § 7431 lg. 2 alusel võeti temalt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 9 kuuks, kuna ta juhtides
7. detsembril
8. a. kell 01.45 Kärdlas Väike-Liiva tänaval mootorsõidukit Opel Kadett , riikliku registreerimismärgiga 924 KAF , ei hoidnud ohutut külgvahet teepeenral asuva takistusega, sattudes liiklusõnnetusse, millega põhjustas varalise kahju, ega teatanud sellest kohustuslikult politseile. Andres Liit karistusega ei nõustu. Ta sõitis tänaval lubatud kiirusega 40 – 50 km/h ja järgis enda arvates liiklusohutust tagavaid nõudeid. Väike-Liiva tänav on küllaltki kitsas ja öisel ajal halvasti valgustatud. Avariikohal tuli talle vastu teine sõiduauto ja sellest ohutult möödumiseks võttis ta veidi paremale, kuid põrkus vastu tänava serval asetsevat kändu, mida ta vastutulevas auto tulede tõttu ei märganud. Kännust põrkus tema juhitav sõiduk vasakule tänavapoolele ja kannatada sai seal E. P. hekk. Kuna ta sai peremehega heki osas kokkuleppele ning viimasel tema vastu mingeid nõudmisi ei ole, siis ta asjast politseile ei teatanud. Andres Liiti arvates on seetõttu temale määratud karistus ebaõiglane ning ta palub selle tühistamist. Tema arvates kasutas ta õigeid juhtimisvõtteid ja õnnetuses on süüdi känd, mis oli jäetud liiga tänava äärde ega olnud tähistatud. Kohtuvälise menetleja ütluste kohaselt oleks Andres Liidil tulnud valida selline kiirus, mis oleks välistanud tänavaäärsele takistusele otsasõidu. Tema arvates ei ole ka kindlaks tehtud vastutuleva sõiduki olemasolu. Kodanik E. P. põhjustati materiaalset kahju ning kuna roolisistuja ei teatanud sellest politseile, on karistus õigustatud ja Andres Liidi kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohus, vaaginud kõiki asjaolusid, sealhulgas poolte ütlusi ja kirjalikke tõendeid, leiab, et Andres Liit on tõesti toime pannud LS §-de 7417 lg. 1 ja 7431 lg.1 järgi kvalifitseeritavad väärteod, kuid liiklusõnnetuse asjaolusid ja tekitatud kahju heastamist arvestades, tuleb menetlus antud asjas VTMS § 30 lg. 1 p. 2 alusel lõpetada. Kärdlas Väike-Liiva tänaval E. P. elamu vastas asetseb Andres Liidi tookordse sõidu suunast vaadates parempoolsel tänava äärel suur känd, mis on pimedal ajal, eriti vastusõitva auto tulede valguses halvasti nähtav. Vastutuleva sõiduki olemasolu ei ole küll otseselt kindlaks tehtud, kuid see ei ole ka välistatud ning ei ole alust kahelda süüdistatava ütlustes selles osas. Pealegi tuleb kõik kahtlused arvestada süüdistatava kasuks. Kindel on , et sellel tänavalõigul ei põle juba aastaid tänavavalgustus ja nähtavus on suurte puude tõttu piiratud. Oletatava auto eest paremale pöörates oli tõenäoline ka kännu otsa sõitmine. Seega ei veendunud Andres Liit sõidu ohutuses ning põhjustas vastu kändu sõitmisega ning vasakule tänavaäärele põrkumisega avarii ning varalise kahju. E. P. hekki põrkumisega tekitatud kahju ei olnud aga suur ning on kannatanule heastatud. Nagu nähtub E. P. kirjast, lahendati olukord poolte vahel rahulikult ja üksmeelselt. Avariis sai kannatada veel Andres Liit´i juhitud auto, mis põhjustas materiaalse kahju talle endale ja tuttavatele. Inimesed avariis kannatada ei saanud. Liiklusõnnetusest on möödas juba arvestatav ajavahemik. Andres Liit´i eelnevaid õiguserikkumisi antud liiklusõnnetuses arvestada ei ole õige. Seetõttu leiab maakohus, et antud väärteomenetlus tuleb väärteoga tekitatud kahju vabatahtliku hüvitamise kaalutlustel lõpetada. Andres Liit ei teatanud avariist ka politseile, kuid kuna E. P. kahju osas leiti kokkuleppeline lahendus ja kellelegi kolmandale kahju ei tekitatud, ei ole ka see rikkumine sellise kaaluga, et süüalust peaks ilmtingimata karistama. Andres Liit juhtis Sulev Rannale kuuluvat sõiduautot viimase palvel ning nendevahelised suhted on lahendatud positiivselt kummalegi poolele pretensioone esitamata. Andres Liit kahetseb juhtunut, mis on tema vastutust kergendavaks asjaoluks. Vastutust raskendavad asjaolud tema käitumises puuduvad. Temale määratud karistus on asja tehisolusid arvestades ülemääraselt raske ega ole põhjendatud. Arvestades eeltoodut ja juhindudes VTMS § -dest 132-134 ja 155, rahuldab maakohus Andres Liit´i kaebuse, tühistab Lääne Politseiprefektuuri Kärdla politseijaoskonna
9. jaanuari
10. a. otsuse ja lõpetab menetluse VTMS § 30 lg. 1 p. 2 alusel. Kohtunik: /allkiri/ ÄRAKIRI ÕIGE Mart Reino Pärnu Maakohtu kohtunik Kassatsioonkaebust esitada: ………………………………. soovin /ei soovi ………………… kuupäev ……..…………… allkiri