Väärteoasi nr.4-06-2768 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 14.septembril 2006 Harju Maakohtu kohtunik Liina Pohlak sekretäri Jaak Paju Kohtuvälise menetleja Tallinna Linnavalitsuse esindaja L. G. kaebuse esitanud isiku Harju Tarbijate Ühistu esindaja Jüri Kimmel Kaitsja Veikko Puolakainen osavõtul Vaatas 13.09.2006 avalikul kohtuistungil läbi Harju Tarbijate Ühistu kaebuse Tallinna Linnavalitsuse munitsipaalpolitsei vaneminspektor A. J 19.06.2006 kiirmenetluse otsuse väärteoasjas MPOL-06-HK-1083 K.J tühistamiseks. Otsuse kohaselt Harju Tarbijate Ühistu rikkus 08.06.2006 Tallinnas, heakorra eeskirja, ei täitnud kohustust hoida korras hoone fassaad (seintel on kuivanud värv), piirdeaed on lagunenud (aialipid on katkised). Ettevaatamatu tegu hooletuse vormis on toime pandud juriidilise isiku huvides Harju Tarbijate Ühistu juhatuse liikme Jüri Kimmel poolt, kellel on tegutsemiskohustus ja kes jättis täitmata kohustuse hoida korras hoone fassaad, fassaadi elemendid ja piirdeaed. Rikkus Tallinna linna heakorra eeskirja p 12.1 ja 12.7 nõudeid pannes toime KOKS § 662 lg 2 järgi. Harju Tarbijate Ühistut karistati KOKS § 662 lg 2 järgi rahatrahviga 7000 krooni. Harju Tarbijate Ühistu palub vaidlustatud otsuse tühistada ja lõpetada menetlus otstarbekuse kaalutlusel. Kaebust põhjendab Harju Tarbijate Ühistu sellega, et otsuse tegemisel ei ole võimalik kindlaks teha otsuse tegija pädevust. Ei ole järgitud otstarbekuse ning kaalutlusõiguse põhimõtteid. Karisuts ei ole proportsionaalne. Rikkumine on tõendamata. Nõuded uusehitisele ja amortiseerunud ehitisele ei saa olla ühesugused ja omanik soovib amortiseerunud hoone lammutada ja asendada see uuega. Tuvastatud ei ole juriidilise isiku organi või juhtivtöötaja koosseisupärane, õigusvastane ja süüline tegu ja juriidilise isiku huvi. Harju Tarbijate Ühistu seaduslik esindaja Jüri Kimmel andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt jäävad kaebuses ja selle täienduses toodud seisukohtade juurde. Ehitis on amortiseerunud. Tallinna Linnale on esitatud taotlused maja lammutada ja ehitada asemele uus. Menetlus detailplaneeringu jaoks käib aastast
- Menetluse kiirus ei sõltu kaebajast. Tänasel päeval ei ole detailplaneeringut vastu võetud ja juriidilise isiku seisukohalt ei ole väga otstarbekas hakata remontima niigi lammutamisele kuuluvat maja. Kui planeeringut menetletakse Tallinna Linnas ja siis võiks ka Tallinna Munitsipaalpolitsei neid asju arvestada. Rikkumine ei ole nii suur ja oluline, et selle pärast peaks kaebuse esitanud isikut karistama rahatrahviga 7000 krooni. Prahihunnikuid on Tallinnas palju. Harju Tarbijate ühistu on asunud selle hoone suhtes midagi ette võtma, selles valguses on see trahv natukene suur. Ühistul on palju hooneid, reageerivad koheselt igale kritseldusele. Said teada ja likvideerisid selle kohe. Piirdeaed on aed mis on krundi sees olev plank. Tegid selle korda. Kaebuse esitanud isiku esindaja palub kaebus rahuldada kaebuses ja selle täienduses toodud motiividel ja kohtuvälise menetleja otsus tühistada. Piltidelt on näha, et kritseldused ei ole sellised mis linnakodanike häiriks, need võivad juhtuda kus iganes. Trepp ja piirdeaed ei jää mitte krundi piirile vaid on krundi territooriumil seespool ja ei ole piirdeaiaks. Hoone on kasutusest väljas, seega ei saa esitada sama rangeid kriteeriume. Hoonet ei ole võimalik lammutada ilma linna volikogu otsusteta. Kohtuvälise menetleja esindaja vaidles esitatud kaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata. Kohalikuomavalitsuse seadus annab pädevust seda asja menetleda Keskkonnaametile, kuid KOVS § 66 ` 4 lg 2 p 1; VtMS § 10 lg 2 ja Tallinna Linnavalitsuse määrus nr 95 02.09.2002.a. kohaselt kuulub Munitsipaalpolitsei Keskkonnaameti koosseisu. A. J on vaneminspektor, kes on menetleja. Kohtuvälinemenetleja näitas oma tunnistuse ette väärteomenetluse käigus. Tallinna heakorra eeskirja punkt 1 ütleb, et heakorra eeskiri on selleks, et tagada Tallinnas puhtus ja heakord. Väide, et kasutusel mitte oleva ehitise omanik ei pea midagi tegema, ei vasta Tallinna linna heakorra eeskirjadele. Selle maja asukoht on selline, et kõik näevad seda. Oodatakse küll linnaametnike otsust, aga see ei vabasta maja korrashoidmisest. Menetleja õigus on valida menetluse liiki, menetleja otsustab kas alustada menetlus või lõpetada, seda ei otsusta menetlusalune isik. Kiirmenetluse tegemisel protsessi norme rikutud ei ole, kiirmenetlus teostati kuna asjaolud olid selged, isikule õigused olid tutvustatud, menetlusaluse isiku seaduslik esindaja nõustus kiirmenetlusega ja andis ütlusi. Menetlusaluse isiku ülekuulamisel on selgunud, et neil ei ole otstarbekas kulutada raha lammutamisele kuuluva hoone korrastamiseks, siin nad üritavad vabaneda kohustusest tagada heakorda ja hoida kokku raha. Teo on toime pannud juriidilise isiku juhatuse liige hr Kimmel, kes pani selle teo toime hooletuse vormis. Ta ise viitas sellele, et peab tagama heakorra, et ei ole tehtud prügiveo lepingut, ei ole tehtud midagi risustamise vältimiseks. Harju Tarbijate Ühistut on varem kolm korda karistatud, mistõttu ei ole karistus ebaproportsionaalne. On rikutud Tallinna Linna Heakorra eeskirja punkte 12-1 ja 12-
- See on tõestatud fototabelite, vaatlusprotokolli ja menetlusaluse isiku enda ütlustega. Krunt ei ole korras ei ole sõlmitud prügiveo lepingut ja seda kohustust ei ole delegeeritud ka maja praegusele üürnikule. Kiirmenetluse otsuses ei kajastu millest menetleja tuvastas, kes juriidilise isiku juhatusest on selle teo toime pannud. Väärteo toimepanemist kajastavad tõendid ei ole otsuses kirjas, kuna kohtupraktika seda ei nõua. Kehtiv kohtupraktika ei nõua, et otsuses oleks toodud välja milles seisnes juriidilise isiku huvi, kuna need kajastuvad kas menetlusaluse isiku ütlustest või tõendites mis on olemas. Kohus uuris järgimisi kirjalikke tõendeid: Kaebus ja selle täpsustus (tl 1-3, 59-60 ) Tallinna Linnavalitsuse munitsipaalpolitsei vaneminspektor A. J 19.06.2006 kiirmenetluse otsuse väärteoasjas MPOL-06-HK-1083 K.J (tl 4-5); Tallinna Linnavalitsuse korraldus ja selle lisa (tl 6-11); Sündmuskoha vaatluse protokoll ja fototabelid (tl 26-38); Registri väljavõtted (tl 39-41); Äriruumi üürileping (tl 43-45); Karistusõiendid tl ( 47, 62-64 ); Kohtuvälise menetleja ametniku tunnistus nr 54 (tl 61) Kohus, kontrollinud väärteoasjas kogutud kirjalikke tõendeid, ära kuulanud kaebuse esitanud isiku esindajate seletused, kohtuvälise menetleja esindaja arvamuse, asub hinnates väärteoasjas kogutud tõendeid alljärgnevatele seisukohtadele: Kaebuse esitanud isik on vaidlustanud otsuse sisuliselt, väites, et Harju Tarbijate Ühistule süüksarvatav õigusrikkumine ei ole tõendatud ja karistamine ei ole otstarbekas ja karistus ei ole proportsionaalne. Vastavalt KarS § 14 lg 1 vastutab juriidiline isik seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pandud tema organi või juhtivtöötaja poolt juriidilise isiku huvides. Kuna KarS § 2 lg 2 kohaselt on karistatav üksnes tegu, mis vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja mille toimepanemises on isik süüdi, vastutab juriidiline isik vaid siis, kui tema organi või juhtivtöötaja käitumises esinevad kõik eelnimetatud deliktistruktuuri elemendid. Juriidilise isiku organi juhatuse deliktistruktuuri elementide tuvastamisel tuleb minna kuni konkreetse füüsilise isikuni ja tuvastada deliktistruktuur selle füüsilise isiku käitumises. Juriidilise isiku karistusõiguslik vastutus eeldab seda, et juriidilise isiku juhtivtöötaja koosseisupärane, õigusvastne ja süüline tegu oleks toime pandud juriidilise isiku huvides. (Riigikohtu lahend 3-1-1-137-04). Kohtuvälise menetleja otsuses peab olema tuvastatud, mil moel tegutses juriidilise isiku juhtivöötaja juriidilise isiku huvides. Kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsuse väärteoasjas MPOL-06-HK-1083 K.J kohaselt on ettevaatamatu tegu hooletuse vormis toime pandud juriidilise isiku huvides Harju Tarbijate Ühistu juhatuse liikme Jüri Kimmel poolt, kellel on tegutsemiskohustus ja kes jättis täitmata kohustuse hoida korras hoone fassaad, fassaadi elemendid ja piirdeaed. Vaidlusaluses otsuses ei ole kohtuväline menetleja põhistanud, milles konkreetselt seisnes Harju Tarbijate Ühistu huvi. Äriregistri teabesüsteemi väljatrükist nähtub, et Harju Tarbijate Ühistul on kolm juhatuse liiget: Ü. L, Jüri Kimmel, H. R (tl 40-41).Kiirmenetluse otsusest ei nähtu, millest tulenevalt leidis kohtuvälise menetleja ametnik, et tegutsemiskohustus oli just juhatuse liikmel Jüri Kimmel. VTMS § 57 lg 1 p 7 kohaselt peab kiirmenetluse otsus sisaldama teo lühikirjeldust. See tähendab, et kiirmenetluse otsuses tuleb lühidalt, kuid ammendavalt kirjeldada faktilisi asjaolusid, mida hinnates otsustatakse, kas isik on pannud toime väärteo või mitte. Teokirjelduse alusel peab olema võimalik teha järeldusi selle kohta, kas isik on toime pannud koosseisupärase, õigusvastase ja süülise teo. Kuna juriidilisele isikule saab mingit tegu omistada vaid KarS § 14 lg 1 sätestatud tingimustel, peab juriidilise isiku väärteoasjas väärteoprotokolli või kiirmenetluse otsuse teokirjeldusest nähtuma ka see, kas kõnealused tingimused (teo on toime pannud organ või juhtivtöötaja juriidilise isiku huvides) on täidetud. (Riigikohtu otsus 3-1-1-9-05). Vaidlustatud kiirmenetluse otsusest ei nähtu, milles seisnes Harju Tarbijate Ühistu kui juriidilise isiku huvi. Kiirmenetluse otsuses esitatud väide, et tegu pandud toime juriidilise isiku huvides on põhjendamata, mistõttu ei ole see kontrollitav ning menetlusalusel isikul ei ole võimalik end selle vastu kaitsta. Kohus lähtub kiirmenetluse otsusest sisalduvast teokirjeldusest. Seetõttu ei ole kohtumenetluses enam võimalik kohtuvälise menetluse puudusi kõrvaldada ning kõiki tõendamiseseme asjaolusid ei saa välja selgitada. Eeltoodust tulenevalt tuleb kohtuvälise menetleja otsus tühistada ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Eeltoodut arvestades ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku §dest 29 lg 1p 1, 132 p 3, 133, 134, Otsustas
- Rahuldada Harju Tarbijate Ühistu kaebus Tallinna Linnavalitsuse munitsipaalpolitsei vaneminspektor A. J 19.06.2006 kiirmenetluse otsuse väärteoasjas MPOL-06-HK-1083 K.J tühistamiseks.
- Tallinna Linnavalitsuse munitsipaalpolitsei vaneminspektor A. J 19.06.2006 kiirmenetluse otsus väärteoasjas MPOL-06-HK-1083 K.J tühistada täies ulatuses ja lõpetada väärteomenetlus selles sündmuses Väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovil tuleb sellest kirjalikult Harju Maakohtule teatada seitsme päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise õigus on kohtumenetluse pooltel advokaadist esindaja vahendusel. Kohtunik Liina Pohlak Kohtuotsus on menetlusosalistele kättesaadav 10.oktoobril 2006