1-06-13434\1

1-06-13434 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2006.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Kohtuasja nr 1-06-13434 Kohtunik Külli Iisop Kohtuasi Jõelähtme Vallavalitsuse alaealiste komisjoni taotlus alaealise Kalju Algo (isikukood XXXXXXXX) paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli RESOLUTSIOON Mitte anda luba alaealise K a l j u vajavate õpilaste kooli. ALGO paigutamiseks kasvatuse eritingimusi Määruse ärakiri saata Jõelähtme Vallavalitsuse alaealiste komisjonile, alaealisele Kalju Algole ning tema emale M A’le. Edasikaebamise kord KrMS § 407 kohaselt võib määruse peale alaealiste komisjon või alaealise seaduslik esindaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD ja TAOTLUS Jõelähtme Vallavalitsuse alaealiste komisjon on Harju Maakohtusse esitanud taotluse alaelise Kalju Algo paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli kaheks aastaks. Taotlus on kohtu kantseleis registreeritud 20.10.2006.a, kuid avaldusest nähtuvalt on taotlus vormistatud 28.08.2006.a. Taotluse kohaselt on K. Algo erikooli suunamist põhjendatud järgmiselt: 1) seoses õiguserikkumiste toimepanemisega, koolikohustuse mittetäitmise ning väljaspool kodu ööbimisega kutsuti K. Algo esmakordselt alaealiste komisjoni 14.04.2005.a ning tema suhtes kohaldati mõjutusvahenditena kohustust käia koolis ja järeleaitamistundides ning elada oma perekonna juures, samuti üldkasuliku töö tegemine 20 tundi. Nimetatud mõjutusvahendeid aga K. Algo ei täitnud: ÜKT jäi pooleli ning koolikorralduslikke mõjutusvahendeid ei saanud 2 rakendada, kuna K. Algo ei ilmunud tundidesse ega järeleaitamistundidesse. Alaealiste komisjoni 09.02.2006.a otsusega otsustati kohaldada K. Algo suhtes mõjutusvahendina kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli suunamist; 2) K. Algo ei täida jätkuvalt koolikohustust, ei viibi kodus ning on tegelenud toimingutega, mis ei ole kohased ega vajalikud alaealisele lapsele. Ema kasvatuslik mõju Kaljule on väike ning isa viibib harva kodus. Samas nenditakse avalduses, et klassijuhataja ja ema vaheline kontakt on tihe. 3) Taotluse esitamise põhjustas ka asjaolu, et K. Algo suhtes on alustatud uus kriminaalasi Kostivere juurviljahoidlasse sissemurdmise asjus. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud alaealise K. Algo kohta esitatud kirjalike materjalidega, leiab, et taotlus tuleb jätta rahuldamata. KrMS § 404 kohaselt annab kohtunik loa alaealise paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli või tema seal viibimise tähtaja pikendamiseks alaealise mõjutusvahendite seaduse § 6 lõikes 4 sätestatud korras alaealiste komisjoni kirjaliku põhjendatud taotluse alusel. Alaealise mõjutusvahendite seaduse § 6 oma lõigetes 2 ja 3 annab erikooli suunamise alused, mis on kirjas sama seaduse § 1 lõikes 2 (14-18-aastase isiku poolt toimepandud kuritegu või väärtegu, kui menetlus tema suhtes on lõpetatud).
2. K. Algo on küll toime pannud kuriteo, millele on alaealiste komisjon oma taotluses viidanud ning mis on olnud taotluse esitamise aluseks, kuid kriminaalmenetlust K. Algo suhtes ei lõpetatud – nimetatud kriminaalasi saadeti Põhja Ringkonnaprokuratuurist 01.09.2006.a Harju Maakohtusse kokkuleppemenetluse kohaldamiseks. Harju Maakohtu 02.11.2006.a otsusega mõisteti K. Algo süüdi KarS § 266 lg 2 p 3 järgi. KarS § 87 lg 1 p 2 ja lg 2 alusel vabastati K. Algo karistusest ning allutati üheks aastaks käitumiskontrollile ühes kohustusega täita KarS § 75 ettenähtud kontrollnõudeid Harju Maakohtu KrHO kriminaalhooldusametniku järelevalve all. Lisakohustusena keelati tal käitumiskontrolli ajal tarvitada alkoholi või narkootikume. Seega on K. Algo juba tema poolt toime pandud kuriteo eest süüdi mõistetud, ta on allutatud käitumiskontrollile ning täiendava karistuse kohaldamine erikooli suunamise näol ei oleks kooskõlas seadusega.
3. Kohtule edastatud dokumentidest/kirjadest nähtuvalt on K. Algo oma elukorraldust muutnud ning eelnevast õigusvastasest käitumisest järeldused teinud. Käesoleval ajal on K. Algo Kosejõe Kooli nimekirjas ning õpib
4. b klassis. Koolist antud hinnangu kohaselt täidab K. Algo koolikohustust korralikult ning tema õppetulemused on rahuldavad. Ka ei ole toimunud omavolilisi lahkumisi koolist ning oma olemiselt on K. Algo rõõmsameelne ning sõbralik. Tema olekust saab järeldada, et Kosejõe Koolis õppimine talle meeldib. K. Algo püüdlusi koolikohustuse täitmisel kinnitab Kosejõe Koolist K. Algole välja antud klassitunnistus, millest nähtuvalt on K. Algot esimesel veerandil hinnatud üksnes heade ja väga heade hinnetega ning rahul ollakse ka K. Algo käitumise ja hoolsusega. Kooli hinnangul aitab Kaljut oluliselt tema ema, kes on teinud kooliga head koostööd ning on igati toeks ja abiks oma pojale. Kosejõe Kooli direktori asetäitja õppealal on väitnud, et tema isiklikult leiab, et K. Algo ei ole selline noormees, kes peaks õppima erikoolis. K. Algo on oma eksimustest aru saanud ning Kosejõe Kool on tema jaoks sobiv koht. 3 Kuna alused, millele tuginedes esitas Jõelähtme Vallavalitsus kohtule avalduse alaealise erikooli suunamiseks, on ära langenud, ei pea kohus põhjendatuks ega vajalikuks paigutada K. Algo kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli. K. Algole tuleb anda võimalus jätkata oma haridusteed Kosejõe Koolis, kus tema õpitulemused on positiivsed ning kus ta saab omandada talle võimetekohase hariduse. Kohus hindab K. Algo püüdlusi elada edaspidi seaduskuulekalt ning kindlasti on talle suureks toeks ka tema ema, kes on poja käekäigust ja heaolust väga huvitatud ning on abiks poja edasise elu korraldamisel. Kohtunik