4-06-2617\2

Väärteoasi nr. 4 – 06 - 2617 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. oktoobril 2006 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Imbi Kangur – Popova juuresolekul kaebaja: Roman Marintšenko kaebaja esindaja: Olga Marintšenko kaitsja: Milvi Söörd kohtuvälise menetleja: AS Falck Eesti esindaja Paavo Paal osavõtul arutas avalikul kohtistungil Tallinnas
2. oktoobril 2006 a. Olga Marintšenko kaebust otsusega väärteoasjas nr. 0113029749 tema poja Roman Marintšenko suhtes mõistetud rahatrahvi tühistamiseks tuvastas: Kaebuses Olga Marintšenko selgitab, et väärteootsusele ta esitas vastulause ja taotles arvestada kergendavaid asjaolusid ning kohaldada hoiatusmenetlust või väärteomenetlus lõpetada otstarbekuse kaalutlusel. Otsuses ei arvestatud kergendavaid asjaolusid, mis olid toodud vastulauses ning märgitud, et vastulauset pole esitatud. Roman Marintšenkole ostab sõidupileti tema ema ja poeg ei teadnutki, et 19.05.2006 a. puudus kehtiv sõidupilet. Roman Marintšenko oli kindel, et on olemas sõidupilet, kuid ID kaardi esitamisel selgus pileti puudumine. Pojal pole kunagi olnud õigusrikkumisi ja poeg kahetseb juhtunut. Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 19 lg. 3 kaitsja osavõtt alates kohtumenetlusest on kohustuslik, kui menetlusalune isik on 14 – 18 aastane. Taotleb tühistada kohtuvälise menetleja otsuse täies ulatuses ja lõpetada väärteomenetluse otstarbekuse kaalutlusel ning välja mõista AS-lt Falck Eesti õigusabikulud 3000 krooni. Kohtuistungil Olga Marintšenko jääb täielikult kaebuses kirjeldatud taotluse juurde. Lisab, et poeg oli haige ja pikemat aega ei ostnud talle piletit. Sel päeval poeg läks esimest korda välja, oli kaks - kolm nädalat haige. Poeg teadis, et ema ostab alati pileti ja teadis, et tal on pilet olemas. Poeg tuli koju ja seletas, et sõitis bussiga ning koostati väärteoprotokoll. Kaitsja selgitab, et nooruk on eelnevalt karistamata, on alaealine ja ema on talle koguaeg sõidukaarte ostnud ning oli kindel sõidukaardi olemasolust. Taotleb lõpetada väärteomenetlus seoses otstarbekusega, samuti on ilmnenud, et Roman tahtlikult ilma piletita ühistransporti ei kasutanud. Kohtuvälise menetleja esindaja selgitab, et isiku kohustus on kontrollida, kas sõidupilet on ostetud. Tehtud otsus on formaalselt õiguspärane. Kaebaja on varem karistamata ja alaealine. Arvestades konkreetseid asjaolusid ei vaidle vastu väärteomenetluse lõpetamiseks otstarbekuse tõttu. Kohus leiab, et Roman Marintšenko on alaealine ja ta pole varem õigusrikkumisi toime pannud ning olles teadlik, et talle ostab kuukaarte tema ema ja seetõttu ei olnud teadlik, et sel päeval tal puudus sõidupilet, kuigi iga ühistranspordi kasutaja on kohustatud kontrollima sõidupileti olemasolu. Kaebaja esindaja ja kaitsja taotlevad ülalnimetatud asjaoludel lõpetada väärteomenetluse otstarbekuse tõttu ja samuti kohtuvälise menetleja esindaja ei vaidlusta seda taotlust. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 3, § 30 p. 1, § 23 kohus otsustas: Rahuldada Olga Marintšenko kaebus täielikult. Tühistada AS Falck Eesti otsus väärteoasjas nr. 0113029749 Roman Marintšenko suhtes mõistetud rahatrahv 7 trahviühikut s.o. 420 krooni Kaitsja tasu 997.10 krooni hüvitada riigieelarve vahenditest. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kohtumenetluse pool on kohustatud teatama kirjalikult 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebust. Kohtunik