Obsah (5)

§ 29§ 155§ 133§ 69§ 120

1 Ärakiri VIRU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 4-06-3346 Otsuse kuupäev 02.11.2006 Kohtunik Heli Väinaste Kohtuasi Elmo Ehrlich ’i väärteoasi KarS § 353 lg 1 järgi Vaidlusta

§ 29lg 1 p 1 alusel teos väärteo tunnuste puudumise tõttu.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule Viru Maakohtu kaudu. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Viru Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse tegemisest ja esitama kassatsiooni 30 päeva jooksul samast ajast arvates.

§ 155

lg 2 kohaselt on kassatsiooni esitamise õigus menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD

1. Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna konstaabel T L koostas menetlusalusele isikule E E 21.06.2006 väärteoprotokolli AB 825201 selle kohta, et E E 20.05.2006 kell 12.00 Lääne-Viru maakonnas Laekvere vallas Rajaküla külas liikudes Mustvee suunas juhtis 2 registreerimata mootorsõidukit ATV-d looduslikul alal ja põllumajandusmaal, omamata selleks maavaldajate luba. Oma tegevusega põhjustas maavaldajale J T materiaalse kahju. Nimetatud väärteo eest on vastutus ette nähtud KarS §-s
2. Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabli M R 19.07.2006 otsusega väärteoasjas nr: 2590,06,003439 karistati menetlusalust isikut E E KarS § 353 lg 1 alusel rahatrahviga 100 trahviühiku ulatuses, s.o. 6000 krooni, sest E E 20.05.2006 kell 12.00 Lääne-Viru maakonnas Laekvere vallas Rajaküla külas liikudes Mustvee suunas juhtis registreerimata mootorsõidukit ATV-d looduslikul alal ja põllumajandusmaal, omamata selleks maavaldajate luba. Oma tegevusega põhjustas maavaldajale J T materiaalse kahju. Vastulauset ei ole menetlusalune isik E E esitanud.
3. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas kohtule kaebuse menetlusalune isik E E Menetlusalune isik E E palub kohtule esitatud kaebuses tühistada kohtuvälise menetleja otsus ja lõpetada väärteomenetlus seoses materiaalõiguse väära kohaldamise ning väärteo tunnuste puudumisega. Menetlusalune isik E E märgib oma kaebuses, et kui on võimalik, siis asi läbi vaadata kirjalikus menetluses, sest ta ei pea vajalikuks kohtuistungist osavõttu. Menetlusalune isik E E kinnitab oma kaebuses, et käesoleva väärteo kontekstis omab KarS § 353 lg 1 õiguslikku tähendust osas, mis keelab mootorsõidukiga sõitmise looduslikul alal või põllumajandusmaal, kui sellel alal sõitmine oli keelatud või oli lubatud ainult loaga. Kirjeldatud väärteo menetlemisel oleks kohtuvälisel menetlejal tulnud välja selgitada, kas looduslikul alal, kus menetlusalune isik liikles, oli liiklemine keelatud või oli see lubatud ainult loaga. Looduses mootorsõidukiga liiklemine ei ole üldjuhul keelatud. Väärteo materjalidest ei selgu, et kirjeldatud alal liiklemine oleks olnud keelatud. Tunnistajate K E , T S , T S , R T T T ja J T ülekuulamise protokollidest selgub, et ülekuulamise protokolli koostanud konstaabli teadmisel sõitis T S sõiduautoga Niva samal maa-alal, mis on tunnistuste kontekstis täiesti lubatav ja tavaline tegevus. Menetlusalune isik E E märgib oma kaebuses, et sõiduauto Niva, mis lähenes mööda põlde, hakkas teda taga ajama täiesti arusaamatul põhjusel, kusjuures tema üritas sõiduki teelt eest ära sõita, kuna selja tagant kõlasid püstolipaugud. Menetlusalune isik E E väidab, et hetkel, mil teda neli meest metsas peatasid, ei selgitanud keegi, mis põhjusel teda tahetakse metsast välja viia. Menetlusalune isik E E kinnitab, et oli üksi ning üritas ennast ning ATV-d põgenedes päästa. Menetlusaluse isiku E E sõnul sõitis ta metsast maanteele mööda sissetallatud sõidurada. Menetlusaluse isiku E E väitel mingit kahjustamist ega viljapõldudel sõitmist tema poolt ei toimunud, mida kinnitavad ka tunnistajate ütlused ülekuulamise protokollides, et ta keeras metsast tulles maanteele, mitte viljapõllule. Menetlusalune isik E E leiab, juhindudes KarS §-st 2 lg-st 2, et väärteoprotokollis AB 825201 ja väärteoasjas nr: 2590,06,003439 koostatud otsuses kirjeldatud tegu ei ole karistatav, kuna ei vasta KarS § 353 lg 1 kirjeldatud süüteokoosseisule. Tegu pole õigusvastane, kuna ei ole tõendatud, et ta oleks liigelnud maa-alal, kus oli liikumine keelatud või oleks olnud vajalik luba sellel liiklemiseks.

§ 29

lg 1 p 1 kohaselt tuleb väärteomenetlus lõpetada, kui teos puuduvad väärteo tunnused. Menetlusaluse isiku E E sõnul on samuti käesoleva väärteo menetlemisel rikutud oluliselt protsessinorme, kuna ta sai väärteoprotokolli kätte 22.07.2006, s.t. hiljem, kui oli valmis otsus samas väärteoasjas kohtuvälise menetleja juures kättesaadav (alates 21.07.2006). 3 3. Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakond oma vastuskirjas 21.08.2006 on seisukohal, et juhtivkonstaabli M R poolt tehtud otsus on seaduslik ning tehtud, järgides KarS-ga ja

-ga kehtestatud norme. Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakond palub jätta tehtud otsus muutmata. Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakond kohtuvälise menetlejana ei soovi kohtuistungist osa võtta ja nõustub kirjaliku menetlusega. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 4.

§ 133

p 6 kohaselt peab kohus kaebuse lahendamisel muuhulgas välja selgitama selle, kas väärteo menetlemisel kohtuvälise menetleja poolt on järgitud väärteomenetlusõigust. Kohtule kohtuvälise menetleja poolt esitatud väärteotoimikust nähtub, et väärteoasjas kuulati E E menetlusaluse isikuna üle 23.05.

1. Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna konstaabel T L on koostanud menetlusalusele isikule E E väärteoprotokolli 21.06.2006, märkides sinna, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 21.07.
2. Menetlusalune isik E E sai väärteoprotokolli ärakirja kätte alles 22.07.2006, kusjuures juba 19.07.2006 oli Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel M R teinud menetlusaluse isiku E E suhtes otsuse väärteoasjas nr: 2590,06,003439.

§ 69

lg 6 sätestab, et väärteoprotokolli lõpposas märgitakse, et menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal on õigus esitada kohtuvälisele menetlejale väärteoasjas vastulause ja tõendid ning tutvuda kohtuvälise menetleja juures väärteotoimikuga 15 päeva jooksul, alates väärteoprotokolli koopia kättesaamisest. Otsuses väärteoasjas nr: 2590,06,003439 19.07.2006 märgitakse muuhulgas, et vastulauset ei ole menetlusalune isik esitanud. Kohtu arvates ei saanudki menetlusalune isik E E ennast talle esitatud süüdistuse vastu kaitsta, sest 22.07.2006 kui ta sai kätte väärteoprotokolli ärakirja, oli otsus tema suhtes juba kolm päeva tagasi tehtud. Kuna kohus loeb kaitseõiguse rikkumist väärteomenetlusõiguse oluliseks rikkumiseks, mis antud juhul toob kaasa kohtuvälise menetleja otsuse tühistamise, siis ei pea kohus vajalikuks käsitada teisi menetlusaluse isiku E E kaebuses esitatud väiteid. 5. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 120

lg 1, 132 p 3, 133, 134, 135 rahuldab kohus menetlusaluse isiku E E kaebuse, tühistades Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabli M R 19.07.2006 otsuse väärteoasjas nr: 2590,06,003439 ja lõpetades väärteomenetluse

§ 29lg 1 p 1 alusel teos väärteo tunnuste puudumise tõttu.

Kohtunik /allkiri/ H.Väinaste Ärakiri õige Nooremreferent I.Golubev Kohtuotsus jõustus 06. detsembril 2006.a Nooremreferent I.Golubev