Obsah (5)

§ 2§ 40§ 79§ 9§ 18

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Resolutsioon Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 04.oktoober 2006.a. Tartu, Tartu kohtumaja Väärteoasja number 4-06-921 Kohtukoosseis kohtunik Rutt Teevee

) 79 lg 1 järgi rahatrahviga 35 trahviühikut, s.o 2100 krooni, kuna K. Soe 24.01.2006. a kella 17.25 ajal Koidula tollipunktis eiras tolliametniku seaduslikke, EÜ Nõukogu määruse 2913/92/EMÜ, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artiklist 13 ja

§ 2

lg-st 10, §-dest 9, 12, § 18 p-dest 1, 4 ning § 40 lg-test 1 ja 3, tulenevaid korraldusi ja nõudmisi ning takistas sõiduki Ford Econoline, reg. numbriga 60 ZGA, läbivaatuse teostamist. 09.03.

1. a esitas menetlusalune isik K. Soe kohtuvälise menetleja otsuse peale Tartu Maakohtule kaebuse (tl 1-10), milles väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 29 lg 1 p-le 1 tuginedes taotles otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist. Kaebuses toodud asjaolude kohaselt soovis K. Soe 16.12.
2. a sõidukiga Ford Econoline E150, reg. numbriga 60 ZGA, ületada Eesti-Vene piiri. Sõiduki visuaalse vaatlemise tulemusel tekkis tolliametnikul kahtlus, et sõiduki kütusepaagid on ümberehitatud ning et nende suurus ja maht on oluliselt suurem seda tüüpi sõidukite standardsete kütusepaakide suurusest ja mahust, ning sõiduk saadeti erakorralisele tehnoülevaatusele. 19.12.
3. a teostatud tehnoülevaatuse tulemusena tunnistati sõiduk tehniliselt korras olevaks. 28.12.
4. a, kui K. Soe ületas nimetatud sõidukiga Koidula tollipunktis uuesti piiri, suunasid tolliametnikud sõiduki taas erakorralisele tehnoülevaatusele, kuna kahtlustasid, et sõiduk on tollieeskirjade rikkumise eesmärgil ümber ehitatud. Ka 05.01.
5. a läbi viidud erakorralise tehnoülevaatuse käigus leiti, et sõiduk on tehniliselt korras. 24.01.
6. a soovis K. Soe uuesti Koidula tollipunkti kaudu sõita Eesti Vabariigist Vene Föderatsiooni. Nüüd suunati tema kasutuses olnud sõiduk tollikontrolli

oonis olles tolliläbivaatusele, et teostada sellele tolliläbivaatus ja muuhulgas kontrollida ka sõiduki tehnoseisundit. Tuginedes varasemale kogemusele nimetatud tollipunktis, loobus menetlusalune isik piiri ületamise soovist ning sõitis tollikontrolli

oonist Eesti Vabariigi suunas tagasi. Kaebuse esitaja leiab, et K. Soe ei pannud toime

79 lg 1 järgset väärtegu, kuna tolliametniku poolt temale antud korraldus minna sõiduki tehnoseisundi kontrollimiseks veokite kontrollhalli oli ebaseaduslik, sest tolliametnikel puudus igasugune seaduslik alus saata tehniliselt korras sõiduk uuesti ülevaatusele. Samuti on kaebuse esitaja seisukohal, et kuna menetlusalune isik loobus piiri ületamise plaanist, puudus kõnealusel juhul igasugune alus

§ 2

lg-s 10 nimetatud tolliformaalsusteks ning tulenevalt sellest puudus ka vajadus

§ 40

lg-s 1 sätestatud transpordivahendi läbivaatamiseks, mis samuti välistab vastutuse

§ 79lg 1 alusel.

Juhul, kui kohus leiab, et K. Soe siiski pani toime

§ 79

lg-s 1 sätestatud väärteo, siis ei nõustu kaebuse esitaja kohtuvälise menetlejaga selles, et K. Soe pani oma teo toime tahtlikult. Nimelt ei ole

-s sätestatud, et isikul on keelatud tollikontrolli

oonist lahkuda omal vabal tahtel samas suunas tagasi. Sätestatud ei ole ka vastutust inimese poolt piiri ületamise suhtes 2 meelemuutmise osas. Järelikult, kui K. Soe otsustas loobuda piiri ületamisest, siis sellise otsuse vastu võtmisega ei saanud ta ette näha, et takistab sellega tolliametnikke tolliformaalsuste teostamisel ning eirab seega tolliametnike korraldusi ning nõudmisi. Kõne alla saab tulla teo toime panemine üksnes ettevaatamatusest. Kohtus jäid menetlusalune isik esitatud kaebuse juurde, täiendades kaebuses toodud asjaolusid järgnevaga: 24.01.2006. a õhtul, sõitnud sisse piirikontrolli

ooni, et minna Venemaale, küsis inspektor Riho Põld temalt dokumente ja suunas ta sõiduautode kontrolli halli. Seal taheti autot panna tõstukile. Kuna menetlusaluse isiku teada oli tõstuk taatlemata, siis ta keeldus autot tõstukiga üles tõstmast. Seejärel suunati menetlusalune isik õue ootama, kuni saab minna veoautode halli kontrolli. 30 minutit oodanud, läks K. Soe halli, et küsida, kaua veel läheb. R. Põld vastas, et ootate nii kaua, kui vaja. K. Soe teatas tolliametnikele, et ta ei lähegi Venemaale, vaid soovib koju minna ja dokumente tagasi saada. Seepeale ütlesid R. Põld ja Aiko Pettai, et koju ei lähe, ootad nii kaua, kui vaja. Sellele vaatamata lahkus menetlusalune isiku tolli territooriumilt. Vaatamata sellele, et tollitöötajad nägid teda lahkumas, keegi teda ei takistanud. Ka järgmisel päeval, kui ta dokumentidele järgi tuli, ei soovinud keegi tema sõidukit läbi vaadata. Seda, miks ta nii sagedasti piiri ületas, põhjendas menetlusalune isik isiklike põhjustega. Isikliku otstarbe täpsustamisest K. Soe keeldus. Kohtuvälise menetleja Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse esindaja leidis, et kaebus tuleb jätta rahuldamata ja Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 22.02.

1. a otsus väärteoasjas nr 6-6/EE480/03 muutmata, kuna K. Soele süüks arvatav rikkumine on väärteomenetluse käigus igakülgset tõendamist leidnud. Tunnistaja R. Põld, Koidula tollipunkti inspektor, rääkis kohtus, et 24.01.
2. a õhtupoolikul soovis K. Soe sõita Eestist Venemaale. K. Soe sagedaste piiriületuste tõttu ning selle tõttu, et visuaalse vaatluse käigus oli näha, et K. Soe sõiduki tagumine kütusepaak oli silmnähtavalt suurem, ulatudes alla tagasilla taha, suunati sõiduk sõiduautode halli läbivaatusele. Seal ei lubanud menetlusalune isik oma sõidukit tõstukiga üles tõsta, kuna väidetavalt oli tõstuki kandevõime testimata. Seejärel suunati sõiduk veoautode halli. Kuna see oli hetkel kinni, siis pandi K. Soe oma sõidukiga halliesisele platsile ootama ja keelati tal tollitsoonist välja sõita. Siis tuli K. Soe ja ütles, et tema ootama ei hakka, vaid läheb minema. R. Põld käskis menetlusalusel isikul oodata, kuni veokite hall vabaneb. Sellele vaatamata sõitis K. Soe tolli territooriumilt minema, jättes dokumendid ametnike kätte. K. Soe peatamiseks ei saanud R. Põld midagi teha, kuid ta andis sellest, et sõidab ilma dokumentideta isik, teada politseile. Tunnistaja A. Pettai, Koidula tollipunkti inspektor andis kohtus asja kohta ütlusi, mille kohaselt 24-ndal kella 5-6 vahel õhtul saabus K. Soe sõidukiga Koidula piiripunkti, et sõita Eestist Venemaale. Tavatult suur piiriületuste arv, välisel vaatlusel avastatud silindrikujuline ese sõiduki põhjal ning see, et K. Soe masinat oli varem ebaseaduslike paakide paigaldamise pärast tehnoülevaatusele suunatud, viitasid sellele, et K. Soe tegeleb ebaseadusliku kütuseveoga. Küsimusele, miks K. Soe piiri ületab, vastas too, et äri eesmärgil. Tunnistaja küsimusele, et mis äriga tegu on, jäi menetlusalune isik vastuse võlgu. Sõiduk suunati kontrolli. Autot sooviti üles tõsta, kuid selle peale hakkas K. Soe protesteerima. Seepeale andis R. Põld menetlusalusele isikule korralduse suunduda suurde halli ning ütles, et tal tuleb parkida halli ette ning oodata, sest hallis käib parasjagu teise sõiduki kontroll. Menetlusalune isik protesteeris selle peale, kuid siiski parkis oma sõiduki sinna. Mingil aja pärast tuli K. Soe ja ütles, et tema ei oota ja lahkub. R. Põld andis talle korralduse ootama jääda. Mõne aja 3 pärast, kui tunnistaja sisenes umbes 30 m kaugusel asuvasse peamajja, nägi ta, kuidas K. Soe ära sõitis. Sellest informeerid tunnistaja vahetuse vanemat ja punkti juhatajat. Kohtus avaldatud inspektor A. Pettai poolt 16.12.
3. a koostatud veoki läbivaatuse akti nr 05-12.1-5/13/2330 (koopia tl 64) kohaselt tehti 16.12.
4. a Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse tolliinspektuuri Koidula tollipunktis K. Soe poolt juhitavale sõiduautole Ford, reg. numbriga 60 ZGA, veoki läbivaatus. Kontrolli käigus avastati, et sõidukile on arvatavasti paigaldatud eesmine kütuse paak, mis ei ole valmistaja juhendi kohane ja mille paigaldus ei vasta valmistaja poolt ettenähtud nõuetele. Samas avastati eesmise paagi juures kütuse süsteemi lekke kahtlus, mis andis alust kahtlusele, et kontrollitav mootorsõiduk ei vasta mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundile ja varustusele esitatavatele nõuetele. Kohtus avaldatud teel liikleva sõiduki tehno-seisundi kontrolli akti (koopia tl 65-66) kohaselt avastati 16.12.
5. a Koidula tollipunktis teostatud mootorsõiduki Ford Econoline, reg. numbriga 60 ZGA, kontrolli käigus, et sõidukile on paigaldatud täiendav kütusepaak, mille kohta registreerimistunnistusel märge puudub, või et sõiduki kütusepaak on ümberehitatud ning sõiduk suunati erakorralisele tehnoülevaatusele. Kohtus avaldatud vaneminspektor Enn Kadariku poolt 28.12.
6. a koostatud veoki läbivaatuse akti nr 05-12.1-5/13/2454 (koopia tl 67) kohaselt tehti 28.12.
7. a Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse tolliinspektuuri Koidula tollipunktis K. Soe poolt juhitavale sõiduautole Ford, reg. numbriga 60 ZGA, läbivaatus. Kontrolli käigus avastati, et sõidukile on paigaldatud mittestandardsed kütusepaagid, ning auto suunati erakorralisele ülevaatusele. Kohtus avaldatud teel liikleva sõiduki tehno-seisundi kontrolli akti (koopia tl 68-69) kohaselt avastati 28.12.
8. a Koidula tollipunktis teostatud mootorsõiduki Ford Econoline, reg. numbriga 60 ZGA, kontrolli käigus, et sõidukile on paigaldatud täiendav kütusepaak, mille kohta registreerimistunnistusel märge puudub, või et sõiduki kütusepaak on ümberehitatud ning sõiduk suunati erakorralisele tehnoülevaatusele. Kohtus avaldatud 06.12.
9. a, 19.12.
10. a ja 05.01.
11. a sõiduki tehnoülevaatuse kontrollkaartide (koopiad tl 11-12, 14, 21) kohaselt tunnistati mootorsõiduk Ford Econoline, reg. numbriga 60 ZGA, tehniliselt korras olevaks. Kohtus avaldatud piirivalve infosüsteemi programmi (PIS) väljavõttest (koopia tl 90-110) nähtub, et sõiduk, reg. numbriga 60 ZGA, on Euroopa Ühenduse välispiiril asuvates Koidula ja Luhamaa piiripunktides piiri välja- ja sissesuunal ületanud 01.07.
12. a kahel korral (st Venemaal käis ühel korral), 03.07.
13. a kahel korral, 04.07.
14. a kahel korral, 05.07.
15. a kahel korral, 06.07.
16. a kaheksal korral, 07.07.
17. a kahel korral, 08.07.
18. a kaheksal korral, 09.07.
19. a kahel korral, 10.07.
20. a viiel korral, 11.07.
21. a ühel korral, 12.07.
22. a ühel korral, 13.07.
23. a üheksal korral, 18.07.
24. a neljal korral, 19.07.
25. a neljal korral, 20.07.
26. a ühel korral, 20.07.
27. a ühel korral, 21.07.
28. a ühel korral, 22.07.
29. a neljal korral, 25.07.
30. a kahel korral, 26.07.
31. a viiel korral, 27.07.
32. a üheksal korral, 28.07.
33. a kolmel korral, 29.07.
34. a ühel korral, 30.07.
35. a kahel korral, 31.07.
36. a kahel korral, 01.08.
37. a neljal korral, 02.08.
38. a kolmel korral, 03.08.
39. a kolmel korral, 04.08.
40. a neljal korral, 06.08.
41. a kahel korral, 08.08.
42. a neljal korral, 09.08.
43. a kahel korral, 10.08.
44. a neljal korral, 12.08.
45. a kahel korral, 13.08.
46. a kuuel korral, 4 14.08.
47. a kahel korral, 15.08.
48. a neljal korral, 16.08.
49. a kolmel korral, 17.08.
50. a ühel korral, 18.08.
51. a kahel korral, 19.08.
52. a kahel korral, 20.08.
53. a viiel korral, 21.08.
54. a kolmel korral, 22.08.
55. a viiel korral, 23.08.
56. a kolmel korral, 24.08.
57. a kolmel korral, 26.08.
58. a kahel korral, 29.08.
59. a neljal korral, 30.08.
60. a kahel korral, 31.08.
61. a kuuel korral, 01.09.
62. a neljal korral, 02.09.
63. a kahel korral, 03.09.
64. a kahel korral, 04.09.
65. a neljal korral, 05.09.
66. a kaheteistkümnel korral, 06.09.
67. a kahel korral, 07.09.
68. a viiel korral, 08.09.
69. a kahel korral, 09.09.
70. a kuuel korral, 11.09.
71. a neljal korral, 12.09.
72. a kümnel korral, 13.09.
73. a kahel korral, 14.09.
74. a kahel korral, 15.09.
75. a kuuel korral, 17.09.
76. a kuuel korral, 18.09.
77. a kahel korral, 19.09.
78. a kolmel korral, 20.09.
79. a kaheksal korral, 21.09.
80. a neljal korral, 23.09.
81. a kolmel korral, 24.09.
82. a ühel korral, 25.09.
83. a kahel korral, 26.09.
84. a kahel korral, 27.09.
85. a neljal korral, 08.10.
86. a ühel korral, 10.10.
87. a kaheksal korral, 11.10.
88. a kaheksal korral, 12.10.
89. a neljal korral, 14.10.
90. a kuuel korral, 15.10.
91. a kahel korral, 17.10.
92. a kahel korral, 20.10.
93. a neljal korral, 21.10.
94. a kahel korral, 24.10.
95. a neljal korral, 25.10.
96. a kahel korral, 26.10.
97. a neljal korral, 27.10.
98. a kolmel korral, 28.10.
99. a neljal korral, 31.10.
100. a kaheksal korral, 03.11.
101. a kahel korral, 04.11.
102. a ühel korral, 07.11.
103. a ühel korral, 08.11.
104. a kuuel korral, 10.11.
105. a neljal korral, 11.11.
106. a kolmel korral, 12.11.
107. a ühel korral, 14.11.
108. a kahel korral, 15.11.
109. a neljal korral, 17.11.
110. a kahel korral, 18.11.
111. a kahel korral, 24.11.
112. a kahel korral, 29.11.
113. a neljal korral, 30.11.
114. a kahel korral, 01.12.
115. a kahel korral, 04.12.
116. a kahel korral, 08.12.
117. a neljal korral, 09.12.
118. a neljal korral, 10.12.
119. a kahel korral, 13.12.
120. a kahel korral, 14.12.
121. a kahel korral, 15.12.
122. a kaheksal korral, 16.12.
123. a kahel korral, 19.12.
124. a neljal korral, 21.12.
125. a kahel korral, 26.12.
126. a kahel korral, 27.12.
127. a kahel korral, 28.12.
128. a kahel korral, 05.01.
129. a kolmel korral, 06.01.
130. a neljal korral, 12.01.
131. a kahel korral, 13.01.
132. a viiel korral, 14.01.
133. a neljal korral, 15.01.
134. a neljal korral, 16.01.
135. a kahel korral ning 17.01.
136. a kahel korral, kusjuures aeg välja- ja sissesõitmiste vahel on olnud keskmiselt kahe tunni ringis. Kohtuotsuse põhjendused VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus, ära kuulanud menetlusaluse isiku ja tema kaitsja, tunnistajad ja kohtuvälise menetleja esindaja, vahetult uurinud asjas esitatud tõendeid ja siseveendumuse kohaselt hinnanud kõiki tõendeid nende kogumis, leiab, et K. Soe kaebus ei ole põhjendatud.

§ 79

lg 1 sätestab väärteona tolliametniku takistamise, sealhulgas läbivaatuse teostamise takistamise ning tolliametniku seaduslike korralduste ja nõudmiste eiramise. Menetlusaluse isiku ning tunnistajate R. Põllu ja A. Pettai kokkulangevate ütlustega kogumis on tõendatud, et 24.01.2006. a õhtupoolikul soovis K. Soe sõidukiga Ford Econoline, reg. numbriga 60 ZGA, Koidula piiripunkti kaudu sõita Eesti Vabariigist Vene Föderatsiooni. Koidula tollipunkti tollikontrolli

oonis suunasid tolliinspektorid R. Põld ja A. Pettai K. Soe kasutuses olnud sõiduki tolliläbivaatusele. Sõiduki põhja läbivaatuse teostamiseks oli vaja auto tõstukiga üles tõsta. Kuna K. Soe sellest keeldus, andis R. Põld menetlusalusele isikule korralduse läbivaatuse tegemiseks sõita veoautode halli. Kuna hall oli hetkel kinni, siis käskis 5 R. Põld K. Soel oma sõiduk parkida halliesisele platsile ja jääda ootama, kuni hall vabaneb. Samuti keelas ta K. Soel tollitsoonist lahkuda. Mõnda aega oodanud, tuli K. Soe ja teatas tolliametnikele, et ta ei lähegi Venemaale, vaid soovib koju minna ja dokumente tagasi saada. Tolliinspektor R. Põld käskis K. Soel oodata, kuni veokite hall vabaneb, kuid sellele vaatamata sõitis K. Soe tolli territooriumilt minema, jättes dokumendid ametnike kätte. Nii tunnistaja R. Põllu kui ka tunnistaja A. Pettai ütluste kohaselt suunasid nad K. Soe sõiduki tolliläbivaatusele seepärast, et neil oli põhjendatud kahtlus, et K. Soe tegeleb ebaseadusliku kütuseveoga. Kahtlustele andsid tunnistajate sõnul alust K. Soe sagedased piiriületused. Kütuse ebaseaduslikule Eestisse toimetamisele viitas tunnistaja R. Põllu sõnul ka see, et visuaalse vaatluse käigus oli näha, et K. Soe sõiduki tagumine kütusepaak oli silmnähtavalt suurem, ulatudes alla tagasilla taha, ning tunnistaja A. Pettai ütluste järgi see, et välisel vaatlusel avastati sõiduki põhjalt silindrikujuline ese ning et K. Soe masinat oli varem ebaseaduslike paakide paigaldamise pärast tehnoülevaatusele suunatud. Tunnistajate R. Põllu ja A. Pettai ütlusi K. Soe sagedaste piiriületuste osas kinnitab piirivalve infosüsteemi programmi väljavõte. See tõendab, et sõiduk, reg. numbriga 60 ZGA, on Euroopa Ühenduse välispiiril asuvates Koidula ja Luhamaa piiripunktides ajavahemikus 01.07.

1. a – 17.01.
2. a piiri välja-ja sissesuunal ületanud kokku 426 korral, kusjuures aeg välja- ja sissesõitmiste vahel on olnud keskmiselt kahe tunni ringis. R. Põllu ja A. Pettai sõnu mittestandardsete kütusepaakide osas toetavad 16.12.
3. a ja 28.12.
4. a koostatud veoki läbivaatuse aktid nr-d 05-12.1-5/13/2330 ja 05-12.1-5/13/2454 ja teel liikleva sõiduki tehno-seisundi kontrolli aktid, mis tõendavad, et 16.12.
5. a ja 28.12.
6. a Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse tolliinspektuuri Koidula tollipunktis K. Soe poolt juhitavale sõiduautole Ford, reg. numbriga 60 ZGA, läbivaatust tehes avastati, et sõidukile on tõenäoliselt paigutatud mittestandardsed kütusepaagid, mistõttu suunati sõiduk erakorralistele tehnoülevaatustele. Kahtlusi, et K. Soe toimetab Vene Föderatsioonist Eestisse ebaseaduslikku kütust, süvendas tunnistaja A. Pettai ütluste kohaselt seegi, et küsimusele, miks K. Soe piiri ületab, vastas isik, et äri eesmärgil, kuid seda, mis äriga täpsemalt tegu on, menetlusalune isik selgitada ei soovinud. A. Pettai selliste ütlustega riimuvad menetlusaluse isiku kohtus antud ütlused kuigi siin põhjendas K. Soe oma sagedasi piiriületusi isiklike põhjustega, ei soovinud ta sarnaselt A. Pettai poolt viidatuga neid põhjusi täpsustada. Eelnevaga loeb kohus tõendatuks, et tolliinspektoritel R. Põllul ja A. Pettail oli põhjust kahtlustada, et K. Soe tegeleb ebaseadusliku kütuseveoga.

§ 9

ja EÜ Nõukogu määruse 2913/92/EMÜ artiklile 13 tuginevalt saab väita, et tolli ülesandeks on tagada see, et tollialaseid õigusakte kohaldataks õigesti. Vastavalt

§-le 14 on tollieeskirjade rakendamisel Maksu- ja Tolliameti ülesanneteks ühiskonna ja majanduse kaitsmine maksupettuste ja salakaubaveo tõkestamisega, kauba importimisel tasumisele kuuluvate maksude kogumine ning Eesti ja ühenduseväliste riikide vahelise seadusliku kaubanduse hõlbustamine. Seega oli tolliinspektoritel kohustus tagada ka see, et keegi ei tooks ühendusevälisest riigist Eestisse imporditollimaksuvaba kütust üle EÜ Nõukogu määruse 918/83/EMÜ, millega kehtestatakse ühenduse tollimaksuvabastuse süsteem, jaotisest XXVII tulenevate piirmäärade.

§ 18

p 1 kohaselt on tolliametnikul teenistuskohustuste täitmisel õigus kontrollida isikut tõendavaid dokumente, teha kauba, transpordivahendi, isiku ja tema isiklike asjade läbivaatust 6 ning pidada kaupa, transpordivahendit ja isikut kinni seadusega sätestatud juhtudel ja korras. Sama paragrahvi p 4 annab tolliametnikule teenistuskohustuste täitmisel õiguse peatada ja kontrollida transpordivahendeid ning neis olevat kaupa, samuti kontrollida juhi ja transpordivahendi dokumente ning kauba saatedokumente, vajaduse korral keelata transpordivahendi kasutamine. Ka

§ 40

lg 1 sätestab, et toll võib Eestist lahkuva transpordivahendi peatada ja läbi vaadata. Sellest tulenevalt oli tolliinspektoritel seadusjärgne õigus K. Soe sõiduk peatada ning suunata see läbivaatusele. Seetõttu ei oleks K. Soe enda kasutuses oleva sõidukiga tohtinud tollikontrolli

oonist lahkuda, vaid oleks pidanud ootama, mil vabaneb veoautode kontrollihall ning saab teha tema sõidukile läbivaatust. Kohus ei tuvastanud, et K. Soe ei saanud R. Põllu antud korraldusest mitte lahkuda ja jääda ootama halli vabanemist aru või et tal oli objektiivselt takistatud nimetatud korralduste täitmine. Asjaolu, et K. Soe sõidukit oli

1. a detsembrikuus saadetud erakorralisele tehnoülevaatusele, kuigi masin oli eelnevate tehnoülevaatuste käigus tehniliselt korras olevaks tunnistatud, ei ole käesoleval juhul asjassepuutuv, sest see ei muuda tolliinspektorite 24.01.
2. a tollikontrolli käigus antud korraldusi ebaseaduslikeks. Kohus ei nõustu kaebuse esitaja seisukohaga, et K. Soe vastutuse

§ 79

lg 1 alusel välistab see, et tolliformaalsuste teostamise alus langes ära, kuna menetlusalune isik loobus piiri ületamisest. Kohus märgib, et

§ 79

lg 1 puhul on kaitstavaks õigushüveks tollialase riikliku kontrolli toimimise korrapärasus ja mõjusus. Isikule anti seaduslik korraldus tollikontrolli

oonis tolliformaalsuste teostamise käigus ning seega ei oma tähtsust asjaolu, et ta lõpuks piiri ületamisest loobus. Oluline on see, et K. Soe ei täitnud tolliformaalsuste teostamise käigus tolliametniku poolt antud seaduslikke korraldusi ning takistas läbivaatuse teostamist, millega lõpptulemusena kahjustas riikliku kontrolli toimimise korrapärasust ja mõjusust. Eelnevaga asub kohus seisukohale, et K. Soe tegevuses on tõendamist leidnud

§ 79

lg 1 ettenähtud väärteokoosseisu objektiivne külg, s.o tolliametniku takistamine, sealhulgas läbivaatuse teostamise takistamine ning tolliametniku seaduslike korralduste ja nõudmiste eiramine. Karistusseadustiku (edaspidi KarS) § 16 lg 3 kohaselt paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Ülal tõendamist leidnud asjaolude kohaselt pidi K. Soe aru saama, et siis, kui ta tollipunktist lahkub, eirab ta R. Põllu korraldusi ja nõudmisi ning takistab sellega R. Põldu ja A. Pettaid läbivaatuse teostamisel. Kui ta sellest hoolimata ära sõitis, siis pani ta oma teo toime otsese tahtlusega. Kohus ei tuvastanud õigusvastasust, süüvõimet ega süüd välistavaid asjaolusid ja leiab, et menetlusalust isikut K. Soed tuleb toimepandu eest karistada. Kohus ei tuvastanud kohtuvälise menetleja poolt väärteomenetluse normide rikkumisi. Kohtu seisukoht karistuse osas

§ 79

lg 1 näeb ette, et tolliametniku takistamise, sealhulgas läbivaatuse teostamise takistamise või tolliametniku seaduslike korralduste ja nõudmiste eiramise eest karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 22.02.2006. a otsusega väärteoasjas nr 66/EE480/03 karistati K. Soed

79 lg 1 järgi rahatrahviga 35 trahviühikut, s.o 2100 krooni. 7 KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Menetlusaluse isiku K. Soe tegevuses karistust raskendavaid asjaolusid, mis on sätestatud KarS §-s 58, ei ole. Puuduvad ka KarS § 57 järgsed karistust kergendavad asjaolud. Tuginedes ülaltoodule ja sellele, et K. Soe pani oma teo toime tahtlikult, leiab kohus, et K. Soe karistamine rahatrahviga 35 trahviühikut, s.o 2100 krooni on põhjendatud ning kooskõlas karistuse kohaldamise alustega. Rutt Teeveer Kohtunik 8