4-06-4738\5

Väärteoasi 4-06-4738 MÄÄRUS Raplas 21.detsember 2006.a. Pärnu Maakohus koosseisus kohtunik Indrek Saar, sekretäri Aivi Meister’ i juuresolekul vaatas avalikul kohtuistungil läbi kohtutäitur Õnne Pajur’i taotluse Urmet Eslasele määratud rahatrahvi asendamiseks. Kohtuistungist võttis osa süüdlane Urmet Eslas. Asja läbivaatamisel maakohus tegi k i n d l a k s: 23.märtsil 2006.a. määras Lääne Politseiprefektuuri Paide politseijaoskonna vanemkonstaabel Üllar Kütt Urmet Eslasele Liiklusseaduse § 74-19 alusel rahatrahvi 200 trahviühikut s.o. 12000 krooni. Kohtutäitur alustas täitemenetlust 12.juunil 2006.a. ja saatis võlgnikule täitmisteate, milles andis trahvi vabatahtlikuks tasumiseks aega 10 päeva arvates täitmisteate kättetoimetamisest. Viimase sai U.Eslas kätte 17.juunil 2006.a. U.Eslas ei ole trahvi tasunud, tema pangakontod on arestitud, kuid neil puudub raha nõude rahuldamiseks. U.Eslasel ei ole ka kindlat sissetulekut ega muud vara, millele oleks võimalik sissenõuet pöörata. U.Eslas on võlgnikuks kokku 12 erinevas täiteasjas ja tasumata võlad on kokku 84927.61 krooni. Seepärast on kohtutäitur esitanud taotluse rahatrahvi võla asendamiseks arestiga vastavalt Täitemenetluse seadustiku 201 lg. 1. U.Eslas ei nõustu karistuse asendamisega. Vastuväidetest nähtub, et viimased kolm kuud on tal alaline töökoht, töötasu laekub arestitud pangaarvele, millelt peetakse igas kuus võlgade asumiseks üle poole kinni; 2007.a. veebruarikuus on tema perekonda sündimas laps; k.a. oktoobrikuus karistas teda kohus KarS § 424 järgi ja ta allub praegu kriminaalhooldusele. Kohus leiab, et antud juhul on karistuse asendamine otstarbekas, kuna võlgnik ei ole rahatrahvi tasumiseks midagi teinud ja varasemate rahatrahvide ja neist tulenevate muude rahaliste kohustuste (täitekulude) tõttu puudub võimalus tema töötasult antud trahvi tasumiseks eraldi kinnipidamisi teha. Samal ajal on U.Eslas karistatud kohtu poolt ja saanud seeläbi uusi võlgu veel pärast 23.märtsi 2006.a. s.o. kohtutäituri ettekande aluseks oleva rahatrahvi määramist. Uut õiguserikkumist toime pannes pidi ta aru saama, et tasumata trahvid võivad tuua kaasa sanktsioone. Mõjuvaid põhjuseid rahatrahvi tasumata jätmiseks ei ole, samuti puuduvad aresti kohaldamist välistavad asjaolud. KarS § 72 lg.2 kohaselt vastab kümnele trahviühikule üks päev aresti. Seega vastab U.Eslasele mõistetud rahatrahvidele kakskümmend