4-06-2539\1

Väärteoasi nr. 4 – 06 - 2539 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. novembril 2006 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Katrin – Jana Vaab juuresolekul kaebaja: Sergejs Ravinskis kaebaja esindaja: Oksana Smirnova kohtuvälise menetleja: Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna esindaja Hannes Küünarpuu ja Aivar Hirs osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. septembril 2006 a. ja
3. novembril 2006 a. Kaebaja Ravinskise esindaja Oksana Smirnova kaebust Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna otsusega väärteoasjas nr. 2230, 06, 001069 Sergejs Ravinskise suhtes mõistetud rahatrahvi tühistamiseks ja väärteomenetluse lõpetamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja esindaja kirjeldab, et kaebaja pole juhtinud sõiduautot, sest mootorsõidukit juhtis kaebaja abikaasa Z. R. Juhul kui kohus tuleb järeldusele, et otsus on seaduslik, siis palub kaebaja vähendada trahvisummat ja määrata trahvi tasumiseks maksegraafik. Kaebaja on pensionär ja sissetulek ei võimalda täita koheselt otsust. Taotletakse otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist. Kohtuistungil kaebaja esindaja jääb kaebuse sisu juurde Kohtuistungil kaebaja annab ütlusi, et politseiauto oli põõsastes, auto peatus 500 m enne politseiposti, kus asus liiklusmärk. Kuni auto peatumiseni juhtis sõidukit naine. Ta hakkas politseinikega vaidlema, sest ta ei olnud auto roolis, kuid protokoll vormistati tema nimele. Enne linnapiiri ta ütles naisele, et on linnapiiri märk ja naine pidurdas autot. Pidurdamise tagajärjel autos taga seisnud 4 aastane lapselaps hakkas nutma. Auto peatus ja nad seisid ligi 5 minutit ning tema juurde tulid politseinikud ja hakkasid teda kontrollima. Naise dokumente üldse ei kontrollitud. Tunnistaja Z. R annab ütlusi, et 01.
4. hommikul sõitis mehe ja lapselapsega puh-kama Pirita jõe äärde Lagedi kandis. Autot juhtis tema nii lepiti kokku. Mees puhkas ja jõi õlut. Seejärel sõideti Piritale mööda Peterburi mnt-d ja läbi Lasnamäe kanali. Seal oli linna märk 50 km/h ja abikaasa hakkas kurjustama, sest autol oli ettenähtust suurem kiirus ja ta pidurdas. Lap-selaps seisis taga püsti ja hakkas nutma. Ta peatas auto ja tema koos abikaasaga väljus autost. Ta hakkas lapselast rahustama ja pärast rahunemist ta istus uuesti autosse. Ta sai just turvavöö kin-nitada kui auto juures peatus politsei mootorrattaga. Ta ehmus, sest kunagi pole politsei teda kinni pidanud. Politseinik läks abikaasa juurde ja hakkas abikaasalt dokumente nõudma. Abikaa-sa taotles dokumentide nõudmist temalt. Lapselaps hakkas uuesti nutma, vestlus toimus kõrgen- datud toonil. Politseinik rääkis raadio teel ja varsti sõitis kohale politseiauto koos kahe politseinikuga. Abikaasa toimetati politseiautosse ja sõideti Wismari haiglasse. Ta oli rikkuja ja ta ei palunud mehel ümber istuda, sest abikaasa istus tema kõrval esiistmel. Ta ei mäleta mida kirjutas seletuses. Tunnistaja K. T annab ütlusi, et ta oli sel päeval motopatrullis ja oli plaanis politsei-operatsioon „ kõik puhuvad „. Kella 12 ajal paigutati politseipost Rahu teele. Ta oli julgestaja ja tegeles konkreetselt sellega, et tabada juhte kes üritavad politseiposte vältida. Politseipost oli pai-gutatud Rahu ja Laagna tee alale, kus enne posti oli väike kurv, et juhid kohe ei märkaks politsei-posti. Umbes 200 m kaugusel postist peatus sõiduauto. Ta sõitis kohe sõiduautoni ja nägi, et sõi-duki juhiistmelt väljus tumedas riides meesterahvas ja kõrvalistmelt naisterahvas ning mõlemad siirdusid auto taha. Meeskodanik tuli auto tagant ringi ja tahtis istuda sõiduki kõrvalistmele. Ta taotles mehelt sõidudokumente. Mees väitis ärritatult, et ei pea midagi esitama, sest pole sõiduautot juhtinud. Mehe suust tuli alkoholilõhna ja kuna ta oli üksi, siis raadio teel kutsus teise patrulli appi. Meesterahvas esitas lõpuks pensionitunnistuse ja naisterahvas sõiduki dokumendid. Ta palus mehel puhuda indikaatorisse, kuid mees keeldus. Mees pandi politseiautosse ning toimetati Wismari haiglasse joobeekspertiisi. Tegemist oli naise ja mehega, seetõttu ta ei saanud eksida ning antud juhul ei olnud probleemi. Kaebaja esindaja selgitab, et jäävad kaebuses esitatu juurde. Sõiduautot juhtis Ravinskis. Juhul kui kohus tuleb järeldusele, et Sergejs Ravinksise abikaasa ütlused ei vasta tõele, siis taotlevad mõistetud rahatrahvi tasumist ositi. Kohtuvälise menetleja esindaja selgitab, et kaebaja on toime pannud talle inkrimineeritud väärteo. Tehtud on õige ja seaduslik otsus. Kohtuvälisel menetlejal puudub alus kahelda tunnistaja T. poolt antud ütlustes, kuna Ravinskis ja sõiduk oli kogu aeg juhi kui kaassõitjaga tunnis-taja vaateväljas, seega eksimise võimalus oli välistatud. Tehtud otsus palun jätta jõusse, kuid ei vaidle taotlusele mõistetud rahatrahvi tasumist ositi. Kohtule esitatud materjalide alusel tunnistaja T. poolt väärteo menetluse käigus antud ütlu-sed haakuvad täielikult kohtus antud ütlustega ja ei ole mingit kahtlust tema poolt antud ütluste õigsuses. Sergejs Ravinskis ja Z. R ning nende tegevus autost väljumisel kuni tema saabumiseni nende auto juurde olid pidevalt tema vaateväljas ja tema ütlused on üheselt mõiste-tavad ja arusaadavad. Tuginedes väärteos kogutud materjalidele on kohtuväline menetleja arves-tanud kõiki kogutud tõendeid ja asjaolusid ning vormistanud otsuse väärteoasjas. Tunnistaja Z. R poolt kohtus antud ütlused ei haaku osaliselt tema poolt väärteo menetluse käigus an-tud ütlustega ja seega tuleb tema poolt antud ütlustesse suhtuda kriitiliselt. Samuti ei saa tõestena lugeda ka Sergejs Ravinskise poolt antud ütlusi. Kaebuses kui ka kohtuistungil kaebaja esindaja taotles Sergejs Ravinskise suhtes mõistetud rahatrahvi tühistamist ning juhul, kui kohus tuvastab Sergejs Ravinskise süü siis mõistetud rahatrahvi vähendamist asjaoludel, et viimane on pensionär ja sissetulek ei võimalda täita koheselt otsust. Ülaltoodu alusel kohus tuvastas, et väärteo pani toime Sergejs Ravinskis ja tema suhtes määratud karistus ei kuulu tühistamisele, kuid kohus arvestab toimepandud teo raskust, samuti mõistetud karistuse proportsionaalsust kui ka Sergejs Ravinskise pensionärina olemisel saadavat sissetulekut, kohus leiab, et Sergejs Ravinskise suhtes mõistetud rahatrahv kuulub vähendamisele. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2 kohus otsustas: Sergejs Ravinskise esindaja Oksana Smirnova kaebus rahuldada osaliselt. Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna otsus väärteoasjas nr. 2230, 06, 001069 Sergejs Ravinskise suhtes mõistetud rahatrahv 210 trahviühikut s.o. 12600 krooni. Süüdi tunnistada Sergejs Ravinskis LS § 74 – 19 järgi ja mõista uueks karistuseks rahatrahv 150 trahviühikut s.o. 9000 krooni. KarS § 66 alusel mõistetud rahatrahv tasuda ositi võrdsetes osades kuid mitte vähem kui 900 krooni kuus. Mõistetud rahatrahv lõplikult tasuda
5. jaanuariks 2008 a. Mõistetud rahatrahv tasuda otsusega väärteoasjas nr. 2230, 06, 001069 nimetatud arveldusarvele. Ülejäänud osas otsus väärteoasjas jätta muutmata. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kohtumenetluse pool on kohustatud teatama kirjalikult 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebust. Kohtunik