1-06-10037\8

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. november 2006.a Tallinn, avalik kohtuistung Kriminaalasja number 1-06-10037 Kohtukoosseis Eesistuja Malle Preimer, liikmed Julia Katškovskaja ja Ene Randmäe Kohtuistungi sekretär Alina Koop Kriminaalasi S.Ri süüdistus KarS § 329 järgi Apelleeritud kohtuotsus Pärnu Maakohtu
2. oktoobri Apellatsiooni esitaja Süüdistatav S.R Prokurör Kristine Tamm Süüdistatav S.R
3. a otsus sünd xx.xx.xxxx.a Eesti kodanik, elukoht x, varem kuuel korral kohtu poolt karistatud, viimati 22.03.2006.a Pärnu Maakohtu poolt KarS § 424 järgi 6 kuulise vangistusega tingimisi 18 kuulise katseajaga koos mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 1 aastaks Kaitsja Adv. Heili Haabu RESOLUTSIOON Jätta Pärnu Maakohtu
4. oktoobri 2006.a otsus S.Ri süüditunnistamises ja karistamises muutmata. Apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav võib kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK S.R tunnistati KarS § 329 järgi süüdi ja karistati 1 kuulise vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust eelmise kohtuotsusega mõistetud kandmata karistuse – 6 kuu – võrra ja liitkaristuseks mõisteti 7 kuud vangistust. S.R tunnistati süüdi selles, et ta hoidis kõrvale täitmisele pööratud kohtuotsusega süüteo eest mõistetud muu karistuse täitmisest sellega, et olles Pärnu Maakohtu 22.03.2006.a otsusega karistatud KarS § 424 järgi tingimusliku vangistusega ühes mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 1 aastaks, milline kohtuotsus on täitmisele pööratud, juhtis 17.04.2006.a kella 18.30 paiku Pärnus x tänaval mootorsõidukit BMW 520i, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, rikkudes sellega LS § 20 lg 1 ja LE § 70 p 1 nõudeid. APELLATSIOONI SISU S.R vaidlustab kohtuotsuse üksnes karistuse mõistmise osas ja taotleb talle mõistetud vangistuse asendamist rahalise karistusega. Apellatsiooni põhjendab S. R sellega, et tal on kindel sissetulek ja töökoht OÜ-s G ning on firma kogenuim töötaja, kellel lasub vastutus uute tööliste juhendamises ja väljaõppes. Apellant avaldab kahetsust ning väidab, et on tasunud kõik varasemad trahvid ja neist õppust võtnud. Ta istus autorooli üksnes tankimise eesmärgil, et auto müüa ja müügirahast trahvid tasuda. Tal on ülalpidamisel alaealine laps. KOHTUMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS Prokurör leidis, et maakohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik, apellatsioon rahuldamisele ei kuulu. Süüdistatav ja tema kaitsja toetasid apellatsiooni. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Kohtukolleegium, tutvunud süüdistusasja materjalide ja apellatsiooniga, kuulanud ära kohtumenetluse pooled, leiab, et maakohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik, apellatsioon ei anna selle tühistamiseks alust. Maakohus on S.Rile karistust mõistes lähtunud KarS §-s 56 sätestatust ja äärmiselt põhjalikult motiveerinud, miks ei ole S. R puhul karistuse eesmärke võimalik saavutada kergema karistusega kui seda on vangistus. Kohtukolleegium nõustub maakohtu põhjenduste ja järeldustega ega pea KrMS §-s 342 lg 3 p 1 sätestatust lähtudes esimese astme kohtuotsuse põhiosa asjaolude kordamist täies ulatuses vajalikuks. Kohtukolleegium rõhutab, et kuivõrd S. R on pannud korduvalt toime analoogseid kuritegusid ja seda kohtuotsusega määratud katseajal ning olles korduvalt nii kriminaal- kui väärteomenetluses karistatud rahaliste karistuste ja rahatrahvidega, on maakohus põhjendatult asunud seisukohale, mille kohaselt on S. R suhtes on kergema karistuse mõistmise võimalused leidnud ammendavalt kasutamist, kuid süüdistatav ei ole varasematest karistustest vajalikke järeldusi teinud. Apellatsioonis esitatu ei anna alust maakohtu järelduste ümberhindamiseks. S. R oli teadlik ka talle 2 22.03.2006.a. otsusega KarS § 424 järgi mõistetud 6 kuulisest vangistusest vabastamise tingimustest – kui ta paneb katseajal toime uue tahtliku kuriteo, mille eest teda karistatakse vangistusega, pööratakse karistus täitmisele ja mõistetakse liitkaristus KarS § 65 lg 2 kohaselt. See teadmine ei takistanud S. R käitumast viisil, mis tõi kaasa tema karistamise KarS § 329 järgi vangistusega. Kohtukolleegium on seisukohal, et maakohtu otsuse tühistamiseks puudub alus. Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus Pärnu Maakohtu 06.10.2006.a. otsuse muutmata ja apellatsiooni rahuldamata. Malle Preimer Julia Katškovskaja 3 Ene Randmäe