4-06-1628\8

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 29.november

1. a, Tallinn Väärteoasja number 4-06-1628 Kohtukoosseis Eesistuja Ene Randmäe, liikmed Julia Katškovskaja ja Malle Preimer Kohtuistungi sekretär Alina Koop Tõlk Svetlana Talli Väärteoasi D. D väärteoasi NPAS § 151 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
4. a otsus Kaebuse esitaja D. D (ik: xxxxxxxxxxx, elukoht: x) Istungil osalenud isikud menetlusalune isik D. D Kaitsja advokaat Talvi Vaske RESOLUTSIOON
5. Harju Maakohtu
8. a otsus D.D väärteoasjas nr 4-06-1628 jätta muutmata.
9. Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Asjaolud ja menetluse käik 1
10. Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna
13. a väärteoprotokolli nr AB 820260 kohaselt D.D
16. a kella 19.30 ajal Tallinnas x tarvitas narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta, millega pani toime NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo. Harju Maakohtu
19. a otsusega väärteoasjas nr 4-06-1628 tunnistati D. D süüdi NPAS §-is 151 kirjeldatud väärteo toimepanemises ning teda karistati 20 päevase arestiga. Karistust kandma asuma kohustati D. D hiljemalt
22. a. Ühtlasi mõisteti temalt välja riigituludesse ekspertiisitasu 570 krooni. Harju Maakohus luges väärteo toimepanemise menetlusaluse isiku poolt tõendatuks joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga nr 1197/129, tunnistaja I. G ütlustega, menetlusaluse isiku seletustega ja teiste toimiku materjalidega. Karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid KarS §-de 57 ja 58 järgi maakohus menetlusaluse isiku käitumises ei tuvastanud. Karistusena otsustas maakohus kohaldada aresti, võttes arvesse seda, et D. D on samalaadsete väärtegude toimepanemise eest varem korduvalt karistatud, sh ka arestiga, kuid ei teinud sellest vajalikke järeldusi, varem karistusena mõistetud rahatrahvid on tema poolt tasumata.
23. Harju Maakohtu otsuse peale esitas D. D apellatsiooni, milles palub oma väärteoasi uuesti läbi vaadata ja asendada talle mõistetud arest rahatrahviga või võimaldada kanda arest osade kaupa tööst ja õppimisest vabal ajal. Apellandi väitel osaleb ta madruste kursustel ja töötab ning ta ei taha aresti kandmise tõttu kaotada oma esimest ametlikku töökohta.
24. Ringkonnakohtu istungil toetas D. D oma apellatsiooni osaliselt ja nimelt selles, et palus talle määratud arest asendada rahatrahviga. Ringkonnakohtu seisukoht
25. Kohtukolleegium leiab, et esitatud apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. Harju Maakohtu
28. a otsusega väärteoasjas nr 4-06-1628 on D. D karistatud 20 päevase arestiga, mis kuulub kohtuotsuse järgi ärakandmisele korraga. Maakohus lähtus D. D karistuse mõistmisel KarS § 56-s sätestatud karistuse kohaldamise alustest ja motiveeris sisukohaselt mõistetud karistust. Kohtukolleegium nõustub maakohtu otsuse põhistustega ning leiab, et D. D taotlus asendada talle määratud arest trahviga, ei ole põhjendatud.
29. Seonduvalt apellatsiooniga märgib kohtukolleegium, et süstemaatiliselt väärtegusid ja kuritegusid toime pannud D. D väitel ei ole tal võimalik rahatrahve maksta, kuid ta lubab asuda madrusena laeval tööle ja võlad heastada. Teda toetab materiaalselt ema. Sisuliselt puuduvad D. D käesoleval ajal rahalised vahendid trahvi tasumiseks. Väärteoasja materjalide kohaselt iseloomustab D. D asjaolu, et ka pärast 12.juulil 2005.a laeva-kokk-pagari eriala omandamist ja 09.01.2006.a Wismari Haiglas ambulatoorset opiaatsõltuvuse võõrandusravi saamist ei asunud ta oma erialal tööle ega loobunud narkootilise aine ilma arsti ettekirjutuseta tarvitamisest. Kohtukolleegium, arvestades D. D süüd väärteo toimepanemisel, kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist ning võimalust mõjutada teda edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest (trahvide korduv kohaldamine D. D suhtes ei ole mingil moel mõjutanud positiivselt tema õiguskuulekust), samuti silmas pidades õiguskorra kaitsmise huvisid - on seisukohal, et maakohtu otsustus D. D karistamises arestiga on seaduslik ja selle asendamiseks rahatrahviga puudub alus. 2
30. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1 jätab Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium Harju Maakohtu
33. a otsuse D. D väärteoasjas nr 4-06-1628 muutmata ning esitatud apellatsioon rahuldamata. Ene Randmäe Julia Katškovskaja Malle Preimer 3