4-06-5002 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 12. detsember 2006.a Pärnu Väärteoasja number 4-06-5002 Kohtunik Olev Otsus Kohtuistungi sekretär Laivi Nopp
) § 132 p 1 palub kohtuväline menetleja jätta otsus muutmata ja kaebus rahuldamata. Kohtuistungil kaebuse esitaja jäi kaebuse juurde ning palus väärteootsuse tühistamist ning asjas väärteomenetluse lõpetamist. Kohtuistungil kohtuväline menetleja leidis, et kaebaja süü antud väärteo toimepanemises on tõendatud, väärteoasjas tehtud otsus on seaduslik ning palus jätta otsus muutmata ja kaebus rahuldamata.
§ 123
kohaselt arutab kohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.
§-s 133 on loetletud küsimused, millised selgitab kohus välja kaebuse lahendamisel.
§-s 150 on loetletud väärteomenetlusõiguse olulised rikkumised. Pärnu Maakohtu seisukoht Kohus, vaadanud läbi kaebuse, asjas kogutud kirjalikud materjalid ning kuulanud ära menetlusosaliste seletused ning tunnistaja ütlused, leidis, et E. Maruste` poolt on väärteo toimepanek tõendatud ning lähtuvalt eeltoodust kohus asus seisukohale, et esitatud kaebus ei ole põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele. Teo õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja tegu ise on koosseisupärane. Karistus on määratud selleks pädeva kohtuvälise menetleja poolt ning järgitud on väärteomenetlusõigust. Asjas kogutud materjalidega on tõendatud kaebaja süü LS § 7435 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises ning tema teole on antud õige juriidiline hinnang, mistõttu kohtul puudub alus väärteomenetluse lõpetamiseks
-s sätestatud alustel. Kõnealuses väärteoasjas ei ole vaidlust selle üle, et E. Maruste 29.09.2006.a kella 12.25 ajal Pärnumaal Pärnu linnas Haapsalu mnt ja Nurme tee ristmikul juhtis mootorsõidukit (reg nr 185MEY) ning soovides sooritada Haapsalu maanteelt parempööret Nurme teele tegi seda nimetatud ristmikul pärast haljasala. Kaebaja on oma kaebuses vaidlustanud, et antud parempööret sooritades ei eiranud ta keelumärgi „Sissesõidu keeld" nõudeid, so kaebaja ei sõitnud keelumärgi alt läbi. Samuti leiab kaebaja, et keelumärk „Sissesõidu keeld" ei muuda vastavalt Liikluseeskirjale tänavat ühesuunaliseks, mistõttu ei nõustu E. Maruste väitega, et tema poolt juhitud sõiduk sõitis vastassuunavööndisse ja põhjustas liiklusohtliku olukorra, kuna liikluskorraldusest ei nähtu, et nimetatud teelõik on ühesuunaline. Kohus eeltoodud väidetega ei nõustu. Kaebaja on nii oma kaebuses kui ka kohtuistungil vaidlustanud tema poolt keelumärk nr 331 „Sissesõidu keeld" eiramise. Siinkohal kohus nõustub kohtuvälise menetlejaga, et antud väide on asjakohatu, kuivõrd E. Maruste`le koostati väärteoprotokoll liiklusohtliku olukorra tekitamise eest, mitte aga keelumärgi „Sissesõidu keeld“ nõuete rikkumise eest. Hinnates kohtuistungil antud ütlusi kogumis, leiab kohus, et on tõendatud E. Maruste` poolt LS § 7435 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemine. Kohus loeb väärteo toimepanemise tõendatuks alljärgnevate tõenditega. E. Maruste on kohtuistungil andnud ütlusi selle koha, et 29.09.2006.a, sõites Haapsalu mnt suunaga Audru poole, tekkis tal vajadus teha parempööre Nurme teele, kuid kaebaja nö magas esimese teeotsa maha ja keeras alla teisest teeotsast, pärast ohutussaart. Alla keerates nägi kaebaja märki „Sissesõidu keeld“ ning lähenevat politseiautot, misjärel kaebaja tagurdas tagasi Haapsalu mnt-le. Kaebaja sõnul liiklusohtu ei tekkinud. Kohtuvälise menetleja ametnik J. Leimann on kohtuistungil andnud seletusi selle kohta, et 3
(5)4-06-5002 29.09.2006.a oli ta koos konstaabel J. Kangur`iga töökohustuste täitmisel. Tuldi Nurme teelt Haapsalu mnt suunas sooviga pöörata linna poole. Politseiametnikud olid ohutussaare alguses, kui järsku keeras neile ette sõiduk. Sõiduk oli vastassuunavööndis, so sõiduk liikus samas vööndis politseiautoga. Konstaabel J. Kangur pidi järsult pidurdama. Sõiduk tagurdas koheselt tagasi. Hilisemal kontrollimisel osutus juhiks E. Maruste. Tunnistaja J. Kangur on samuti andnud ütlusi selle kohta, et 29.09.2006.a oli ta koos konstaabel J. Leimann`iga töökohustuste täitmisel, kui Haapsalu mnt ja Nurme tee ristmikul sõitis neile järsku vastu kaebuse esitaja poolt juhitud sõiduk, mis põhjustas J. Kangur`il vajaduse järsuks pidurdamiseks vältimaks liiklusõnnetust. Seejärel kaebuse esitaja sõitis tagurdades oma sõidukiga Haapsalu mnt. Kohus leiab, et kaebuse esitaja poolt antud ütlusi ei saa lugeda nii usaldusväärseks, et need lükkaksid ümber tunnistaja J. Kangur`i ütlused kaebaja poolt liiklusohtliku olukorra tekitamises. Kohtul ei ole alust kahelda politseiametnike poolt kirjeldatud liiklussituatsiooni asjaoludes, kuivõrd kohus leiab, et antud politseiametnike näol on tegemist oma eriala spetsialistidega, kes täitsid oma teenistuskohuseid, on kaebajale täiesti võõrad ning samuti puudub neil asjas isiklik huvi. LS § 7435 lg 3 kohaselt on liiklusoht olukord, mis sunnib teist liiklejat ohu vältimiseks järsult muutma liikumissuunda või -kiirust või peatuma. Arvestades eeltoodut kohus leiab, et E. Maruste põhjustas oma käitumisega liiklusohtliku olukorra. Kaebaja põhjustas liiklusohu sellega, et tema poolt sooritatud manööver, so liikudes Haapsalu mnt, sooritas kaebuse esitaja parempöörde Nurme teele pärast ohutussaart, mille tulemusena sattus kaebuse esitaja poolt juhitud mootorsõiduk vastassuunavööndisse, mille tagajärjel oli politseiametnik J. Kangur, kes juhtis politsei alarmsõidukit, sunnitud järsult pidurdama vältimaks avariid. Kohus ei nõustu kaebuse esitaja seisukohaga, et käeoleval juhul ei ole tegemist ühesuunalise tänavaga ning, et politseiametnikud oleks pidanud vasakpööret tegema sõidutee mõttelise keskjoone lähedalt ning parempööret äärmiselt parempoolselt teeäärelt. Antud juhul on tegemist ristmikuga, kus teelõik Nurme teel ohutussaarest kuni Haapsalu mnt on ühesuunaline, millist liikluskorraldust kinnitavad sellel teelõigul paremal ja vasakul sõidutee äärtes asuvad eesõigusmärgid nr 221 „Anna teed“ –– vt toimiku lk 11 foto nr 5 ja nr 6. Sellest tulenevalt on Nurme poolt Pärnu linna sõita soovijad kohustatud vasakpöörde tegema sõidutee vaskpoolsest äärest ning Audru poole sõita soovija parempoolsest äärest. Arvestades eeltoodut kohus leidis, et politseiametnikud, liikudes Nurme teel ning soovides sooritada vasakpööret Nurme tee ja Haapsalu mnt ristmikul Pärnu linna poole, pidid antud manöövri sooritama just sõidutee vasakpoolsest äärest, kuid antud manöövrit takistas E. Marust`e poolt juhitud sõiduki sattumine nende sõiduvööndisse, mistõttu pidi J. Kangur politsei alarmsõidukiga järsult pidurdama vältimaks otsasõitu E. Maruste` poolt juhitud sõidukile. Samuti, nähtuvalt väärteoprotokollist, on väärteo toimepanemise ajaks päevane aeg, so kell 12.25, mistõttu kohus leidis, et nimetatud ristmikul on keelumärk „Sissesõidu keeld“ Haapsalu maanteel liiklejatele piisavalt hästi näha – vt toimiku lk 10 foto nr 3 ja nr 4, mis välistaks sellest teeotsast parempöörde tegemise või mistahes pöörde tegemise Nurme teele. Seega asus kohus seisukohale, et on tõendatud E. Maruste` süü liiklusohtliku olukorra põhjustamises. LS § 7435 lg 2 kohaselt karistatakse mootorsõiduki- või trammijuhi poolt liiklusnõuete rikkumise eest, kui sellega on tekitatud liiklusoht, rahatrahviga kuni 100 trahviühikut. E. Maruste`t on karistatud kõnealuses asjas rahatrahviga 5 trahviühiku ulatuses, mis on antud juhul sanktsiooni minimaalmääras. Karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid ei ole kohtuvälise menetleja poolt tuvastatud. Eeltoodust tulenevalt asus kohus seisukohale, et arvestades võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma samalaadiliste süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huve, on E. Maruste`le kohtuvälise menetleja poolt määratud karistus vastavuses karistuse kohaldamise alustega. Seega kohus, juhindudes
§ 132p 1, leiab, et Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna 4
(5)4-06-5002 korrakaitsetalituse vanemkomissar S. Peremees` poolt 26.10.2006.a tehtud üldmenetluse otsus nr 2670,06,010898 ei kuulu tühistamisele ning E. Maruste` kaebus ei kuulu rahuldamisele. Olev Otsus Kohtunik 5
(5)