4-06-3834\3

4-06-3834 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. detsember
2. a, Tallinn Väärteoasja number 4-06-3834 Kohtukoosseis Eesistuja Meelika Aava, liikmed Ivi Kesküla ja Jüri Paap Kohtuistungi sekretär Alina Koop Tõlk Marina Lepiksoo Väärteoasi Ivan Maksimenko väärteoasi NPAS § 151 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
5. a otsus Kaebuse esitaja Ivan Maksimenko apellatsioonkaebus Istungil osalenud isikud Menetlusalune isik Ivan Maksimenko RESOLUTSIOON
6. Harju Maakohtu
9. a otsus Ivan Maksimenko väärteoasjas nr 4-06-3834 jätta muutmata.
10. Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus on ringkonnakohtu kantseleis kättesaadav alates
11. detsembrist
12. a. Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. 1 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
13. Põhja Politseiprefektuuri Põhja politseiosakonna konstaabel Hendrik Miksoni poolt
16. a koostatud väärteoprotokolli kohaselt Ivan Maksimenko
19. a kella 13.37 ajal Tallinnas Õismäe tee * juures tarvitas narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta, millega pani toime NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo. Harju Maakohtu
22. a otsusega väärteoasjas nr 4-06-3834 tunnistati I. Maksimenko süüdi NPAS §-is 151 kirjeldatud väärteos ning teda karistati 6 päevase arestiga. Karistust kandma kohustati teda pärast tema suhtes tõkendi – vahistamine – tühistamist või kohtuotsusega mõistetud karistuse lõppemist. Ühtlasi mõisteti temalt välja riigituludesse ekspertiisitasu 570 krooni. Kohus luges väärteo toimepanemise menetlusaluse isiku poolt tõendatuks väärteoasja materjaliga, sealhulgas I. Maksimenko kinnitusega, et tarvitas narkootilist ainet „valge hiinlane“. Karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid KarS §de 57 ja 58 järgi kohus menetlusaluse isiku käitumises ei tuvastanud. Karistusena otsustas maakohus kohaldada aresti, võttes arvesse seda, et varem karistusena mõistetud rahatrahvid ja arestid ei ole mõjutanud I. Maksimenkot hoiduma toime panemast uusi samalaadseid väärtegusid, rahatrahvid on tema poolt tasumata.
23. Harju Maakohtu otsuse peale esitas I. Maksimenko apellatsioonkaebuse, milles ta taotleb apelleeritava kohtuotsuse tühistamist. Apellant väidab, et ei ole temale süüks pandavat väärtegu toime pannud, kuna ei tarvitanud
26. a narkootilisi aineid ilma arsti ettekirjutuseta, vaid enne kinnipidamist oli ta tarvitanud arsti poolt ettekirjutatud narkootilisi aineid sisaldavaid ravimeid. Samuti väidab I. Maksimenko, et
29. a läbiviidud joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise ekspertiisiga temal tuvastatud narkootiline joove oli tegelikult jääknäht tema poolt narkootilise aine tarvitamisest
32. a, mille eest teda aga juba karistati. TALLINNA RINGKONNAKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
33. Kohtukolleegium leiab, et esitatud apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. Harju Maakohus on tõendeid kogumis hinnates jõudnud järeldusele, et Ivan Maksimenko
36. a kella 13.37 ajal Tallinnas Õismäe tee 107 juures tarvitas narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktist nr 3349/131 (tlk 2) nähtuvalt tuvastati I. Maksimenkol
39. a joove fentanüülist ja bensodiasepiinidest. Nimetatud aktis sisalduva otsuse tegemisel võeti arvesse lisaks laboratoorse uuringu tulemustele ka kliinilise läbivaatuse tulemus, mis üheskoos andsid aluse lugeda I. Maksimenkol tuvastatuks aktis märgitud narkootilise joobe olemasolu. Ringkonnakohtul puudub põhjus kahtluse alla seada I. Maksimenko suhtes
42. a joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise ekspertiisi läbi viinud Tallinna Wismari haigla meditsiinitöötajate kompetentsust ja usaldusväärsust. Seega on tõendamist leidnud NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemine apellandi poolt ja kummutatud apellandi väide, et ta ei ole temale süüks pandavat väärtegu toime pannud, kuna ei tarvitanud
45. a narkootilisi aineid ja joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise ekspertiis tuvastas tal vaid narkootilise aine tarvitamise jääknähud.
46. I. Maksimenko väidab oma apellatsioonis, et
49. a ta narkootilisi aineid ilma arsti ettekirjutuseta ei tarvitanud, vaid tarvitas opiaate ja psühhotroopseid aineid sisaldavaid arsti poolt ettekirjutatud mitmeid preparaate. Sellise väitega on menetlusalune isik asunud ennast aktiivselt kaitsma, mis tähendab ühtlasi tema kohustust teha väidetu kontrollitavaks (Riigikohtu Kriminaalkolleegiumi
50. juuni
51. a otsus nr 3-1-1-40-06). Seega tulnuks 2 menetlusalusel isikul nimetada ka meditsiiniasutus ja arst, kes narkootilisi ja psühhotroopseid aineid sisaldavaid ravimeid I. Maksimenkole välja kirjutas, mitte aga piirduda üldsõnalise mittekontrollitava väitega. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi kohtuotsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-112-99 on Riigikohus asunud seisukohale, et mõistetavalt ei pea kohtualune tõendama oma süü puudumist. Kuid juhul, mil kohtualune otsustab end kaitsta aktiivselt, peab ta kas ise esitama tõendid oma väidete õigsuse kinnitamiseks või looma süüdistusfunktsiooni kandjale vähemalt reaalse võimaluse nende väidete kontrollimiseks. Kui end aktiivselt kaitsev kohtualune jätab esitamata oma väidete õigsust kinnitavad tõendid ega loo reaalset võimalust nende väidete kontrollimiseks, pole alust rääkida süüdistusversiooni suhtes tekkinud kahtlustest, mida tuleks tõlgendada kohtualuse kasuks. I. Maksimenko oma väite, et
54. a ta narkootilisi aineid ilma arsti ettekirjutuseta ei tarvitanud, vaid tarvitas opiaate ja psühhotroopseid aineid sisaldavaid arsti poolt ettekirjutatud mitmeid preparaate, õigsuse kinnitamiseks tõendeid esitanud ei ole. Samuti ei ole ta ka loonud süüdistusfunktsiooni kandjale vähemalt reaalset võimalust selle väite kontrollimiseks. Seetõttu loeb ringkonnakohus apellandi eelpoolnimetatud väidet paljasõnaliseks ning see ei saa olla apelleeritava kohtuotsuse tühistamise aluseks.
55. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1 jätab Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium Harju Maakohtu
58. a otsuse I. Maksimenko väärteoasjas nr 406-3834 muutmata ning esitatud apellatsioonkaebuse rahuldamata. Meelika Aava Ivi Kesküla Jüri Paap 3