4-06-3450\1

4-06-3450 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2006.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Väärteoasja number 4-06-3450 Kohtunik Sirje Õunpuu Väärteoasi Svetlana Barbõševa kaebus Põhja Politseiprefektuuri Ida-Harju politseiosakonna 24.03.2006.a otsusele väärteoasjas nr 2376,06,000772 Menetlusosalised Kaebuse esitaja – Svetlana Barbõševa (isikukood xxxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxx); Kohtuväline menetleja – Põhja Politseiprefektuuri Ida-Harju politseiosakond RESOLUTSIOON Jätta Svetlana Barbõševa kaebus Põhja Politseiprefektuuri Ida-Harju politseiosakonna 24.03.2006.a otsusele väärteoasjas nr 2376,06,000772 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Harju Maakohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Põhja Politseiprefektuuri Ida-Harju politseiosakonna 24.03.2006.a otsusega väärteoasjas nr 2376,06,000772 karistati Svetlana Barbõševat alkoholiseaduse § 53 lg 1 järgi rahatrahviga 170 trahviühiku ulatuses, s.o 10200 krooni.
2. augustil 2006.a esitas S. Barbõševa Harju Maakohtule kaebuse nimetatud otsusele ning palub ennistada otsuse vaidlustamise tähtaeg. Kaebuse kohaselt kirjutati tema juures 16.02.2006.a politsei poolt talle kutse ilmumiseks politseiosakonda 21.02.2006.a. Kuna konstaabel U. Krull oli sellel päeval puhkusel, jäi nende kohtumine ära. Märsti keskpaiku tuli U. Krull talle koju, S. Barbõševa kirjutas talle kirjaliku seletuse ning U. Krull oli öelnud, et tuleb ära oodata otsus. 2 Mingit otsust aga S. Barbõševale ei tulnud ja alles 09.08.2006.a sai ta kohtutäitur M. Roodeselt täitekutse ning sellega otsuse nr 2376,06,
3. Leiab, et ei saanud varem otsust vaidlustada, kuna U. Krull talle otsust ei väljastanud. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ja väärteoasja materjalid leiab, et kaebuse esitamise tähtaeg tuleb jätta ennistamata ning kaebus läbi vaatamata. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 114 lg 4 sätestab, et kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kaebuse esitamise viimane tähtaeg oli 08.04.2006.a, seega on kaebus esitatud hilinemisega. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast seadustiku § 114 lõikes 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Kohus leiab, et tähtaja ennistamiseks esitatud väited ei anna alust taotluse rahuldamiseks. Menetlustähtaeg ennistatakse, kui selleks esinevad mõjuvad põhjused – üldjuhul objektiivsed asjaolud, mis takistasid kaebust tähtaegselt esitada. Selliseid asjaolusid ei ole kaebaja esile toonud. Väärteoasja nr 2376,06,000772 materjalidest nähtuvalt on S. Barbõševa andnud väärteoprotokollile nr AB 819496 allkirja selle kohta, et ta on teadlik oma õigustest ning kinnitanud allkirjaga ka protokolli kättesaamist. Samas protokollis on ka sõnaselgelt kirjas, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 24.03.2006.a. Seega oli S. Barbõševa teadlik, millal ja kus on kohtuvälise menetleja otsus kättesaadav ning väide, nagu oleks pidanud talle otsuse edastama konstaabel U. Krull, on asjakohatu. Jääb selgusetuks, miks ei tundnud kaebuse esitaja õigeaegselt huvi tema suhtes langetatud otsuse vastu. Sirje Õunpuu Kohtunik