← Eesti

4-07-38\1

4-07-38 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 23. jaanuar 2007.a Pärnu, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-07-38 Kohtunik Igor Pütsep Väärteoasi Karel M

) § 132 p 1 palub kohtuväline menetleja jätta esitatud kaebus rahuldamata ning kohtuvälise menetleja otsus muutmata. Kohtuväline menetleja nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses. LE § 76 p 1 kohaselt juht ei tohi olla joobeseisundis so alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisundis, mis avaldub häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. LS § 7419 lg 1 kohaselt karistatakse mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga. K. Merisaar`t on kõnealuses asjas kohtuvälise menetleja poolt karistatud rahatrahviga 228 trahviühiku ulatuses, mis on antud juhul üle sanktsiooni keskmise määra. Karistust kergendava asjaoluna on kohtuväline menetleja arvestanud karistuse määramisel menetlusaluse isiku poolt väljendatud kahetsust. Karistust raskendavaid asjaolusid ei ole kohtuvälise menetleja poolt tuvastatud.

§ 123

kohaselt kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

§-s 133 on loetletud küsimused, millised selgitab kohus välja kaebuse lahendamisel.

§-s 150 on loetletud väärteomenetlusõiguse olulised rikkumised. Pärnu Maakohtu seisukoht Kohus, vaadanud läbi kaebuse ja asjas kogutud kirjalikud materjalid, leidis, et K. Merisaar`e kaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt. 2

(3)4-07-38 Kohus leiab, et asjas kogutud materjalidega on tõendatud kaebaja süü LS § 7419 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises, so kaebuse esitaja enda poolt antud ütlustega väärteoprotokollis: „Oli vaja koju sõita. Kahetsen!“, ning protokolliga alkoholijoobe tuvastamise kohta indikaatorvahendi või mõõteriista kasutamisel, millistest tulenevalt on K. Merisaar nõustunud tuvastamise tulemusega, andes allkirja joobeseisundi meditsiinilisest tuvastamisest ja vereproovis alkoholisisalduse määramisest loobumise kohta, millega on tuvastatud K. Merisaar`e süü mootorsõiduki juhtimises alkoholijoobes. Samuti kaebaja oma kaebuses ei vaidlusta väärteomenetluses tehtud toiminguid ning nõustub rikkumise kvalifitseerimise osas. Arvestades eeltoodut kohus leiab, et kohtuvälise menetleja poolt on väärteomenetlus läbi viidud nõuetekohaselt, vastu võetud otsus tugineb väärteomenetluse käigus kogutud tõenditele, kaebaja teole on antud õige juriidiline hinnang ning otsus väärteoasjas on seaduslik, mistõttu kohtul puudub alus väärteomenetluse lõpetamiseks

-s sätestatud alustel. Kaebuse esitaja on oma kaebuses taotlenud temale kohtuvälise menetleja poolt määratud rahatrahvi vähendamist ning ajatamist majanduslikel põhjustel, so kaebuse esitaja näol on tegemist õpilasega, kes ei oma iseseisvat sissetulekut. Nähtuvalt Pärnu Saksa Tehnoloogiakooli poolt 22.01.2007.a väljastatud tõendist nr 3 on K. Merisaar nimetatud kooli õpilane täiskoormusega õppes riigieelarvelisel kohal alates 01.09.2006.a kuni 30.06.2008.a. Kohus leiab, et esitatud taotlus on põhjendatud, so arvestades vastutust kergendava asjaoluna kaebaja poolt väljendatud kahetsust toimepandud väärteo suhtes ning samuti kaebaja majanduslikku olukorda. Tulenevalt eeltoodust kohus leiab, et kohtuvälise menetleja poolt K. Merisaar`ele määratud karistust on võimalik vähendada 150 trahviühikuni, so 9000 kroonini. Kohus, arvestades KarS § 56 lg 1, asus seisukohale, et antud suuruses karistus on piisav mõjutamaks süüdlast edaspidi hoiduma samalaadiliste süütegude toimepanemisest. KarS § 66 lg 2 ja 3 kohaselt võib kohus või väärtegu menetlev kohtuväline menetleja mõjuvatel põhjustel määrata rahatrahvi tasumise ositi, kusjuures ositi tasutava või ärakantava karistuse täitmise tähtaeg ei tohi ületada ühte aastat. Arvestades eeltoodut ning kaebaja majanduslikku olukorda, kohus leiab, et K. Merisaare`le tuleb võimaldada määratud rahatrahvi tasumist ositi, so kümne kalendrikuu jooksul alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Igor Pütsep Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.