1-06-8159\4

1-06-8159 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 21.novembril 2006.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1-06-8159 Kohtukoosseis eesistuja Igor Amann, liikmed Julia Katškovskaja, Malle Preimer Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Tõlk Kriminaalasi J.Ki süüdistuses KarS § 320 lg.1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu

1. septembri 2006.a. otsus Apellatsiooni esitaja prokuröri abi Kadi Ruus Prokurör Kadi Ruus Süüdistatav J.K ik. xxxxxxxxxxx , töökoht * talutööline , eluk. Harjumaa, x, varem kohtulikult karistamata, tõkendid kohaldatud ei ole Kaitsja advokaat Raivo Bergson RESOLUTSIOON Harju Maakohtu
2. septembri 2006.a. otsus J.Ki suhtes jätta muutmata ja apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks kohtukantselei kaudu
3. novembril 2006.a., kuid selle peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb 7 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada. Asjaolud ja menetluse käik. Lühimenetluse korras tehtud Harju Maakohtu
4. septembri 2006.a. otsusega mõisteti õigeks J. K süüdistuses KarS § 320 lg.1 järgi. J. K süüdistati selle, et tema,
5. novembril 2004.a. Harjumaal, x konstaablijaoskonnas, olles hoiatatud teadvalt valeütluste andmise eest, andis kannatanuna ülekuulamisel teadvalt valeütlusi selles, et ajavahemikul
6. novembrist 2004.a. kella 11.00-st kuni
7. novembrini 2004.a. kella 14.30-ni võeti Harjumaal, x alevis, x tee x maja juurest omavoliliselt kasutusse tema käsutuses olnud sõiduauto Fiat Bravo, reg. nr.xxx XXX. Esimese astme kohtu otsuse põhiosa kohaselt pole tõendatud süüdistatava J. K tahtlus teadvalt valeütluste andmiseks. Süüdistatava J. K kinnitusel oli ta
8. ja
9. novembril 2004.a. alkoholijoobes ja asetleidnud sündmusi ei mäleta. Ta ei teadnud kannatanuna ülekuulamisel ega tea käesoleval ajal, kus sõiduauto Fiat Bravo asub. Liiklusseaduse rikkumise kohta Lääne –Viru Maakohtus menetletud väärteoasjas on süüdistatava samuti andnud ütlusi, et ei mäleta
10. novembril 2004.a. Vanamõisa- Veltsi. Paide maanteel sõiduauto Fiat Bravo juhtimist ja politseinike antud kohustusliku peatamise märguande eiramist. Kannatanuna ülekuulamise protokollist nähtub, et süüdistatav J. K kirjeldab oma tegevusi ja mõtteid ajavahemikul 13.kuni 18.novembrini 2004.a. nii nagu ta neid mäletas. Ülekuulamisel pole protokollitud ütlust sõiduauto teise isiku poolt omavoliliselt ajutisse kasutusse võtmise kohta. Kannatanu nimetab, et varastatud on sõiduauto üks võtmete komplekt koos signalisatsiooni puldiga. Nende asjade varguse kohta valeütluste andmise süüdistust J. K esitatud ei ole. Esimese astme kohtu hinnangul puudub usaldusväärne tõendite kogum, mis kinnitaks süüdistatava J. K poolt KarS § 320 lg.1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemist. Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus. Prokuröri apellatsiooni väidete kohaselt on maakohus hinnanud tõendeid valikuliselt, mistõttu pole Harju Maakohtu otsuses sisalduvad järeldused vastavuses tõenduseseme tuvastatud asjaoludega.
11. novembril 2004.a. Ida- Harju Politseiosakonnas koostatud J. K suulise kuriteoteate protokollis on selgelt väljendatud, et
12. novembri 2004.a. kella 11.00 ja
13. novembri 2004.a. kella 14.30 vahelisel ajal on x alevis, x tee x, K Õlletoa eest ärandatud sõiduauto Fiat Bravo, koos selles olnud asjadega ning varastatud üks komplekt auto võtmeid koos signalisatsiooni puldiga. Kannatanuna ülekuulamisel
14. novembril 2004.a. on J. K hoiatatud vastutusest valeütluste andmise eest KarS § 318 ja § 320 järgi. Protokollitud on J. K ütlused selles, et ta
15. novembril 2004.a. parkis sõiduauto Fiat Bravo K Õlletoa ette ja
16. novembril 2004.a. kell 14.30 avastas parkimiskohal sõiduauto puudumise. Ülekuulatav kirjeldab autos olnud asju ning teatab ühe komplekti autovõtmete ja signalisatsioonipuldi vargusest. Apellandi hinnangul nähtub neist ütlustest, et sõiduauto võeti ära kuritegelikul teel, samuti ka ülekuulatava soov vabaneda karistusest liiklusõnnetuse põhjustamise ja avariikohalt lahkumise eest. Tunnistajate J.T, M.P, U. L, M. O, K.P, A.R ütlustega on tõendatud, et ajavahemikul
17. novembri 2004 .a. kella 11.00-st kuni
18. novembri 2004.a. kella 14.30-ni oli sõiduauto Fiat Bravo süüdistatava J. K käsutuses ja seda ei olnud kuritegelikul teel temalt ära võetud. Riigikohus on otsuses nr. 3-1-1-33-06 samuti jõudnud järeldusele, et süüdistatav J. K oli
19. novembril 2004.a., Lääne- Viru maakonnas, sõiduauto Fiat Bravo roolis. Seetõttu taotletakse esimese astme kohtu õigeksmõistva otsuse tühistamist ning süüdistatava J. K süüditunnistamist KarS § 320 lg.1 järgi ja karistamist KrMS § 238 lg.2 alusel 60 päevamäärase rahalise karistusega, summas 8160 kr. Ringkonnakohtu seisukoht. Ringkonnakohus, kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega, nõustub täielikult Harju Maakohtu
20. septembri 2006.a. otsuse põhiosa asjaoludega ning kasutades KrMS § 342 lg.3 p.1 antud õigust, ei pea nende asjaolude kordamist vajalikuks.
21. novembrist 2004.a. kuni käesoleva ajani väldanud kriminaalmenetluse käigus pole kindlaks tehtud süüdistatava J. K valdusest sõiduauto Fiat Bravo väljamineku asjaolusid ega sõiduauto tegelikku asukohta. Esimese astme kohtu otsuses ja prokuröri apellatsioonis loetletud tunnistajate ütluste ning Lääne –Viru Maakohtu
22. detsembri 2005.a. jõustunud kohtuotsusega ( Riigikohtu
23. mai 2006.a. otsus nr.3-1-133-06 ) tõendatuks tunnistatud asjaolude kohaselt oli sõiduauto Fiat Bravo süüdistatava J. K käsutuses
24. novembril 2004.a. kella 11.00-st kuni
25. novembri 2004.a. kella 14.05-ni. Süüdistatavat J. K ei ole kahtlustatud ega süüdistatud Ida- Harju Politseiosakonna juhtivkonstaabel H. R protokollitud suulises kuriteoteates sõiduauto Fiat Bravo kasutuses olemise ja ärandamise kohta tahtlikult tegelikele asjaoludele mittevastava teabe esitamises. Vastutusest teadvalt valeütluste andmise või ütluste andmisest keeldumise eest hoiatatuna on süüdistatav J. K kannatanuna ülekuulamisel
26. novembril 2004.a. andnud ütlusi ( tl. 4 ) , et 13 novembril 2004.a. kella 11.00 paiku ta parkis sõiduauto Fiat Bravo x, K Õlletoa ette.
27. novembril 2004.a. kella
28. 30 paiku ta avastas, et sõiduautot seal ei olnud. Alkoholijoobe tõttu ei pööranud auto puudumisele tähelepanu, arvates selle elukaaslase kasutuses olevat.
29. novembril 2004.a. aga selgunud, et auto elukaaslase J.I kasutuses ei ole. Viibides
30. novembril 2004.a. liiklusalase õiguserikkumise asjaolude selgitamiseks Rakvere politseiasutuses soovitatud talle sõiduauto ärandamise asjus esitada avaldus kohalikule politseile. Kriminaalasja menetluse kestel pole kohtule esitatud ühtegi tõendite selle kohta, et süüdistatav J. K kannatanuna ülekuulamise ajal teadis, kus või kelle valduses asub sõiduauto Fiat Bravo pärast seda, kui
31. novembril 2004.a. kella
32. 05 paiku nähti teda Lääne- Viru maakonna teedel selle mootorsõiduki roolis ja kui tema samal päeval kella
33. 30 ajal märkas sõiduauto puudumist kohas, kuhu ta enda mäletamist järgi mootorsõiduki oli parkinud. Kannatanu ülekuulamisel pole protokollitud ülekuulatavale küsimuse esitamist tema poolt sõiduauto kasutamise kohta, pärast seda kui ta
34. novembril 2004.a. auto K Õlletoa ette parkis. Samuti pole protokollitud ülekuulatava keeldumist, anda ütlusi kuni 14.novembri 2004.a. kella 14.05-ni ulatuva ajavahemiku jooksul sõiduauto Fiat Bravo juhtimise ja liiklusalase õiguserikkumise toimepanemise kohta. Liiklusalase väärteo toimepanemise asjaolud ei saanud olla sõiduauto Fiat Bravo
35. novembril 2004.a. kella 14.30 paiku fikseeritud kadumise faktis alustatud kriminaalmenetluse tõenduseseme tähtsaks asjaoluks, mille ütlustes avaldamata jätmine oleks süüdistatavale etteheidetav. Kindlaks pole tehtud ühtegi sõiduauto Fiat Bravo süüdistatava kasutusest väljamineku selgitamise seisukohast tähtsa asjaolu moonutamist süüdistatava J. K poolt antud ütlustes. Esimese astme kohtus on süüdistatav jätkuvalt kinnitanud, et sõiduauto Fiat Bravo on kadunud ja asja saatust ta ei tea. Puuduvad tõendid, mis süüdistatava selle väite kummutaks. Kriminaalmenetluse käigus pole saadud ka tõendeid selles, et kuni
36. novembri 2004.a. kella 14.05-ni vaieldamatult süüdistatava J. K kasutuses olnud sõiduauto Fiat Bravot pole samal päeval kella 14.30-ks teise isiku poolt omavoliliselt ajutisse kasutusse võetud või ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võetud. Neil asjaoludel on ringkonnakohus veendunud, et süüdistatava J. K käitumises kannatanuna ülekuulamisel
37. novembril 2004.a. puuduvad KarS § 320 lg.1 järgi kvalifitseeritava kuriteo tunnused. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg.1 p.1 ringkonnakohus jätab Harju Maakohtu
38. septembri 2006.a. õigeksmõistva otsuse süüdistatava J. K suhtes muutmata ja prokuröri apellatsiooni rahuldamata. I. AMANN J. KATŠKOVSKAJA M. PREIMER