M Ä Ä R U S Tallinnas,18. jaanuaril 2007.a. 1-07-322 Harju Maakohtu kohtunik T.Bogdanova, sekretäri G.Kovaljova ja tõlgi I.Filippovi juuresolekul vangla esindaja A.Borissovi ning prokuröri E.Pau osavõtul vaadanud läbi avalikul kohtuistungil Tallinnas süüdimõistetu kaugülekuulamise vahendusel Murru Vangla direktori esildise Nail Latõpov’i tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks tuvastas: Nail Latõpov oli süüdi mõistetud 12.11.2004.a Tallinna Linnakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p4, 6, 7, 8 järgi, liitkaristuseks KarS § 65 lg 2 alusel (liites Tallinna Linnakohtu 10.10.1997.a otsusega mõistetud ärakandmata karistuse 1 aasta 11 kuud ja 13 päeva) jäi 4 aastat ja 13 päeva vangistust. Karistusest on kantud 2 aastat 9 kuud ja 4 päeva ning kandmisele kuulub 1 aasta 3 kuud 9 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja algus on 14.04.2004.a. ja lõpp 27.04.2008.a. Tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks esitamise aeg 22.12.2006.a. Nail Latõpov vangistuse ajal töötanud ei ole, kuid osales sotsiaalprogrammis „Paarisidemete hoidmine ja taastamine“ ja õpib iseseisvalt inglise keelt. Läbisaamine kaaskinnipeetavate ja vanglatöötajatega on hea. Toimepandud kuritegu tunnistab ja kahetseb. Vanglas viibitud aja jooksul on kinnipeetavat ühel korral karistatud distsiplinaarkorras, sest ta purustas lühiajalisel kokkusaamisel kokkusaajaid eraldava klaasi. Pärast vabanemist on kinnipeetaval olemas töökoht Osaühingus Spaostat, kus asub tööle autojuht-lukksepana ja elukoht ema juures aadressil XXXXXXX, kus elavad ka tema isa ja abikaasa. Murru Vangla direktor taotleb Nail Latõpovi enne tähtaega vangistusest vabastamist. Kriminaalhooldusametniku hinnangul sõltub N.Latõpovi edaspidine toimetulek sellest, kas ta asub pärast vabanemist kohe tööle või mitte. Kõik võimalused edukaks toimetulekuks on N.Latõpovil olemas s.t toetav perekond, töö- ja elukoht. Kuriteo toimepanemise risk on madal, kuid eksisteerib. Prokurör ei toeta taotlust ja põhjendab oma arvamust sellega, et Nail Latõpovit on juba ühel korral vanglast ennetähtaegselt vabastatud, aga ta pani uue kuriteo toime katseajal ja saadeti vanglasse tagasi. Eelmisel korral vanglast vabastamise järel oli N.Latõpovil samuti perekonna toetus, aga see ei takistanud teda uut kuritegu toime panemast. Nail Latõpovil on olnud vanglas üks režiimi rikkumine. Ära kuulanud Nail Latõpovi, vangla esindaja ning prokuröri arvamuse kohus leiab, et taotlus ei kuulu rahuldamisele. Katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik isikut iseloomustavad andmed – tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud, sellel ajal ning sellele järgnenud perioodil. Nail Latõpov kannab karistust varguste eest. On taotlenud lühiajalist väljasõitu ja see on talle ka võimaldatud. Nail Latõpovit on kaks korda varem kohtulikult karistatud. N.Latõpov vabanes 20.09.2002.a tingimisi enne tähtaega, aga katseajal pani toime uued kuriteod ja seetõttu saadeti tagasi vanglasse karistust kandma. Nail Latõpovi käitumine vanglas ei ole olnud eeskujulik, tal oli üks režiimi rikkumine: purustas lühiajalisel kokkusaamisel kokkusaajaid eraldava klaasi. Kohus leiab, et Nail Latõpovi käitumine vangistuse ajal ei anna käesoleval juhul alust kinnipeetava ennetähtaegseks karistusest vabastamiseks. Kinnipeetaval on suur tsiviilhagi 726 299,27 krooni, aga vaatamata sellele ta ei näidanud üles huvi vanglas töötamise vastu, sest arvas, et keelte õppimine on tema jaoks vajalikum. N.Latõpov hakkas Murru Vanglas õppima kutsekoolis, aga jättis pooleli. Tegeles vanglas spordiga ja pidas seda vajalikumaks kui töötamist. Kriminaalhooldusametniku hinnangul võib soodusolukordades tekkida oht samaliigilise kuriteo toimepanemiseks. Kohtul puudub veendumus, et ennetähtaegse vabastamisega kaasneva katseaja kestel suudab Nail Latõpov käituda õiguskuulekalt. Kohus leidis, et just toimepandud kuriteo asjaolude tõttu ei saa süüdimõistetut nii vara (kanda jääb veel karistusaja lõpuni 1 aasta 3 kuud ja 9 päeva) vangistusest vabastada. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426,432,383,384 kohus määras: Jätta Murru Vangla direktori taotlus Nail Latõpov’1 tingimisi enne tähtaega vabastamiseks rahuldamata. Määrusele võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtule. Kohtunik:
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.