KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg 6.veebruar 2007.a. ( kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-06-14804 Kohtukoosseis Ene Randmäe, Ivi Kesküla ja Meelika Aava Kriminaalasi M.R süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 ja 25 lg 2; § 199 lg 2 p 4 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 09.jaanuar 2007.a otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav M.R Süüdistatav M.R, isikukood xxxxxxxxxxx, keskharidus, elukoht: varjupaik x, varem kohtu poolt 8 korda karistatud, neist viimasel korral Harju Maakohtu 06.
- 2006.a otsusega KarS § 199 lg 2 p 4 ja 25 lg 2 järgi vangistusega 2 kuud, karistuse aja algusega 04.09.2006.a. RESOLUTSIOON M.R poolt esitatud apellatsioon Harju Maakohtu 09.
- 2007.a otsusele jätta läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrust on õigus vaidlustada advokaadi vahendusel Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates selle teadasaamise päevast. Asjaolud ja menetluse käik 1.M.R tunnistati süüdi ja karistati KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises ( 30.08.2005.a episood ) 9 kuu vangistusega, mida vähendati KrMS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra ja karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel loeti mõistetud karistus kantuks Harju Maakohtu 29.06.2006.a otsusega mõistetud raskema karistusega, s.o. vangistusega 6 kuud ja 20 päeva, ja mõistetud liitkaristus kantuks. M.R tunnistati süüdi KarS § 199 lg 2 p 4 ja 25 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises ( 21.11.2006 ja 18.12.2006 episoodid ) ja karistati vangistusega 6 kuud. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ja karistuseks mõisteti 4 kuud 1 vangistust, karistuse kandmise aja alguseks 18.12.2006.a, millest arvati KarS § 68 lg 1 alusel ärakantuks kahtlustatavana kinnipidamise aeg-3 päeva. M. M esitatud tsiviilhagi 3741 krooni nõudes rahuldati täies ulatuses ning M.R mõisteti välja M. M kasuks 3741 krooni. Apellatsiooni taotlus
- M. R vaidlustas süüdimõistva kohtuotsuse temalt M.M kasuks väljamõistetud varastatud korterivõtmete kahjusummas, 1800 krooni. Apellant märgib, et võtmed ei maksnud nii palju ja teiseks sai kannatanu võtmed tagasi. Ringkonnakohtu seisukoht.
- M. R tunnistas end maakohtu istungil, kus tema süüasja arutati lühimenetluse korras, esitatud süüdistuses täielikult süüdi, sealhulgas M. M vara varguses. M. R ei vaidlusta oma süüd ka esitatud apellatsioonis, kuid leiab, et kuna kannatanu M. M sai varastatud viis võtit tagasi, siis on temalt aluseta väljamõistetud kahjutasu 1800 krooni. Kohtukolleegium märgib, et maakohus on oma otsuses sisukohaselt põhistanud M. R M. M kasuks väljamõistetud tsiviilhagi ja leidnud, et kannatanu varaline nõue on põhjendatud, sealhulgas võtmete vargusest ja sellest tingitud lukkude vahetamisega tekitatud kulutuse osas. Maakohtu otsuse kohaselt varastati kannatanult 02.09.2005.a koos käekotiga korterivõtmed. Kannatanu sai võtmed tagasi peale sellekohast kirjalikku kuulutamist 06.09.2005.a. Vaatamata, et võtmed tagastati, olid nad varguse tõttu sattunud võõrastesse kätesse ja kannatanu oli seonduvalt sellega sunnitud oma allesjäänud vara kaitsmiseks vahetama korteri lukud – seega tegema kulutusi tema poolt esitatud summas. Maakohus märkis, et juhul kui süüdistatav ei oleks vargust toime pannud, ei oleks ka seda varalist kahju tekkinud. Maakohus konstateeris, et kannatanu varalise seisundi kuriteo toimepanemisele eelnenud olukorda viimise kohustus lasub kahju tekitajal, mistõttu tuleb esitatud varaline nõue – 1800 krooni - rahuldada ja välja mõista süüdistatavalt kannatanu kasuks. Kohtukolleegium nõustub maakohtu otsuse järeldusega ja leiab, et otsus on M. R süüdimõistmises, karistamises ja temalt väljamõistetud tsiviilhagi osas motiveeritud ja seaduslik. Samas ei ole apellatsiooni väited võtmete vargusega tekitatud kahju osas sisukohased ning on ilmselt põhjendamatud
- Lähtudes eeltoodust leiab kohtukolleegium üksmeelselt, et M.R apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ning juhindudes KrMS §-st 326 lg 2-st, lause 2-st, jätab selle läbi vaatamata. Ene Randmäe Meelika Aava Ivi Kesküla 2 3