1-06-13292\2

(06231400747)Kohtunik KP Sekretär TT Prokuröri abi AT Kriminaalasi JS süüdistuses KarS § 329 järgi lühimenetluses Süüdistatav JS 1) poolt KrK § 139 lg 2 p 1 järgi 2) poolt KarS § 424 järgi 3) poolt KarS § 329 järgi Kaitsja KK RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest 135 lg 6, 7, 202 lg.1, 2 ja 274 lg.5 Kohus m ä ä r a s:

1. Lõpetada kriminaalmenetlus JS süüdistuses KarS § 329 tunnustel kuriteo toimepanemises avaliku menetlushuvi puudumisel.
2. Panna JS kohustuseks: - Tasuda riigituludesse 8000.00 krooni /kaheksa tuhat krooni ja 00 senti/ .a ja - määratud kaitsja tasu 1433.70 krooni /üks tuhat nelisada kolmkümmend kolm krooni ja 70 senti/ 1 Maksekorralduse selgituse reale tuleb märkida: Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja, kohtuasja number, süüdistatava nimi ja nõude sisu (menetluskulud ja tasu riigituludesse). Edasikaebamise kord Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja 10 päeva jooksul alates kohtumääruse kuulutamisest. Kohtumääruse põhjendus: JS süüdistatakse süüdistusakti kohaselt selles, et tema olles .a karistatud Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 424 alusel millega hoidus kõrvale täitmisele pööratud kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisest. JS on end süüdi tunnistanud ja väljendanud kahetsust. Ta on nii kohtueelsel uurimisel ülekuulatuna kahtlustatavana /tl 18-19/ kui ka kohtus kinnitanud, et tol korral oli üksinda lapsega kodus, ja lapsel hakkas halb, läks näost valgeks. Kuna maja ees taksopeatuses taksosid polnud, otsustas ta oma autoga sõita , kus naine lapsega tavaliselt käis. Jõudnud sinna, selgitati registratuurist, et ta peab minema perearsti juurde hoopis. Perearst dr. K asub LP tänaval. Kuid sõites tagasi L pidas ta kinni liikluspolitsei. Peale4e seda kutsus tuttava, kes lapse ära viis. Tal olid kuni .a juhiload enda käes. Süüdi mõisteti ta kokkuleppemenetluses ja selleks ajaks ei olnud ARK-ist teadet, mis ajast- mis ajani tal juhtimise õigus on keelatud. Seetõttu sõitma asudes ei olnud ta veendunud, et tal aastane juhtimiskeeld veel kestab. Sel päeval aga perearsti juurde ei saanud, sest vastuvõtt oli lõppenud. Lapsel hakkas parem ja järgmisel päeval käis laps emaga perearsti juures. Kahetseb ja selgitab, et tavaliselt tegeleb lapsega naine ja olles üksinda lapsega., sattus viimase tervislikust seisundist segadusse, mistõttu ei suutnud õigesti otsustada, kuidas toimida, kui taksopeatusest taksot ei leidnud. Kuriteo tõendamiseseme asjaolud on selged ja faktilised asjad tuvastatud esitatud tõenditega: Tallinna Linnakohtu kohtuotsuse ärakirjaga JS süüdimõistmisest KarS § 424 järgi ja karistamisest vangistusega tingimisi katseajaga ja sõiduki juhtimisõiguse äravõtmine üheks aastaks /tl. 4-6/; väljavõttega K andmebaasist , millest nähtub, et JS juhtimisõigus on ära võetud .a /tl. 7/, väärteoprotokolliga .a nr. AB , millest nähtub, et .a kella ajal peatati sõiduk mille juhil J. S oli juhtimisõigus karistusena ära võetud, juhtis sõidukit omamata selleks vastava sõiduki juhtimise õigust /tl 9/. Prokurör on teinud ettepaneku lõpetada kriminaalasjas menetlus avaliku huvi puudumisel, kahju pole tekitatud. Tegemist on teise astme kuriteoga. . Süüdistatav on nõus menetluse lõpetamisega oportuniteedi alusel Prokurör teeb ette paneku kohustada süüdistatavat tasuma riigituludesse menetluskulud ja 5000 krooni riigituludesse Kaitsja toetab prokuröri taotlust lõpetada kriminaalmenetlus avaliku huvi puudumisel, kuna kuriteo asjaolud on selged, kuid tõepoolest ei ole üheselt mõistetud süüdistatava poolt kas juhtimiseõiguse keeld hakkas kehtima .a või hiljem Kohus leiab, et prokuröri taotlus kuulub rahuldamisele. Tegemist on teise astme kuriteoga. Süüdistatav on üheselt nii kohtueelsel kui ka kohtumenetlusel kinnitanud, et tema mõtlematu käitumise tingis lapse tervislik seisund, mis teda segadusse viis. Seda väidet ei ole kohtueelsel menetlusel ümber lükatud, mistõttu kohus leiab, et süüdistatava selgituse puhul ei ole käesoleval juhul tegemist sellise õiguserikkumisega, mis tingiks vajaduse edasiseks avalikuks menetluseks, kuna süüdistatava süü pole suur. Küll aga leiab kohu, et arvestades faktilisi asjaolusid, et süüdistatav hoidus oma tegevusega kõrvale kohtuotsuse täitmisest, tal on piisav 2 sissetulek enda ja pere ülalpidamiseks, tuleb suurendada riigituludesse tasutava summa suurust.. Kriminaalasi kuulub lõpetamisele KrMS § 202 lg 1, 2 alustel. Katrin Puhkason Kohtunik 3