KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg, koht 01.veebruar 2007, Tallinn Kriminaalasja number 1-06-13840 (06231501467) Kohtukoosseis Kohtunik EM Kohtuistungi sekretär

§ 25lg 2 järgi lühimenetluses Prokuröri abi TR Süüdistatav MK, - poolt Kr

K § 139 lg 2 p 1 - § 15 lg 2 järgi tingimisi vangistusega 3 kuud, katseaeg 18 kuud. Kinnipidamine . Kaitsja ER RESOLUTSIOON 1. 2. 3. 4. Süüdi tunnistada MK KarS §

§ 25lg 2 Kr

MS § 238 lg 2 alusel KarS § 28 lg 1 alusel . KarS § 74 lg 1 ja lg 3 alusel KarS § 75 lg 1 alusel

1. Välja mõista MK’ilt II astme kuriteo toimepanemise eest KrMS § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 3 alusel .
2. Välja mõista menetluskuludena MK’lt riigi õigusabi kasutamise eest 1221.30 krooni riigituludesse.
3. Sundraha ja menetluskulud kuuluvad tasumisele . Tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas asuvale kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul otsusega tutvumisest. Tuvastatud asjaolud: MK’t süüdistatakse selles, et olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, viibides paiku asuvas Marketi kaupluses pani toime tahtliku teo, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis müügisaalist hinnaga 299 krooni, pani selle omale ja möödus kassadest kauba eest tasumata, kuid peeti kinni turvatöötaja poolt. Eeltooduga MK pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt kes on varem toime pannud varguse, s.o pani toime KarS §

§ 25lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Menetlusosaliste seisukohad: Prokurör leiab, et süüdistatava MK süü on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 § 25 lg 2 järgi ning tema süü on tõendatud järgmiste tõenditega: - AS avaldus (tl. 2-3); tunnistaja GK ütlused (tl. 5-6); tunnistaja DH ütlused (tl 7-9); isiku kinnipidamise protokoll (tl 11-12); kahtlustatava MK ütlused (tl 17-19). Kaitsja nõustub süüdistatava MK kuriteo kvalifikatsiooni, süüdistatava süü tõendatusega ning palub karistuse mõistmisel arvestada KrMS § 238 lg 2 sätteid. Süüdistatav MK tunnistab end süüdi KarS §

§ 25

lg 2 järgi esitatud süüdistuses, jääb lühimenetluse juurde ning kahetseb enda poolt toimepandut. Enda küsitlemist ei soovi. Kohtu seisukoht: Kohus leiab, et süüdistatava MK tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS §

§ 25

lg 2 järgi, kuna süüdistatavat on varem karistatud varguse eest ning menetletavas kriminaalasjas püüdis ta võtta võõrast vallasasja, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kuid ei saanud viia kuritegu lõpuni tema tahtest sõltumata asjaoludel, kuna peeti kinni turvatöötaja poolt peale kassarivi läbimist, kus ta kauba eest ei tasunud. MK süü on tõendatud, nimetatud kuriteo toimepanemises, tema enda poolt omaksvõtuga ning prokuröri poolt esitatud ning kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega: - AS avaldusega (tl. 2-3) selle kohta, et peeti kinni MK, kes püüdis varastada kaupa summas 299 krooni. Kaup – pudel tagastati kauplusele korrasolevana. tunnistaja GK ütlustega selle kohta (tl. 5-6), et olles tööl teatati kaamerate juurest, et alkoholjoobes noormees püüab ilmselt varastada . Kui noormees kassarivi läbis, pidas - - tunnistaja noormehe kinni ja turvakontrolli käigus leiti noormehe kotist pudel maksumusega 299 krooni, mille eest noormees kauplusele tasunud ei olnud. tunnistaja DH ütlustega selle kohta (tl 7-9), et jälgis ta turvakaamerate kaudu müügisaali ja nägi, et purjus noormees tegi midagi alkoholiriiulite juures. Teatas sellest saali turvatöötajale ning pidasid noormehe peale kassarivi kinni. Tema juurest leiti pudel viina, mille kohta noormehel kassatšekki esitada ei olnud. isiku kinnipidamise protokolliga selle kohta (tl 11-12), et peeti kinni MK ja vabastati . kahtlustatava MK ütlustega selle kohta (tl 17-19), et läks ta kauplusesse. Oli tugevas alkoholijoobes. Kaupluses tekkis mõte võtta pudel viina, mida tegigi. Väljumisel peeti kinni ning ta kahetseb enda poolt toimrpandut. KarS § 56 alusel karistuse mõistmisel arvestab kohus MK vastutust kergendava asjaoluna oma süü tunnistamist ja puhtsüdamlikku kahetsust. Vastutust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Kohus leiab, et MK omab töökohta ning teda on võimalik karistada tingimisi, allutades ta kriminaalhooldusele. Süüdistatavalt MK’lt kuulub KrMS § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 3 alusel väljamõistmisele II astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 2700 krooni riigi tuludesse. Kohtukuludena mõistetakse MK’lt välja 1221.30 krooni riigi õigusabi kasutamise eest riigi tuludesse. Kohtunik