4-06-3553\4

4-06-3553 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 26.01.2007.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Väärteosja nr 4-06-3553 Kohtunik Tatjana Bogdanova Väärteoasi Raul Forsel’ile (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxx) Tallinna Linnakohtu 16.06.2005.a kohtuotsusega väärteoasjas nr 4-1244/05 mõistetud karistuse (4 päeva aresti) täitmise küsimuse lahendamine Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Raul Forsel’ile Tallinna Linnakohtu 16.06.2005.a otsusega väärteoasjas nr 41244/05 mõistetud karistus (4 päeva aresti) täitmisele pööramata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Raul Forsel on Tallinna Linnakohtu 16.06.2005.a kohtuotsusega väärteoasjas nr 4-1244/05 süüdi tunnistatud liiklusseaduse § 741 lg 1, § 7426, § 747, § 7435 lg 1 ja liikluskindlustuse seaduse § 661 lg 2 ettenähtud väärteos ning karistuseks on määratud arest 4 päeva. R. Forsel oli kohustatud ilmuma aresti kandmisele hiljemalt 18.07.2005.a. Tallinna Linnakohtu otsuse peale esitas R. Forsel apellatsiooni, kuid Tallinna Ringkonnakohtu 07.09.2005.a kohtuotsusega jäeti Tallinna Linnakohtu otsus muutmata. Riigikohtu 28.06.2006.a määrusega jäeti R. Forsel kaitsja kassatsioon menetlusse võtmata. Tallinna Linnakohtu otsus on jõustunud. 18.08.2006.a esitas R. Forsel Harju Maakohtule taotluse talle Tallinna Linnakohtu otsusega mõistetud karistuse kandmise edasilükkamiseks või peatamiseks. Harju Maakohtu 2 23.08.2006.a määrusega jäeti R. Forseli taotlus rahuldamata ja Tallinna Ringkonnakohtu 14.09.2006.a kohtumäärusega jäeti Harju Maakohtu määrus muutmata. Esitatud avaldusi põhjendas R. Forsel oma haige venna hooldamiskohustusega, millest tulenevalt ei saa venda jätta järelevalveta ning teisi lähedasi, kes venna eest hoolitseks, neil ei ole. Nimetatud väiteid kinnitavaid tõendeid ta kohtule 18.08.2006.a taotluse menetluse jooksul ei esitanud. 11.10.2006.a esitas R. Forsel 18.08.2006.a taotluses toodud asjaoludel kohtule taas avalduse aresti kandmise edasilükkamiseks või peatamiseks. Seekord lisas ta avaldusele ka tõendi, mis kinnitas, et Tallinna Kesklinna vanema 03.10.2006.a korraldusega on ta määratud oma venna Enn Forsel’i hooldajaks. Esitatud materjalidest nähtuvalt on Enn Forsel invaliid lapseeast ning tal on raske puue, on töövõimetu, Raul Forseli ja Enn Forseli vanemad on surnud, teisi lähedasi sugulasi neil ei ole. Selgitamaks välja, kas Enn Forsel’i haigus on oma iseloomult selline, mis takistab Raul Forselil kui hooldajal asuda talle 4-päevast aresti kandma, tegi kohus järelepärimise Psühhiaatriakliinikusse. Psühhiaatriakliiniku vastusest võis välja lugeda, et E. Forseli haiguse tõttu (raske puue) on vaja teostada tema üle igapäevast järelevalvet ja osutada kõrvalabi. Eeltoodust tulenevalt tegi kohus uuesti järelepärimise Psühhiaatriakliinikusse, samuti Tallinna Kesklinna Valitsuse sotsiaalhoolekande osakonda, et selgitada, kas ajaks, mil R. Forsel kannab 4-päevast aresti, on võimalik paigutada Enn Forsel raviasutusse. Nii Psühhiaatriakliiniku kui sotsiaalhoolekande osakonna vastused olid eitavad. Sotsiaalhoolekande osakonna juhataja on seisukohal, et E. Forsel saab 4 ööpäeva järelevalveta hakkama. Väärteomenetluse seadustiku § 212 lg 1 kohaselt lahendab seadustiku 17. peatükis reguleerimata küsimused ning muud kohtuvälise menetleja lahendi või kohtulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused lahendi teinud kohus või kohtuväline menetleja või lahendit või kohtulahendit täitmisele pööranud kohtuväline menetleja või maakohtu kohtunik oma määrusega menetlusosalisi kohtusse kutsumata kirjalikus menetluses. Kohus, läbi vaadanud väärteoasja materjalid ning analüüsinud kõiki kirjalikke tõendeid, leiab, et Raul Forsel’ile Tallinna Linnakohtu 16.06.2005.a otsusega väärteoasjas nr 4-1244/05 mõistetud karistus (4 päeva aresti) tuleb jätta täitmisele pööramata. Raul Forsel’i aresti kandmine ning seetõttu kodunt ööpäevaringne eemalviimine võib põhjustada tema vennale kui raske puudega isikule raskeid kahjulikke tagajärgi (ettearvamatu käitumine, haiguse süvenemine, ohtlikkus endale ja teistele vms). Raul Forsel on oma venna ametlik hooldaja ning teisi lähedasi sugulasi, kes võiksid R. Forsel’i venna eest hoolitseda, tal ei ole. Samuti ei ole käesoleval ajal võimalik paigutada Enn Forsel’it ajaks, mil Raul Forsel kannab karistust, raviasutusse. Kuigi sotsiaalhoolekande asutus on seisukohal, et Enn Forsel saab 4 ööpäeva järelevalveta hakkama, ei saa kohus, arvestades Psühhiaatriakliinikust Enn Forsel’i kohta antud haiguslugu, sellega nõustuda. Antud väärteoasja täitmise lahendamise otsustamisel ei saa jätta ka tähelepanuta, et R. Forsel’ile varasemalt mõistetud rahatrahvid on tasutud ning uute õiguserikkumiste eest R. Forsel’it kohtule teadaolevalt karistatud ei ole (vastavalt karistusregistri õiendile seisuga 17.01.2007). Seega on kohtu hinnangul R. Forsel oma õigusvastasest käitumisest aru saanud, teinud vajalikud järeldused ning asunud elama õiguskuulekalt – nimetatud asjaolusid hinnates saab antud väärteoasjas karistuse eesmärgi lugeda täidetuks. Samuti arvestab kohus sellega, et R. Forsel ei ole pahatahtlikult hoidunud kõrvale talle mõistetud karistuse kandmisest, vaid püüdnud karistuse täitmist edasi lükata. Kõik see näitab, et R. Forsel on asunud paranemise teele ning 4-päevane aresti kandmine ei ole otstarbekas. Kohus peab vajalikuks märkida, et 3 juhul, kui R. Forsel jätkab õigusvastast käitumist ning paneb toime uusi õigusrikkumisi, hindab kohus alati kõiki asjaolusid ja tõendeid uuesti ning venna haigus ning tema hooldamiskohustus ei saa jätkuvalt olla takistuseks karistuse täitmisel. Kohtunik