järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Alar Häidberg Süüdistatav Maksim Ždanovskihh Kaitsja Tõlk tõkendit ei ole valitud; karistatus: kriminaalkorras varem karistamata riigi poolt määratud korras vandeadvokaat Rein Napa Anna Jänes RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada MAKSIM ŽDANOVSKIHH
järgi ja karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust.
alusel määrata, et tingimisi jäetakse mõistetud vangistus kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui MAKSIM ŽDANOVSKIHH 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja jooksul ei pane tahtlikult toime uut kuritegu.
p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.
MS § 175 lg 1 p 4,9,10; § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1 alusel välja mõista Maksim Ždanovskihh’ilt menetluskuluna: sundraha 5 400.- (viis tuhat nelisada) krooni; määratud kaitsjale väljamakstav tasu summas 1 787 (tuhat seitsesada kaheksakümmend seitse) krooni 70 senti; postikulu 19 (üheksateist ) krooni ja 80 senti. Maksim Ždanovskihh’il tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus: „Maksim Ždanovskihh, 1-07-996 menetluskulud”. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon läbi Tartu Maakohtu Tartu Ringkonnakohtule kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Prokuratuur või menetlusosaline, kellel on kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsuse alusel tekkinud kohustus kriminaalmenetluse kulud hüvitada, võib otsuse vaidlustada kas apellatsioonis või määruskaebuse esitamise korras vastavalt KrMS 15.peatüki sätetele. Kokkuleppe sisu Süüdistus: Maksim Ždanovskihhi süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on 19.09.2005.a. Lõuna Politseiprefektuuri otsusega karistatud LS § 7419 järgi mootorsõiduki juhtimise eest alkoholijoobes, juhtis 19.11.2006.a. kella 06.20 ajal Tartus, Nõlvaku tänaval mootorsõidukit Opel reg. märgiga 941 TES, olles alkoholijoobes. Sellega pani Maksim Ždanovskihh toime
mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, isikuna, keda on varem karistatud sellise teo eest. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: materiaalset kahju tekitatud ei ole. Kaitsjatasu on 991.20 kr. Karistuse liik ja määr:
ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks kaks kuud vangistust.
lg.1 alusel määrata, et vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane kolmeaastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.
Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et Maksim Ždanovskihh’i, tema kaitsja ja prokuröri abi vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et süüdistatav on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Maksim Ždanovskihh tuleb süüdi tunnistada
MS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas peab kohus põhjendatuks välja mõista süüdimõistetult menetluskuluna sundraha, milline summa II astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral vastavalt KrMS § 179 lõike 1 punktile 2 on 1,5 palga alammäära, s.o. 5 400.- krooni. Samuti peab kohus põhjendatuks süüdimõistetult välja mõista määratud kaitsjale väljamaksmisele kuuluva tasu ja postikulu. Rutt Teeveer Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.